Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 180/
Ședințapublică din 20 Martie 2008
Complet specializat anticorupție
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul teritorial Pitești
reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în recurs, contestația la executare formulată de contestatorul, pentru lămurirea dispozitivului deciziei penale nr. 206/R din 05 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsit contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, nemaifiind cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestației la executare, apreciind că sunt îndeplinite disp.art.460 și urm. din Codul d e procedură penală și a se dispune lămurirea dispozitivului deciziei penale nr.206/R din 5 aprilie 2007, în sensul de a se înlătura pedeapsa complementară de 3 ani prev.de art.64 Cod penal privind interzicerea unor drepturi.
CURTEA:
Asupra contestației la executare de față;
Deliberând, constată:
La data de 12 februarie 2008, fost înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI, sub nr-, contestația la executare formulată de contestatorul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A, reprezentat de avocat din cadrul Cabinetului de Avocați & Legal, prin care solicită lămurirea dispozitivului deciziei penale nr.206/R din 5 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
In motivarea contestației se arată că, prin sentința penală nr.250 din 27 aprilie 2006, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, în dosarul nr.1005/2005, a fost condamnat, în baza art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, la 3 ani și 3 luni închisoare și la pedeapsa complementară de 3 ani, interzicerea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa o funcție de administrare în cadrul unei persoane juridice, pedeapsă complementară prev. de rt.64 lit.a, b și c Cod penal.
De asemenea, în baza art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 Cod penal, a fost condamnat la două luni închisoare.
Realizându-se cumul juridic al sancțiunilor primite, în temeiul art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni, dispunându-se aplicarea art.57 Cod penal, precum și pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a,b,c și e din Codul penal.
apel împotriva sentinței, prin decizia penală nr.319 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, acesta a fost admis, în sensul că a fost desființată în parte sentința, descontopindu-se pedepsele componente și reducându-se pedeapsa aplicată, în temeiul art.10 lit.c din Legea nr.78/2001, de la 3 ani și 3 luni închisoare la 3 ani închisoare, după care, recontopind această pedeapsă cu pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod penal menținută, s-a dispus executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, înlăturându-se aplicarea art.57 Cod penal, și dispunându-se executarea acesteia în temeiul art.86/1 Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Declarând recurs împotriva deciziei instanței de apel, acesta a fost admis prin decizia penală nr.206/R din 5 aprilie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, casându-se în parte decizia apelată precum și sentința penală, descontopindu-se pedepsele aplicate în pedepsele componente, dispunându-se schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000, raportat la art.291 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.291 teza a II-a Cod penal, text în baza căruia s-a dispus condamnarea sa la 2 luni închisoare, fiind înlăturată, totodată, condamnarea sa, cu toate consecințele acesteia, pentru infracțiunea prev. de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000 și în baza art.10 lit.b Cod pr.penală, s-a dispus achitarea sa pentru această infracțiune.
Au fost menținute, în rest, dispozițiile hotărârilor atacate.
Față de această prezentare a conținutului dispozitivelor hotărârilor care au fost pronunțate în această cauză în care contestatorul a avut calitatea de inculpat, acesta solicită, în baza art.461 lit.c Cod pr.penală, a se lămuri dispozitivul hotărârii instanței de recurs cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art.64 lit.a,b,c și e Cod penal, ce i-a fost aplicată prin sentința instanței de fond și menținută prin decizia instanței de apel.
In acest sens, susține că prin sintagma din dispozitivul deciziei instanței de recurs "menține în rest dispozițiile hotărârilor", s-ar putea înțelege că este menținută și dispoziția prin care i-a fost aplicată pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a,b,c și e Cod penal, întrucât nu există vreo dispoziție contrară și expresă prin care să fie înlăturată această pedeapsă complementară ce a fost aplicată.
Acest fapt nu poate fi, însă, posibil, întrucât singura sancțiune la care a fost condamnat, rămasă, în final, în urma derulării ciclurilor procesuale în exercițiul căilor de atac, este cea de 2 luni închisoare, pentru fapta prev. de art.291 teza a II-a Cod penal, ceea ce face să nu poată fi incident textul art.65 Cod penal, privind pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, care poate fi aplicată numai dacă pedeapsa principală stabilită este închisoare de cel puțin 2 ani sau dacă o atare pedeapsă complementară este prevăzută expres de articolul incriminator al faptei pentru care este condamnat, ceea ce nu este cazul său.
Examinând această contestație, prin prisma celor motivate mai sus, curtea constată că nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, în opinia curții, nu există nici o nelămurire cu privire la dispozitivul deciziei penale atacate prin contestație, în sensul că prin dispoziția "menține în rest dispozițiile hotărârilor" s-ar putea înțelege și faptul că este menținută și dispoziția prin care i-a fost aplicată contestatorului de către instanța de fond și menținută de către instanța de apel pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art.65 Cod penal, rap. la art.64 lit.a, b, c și e Cod penal, așa cum invocă contestatorul.
In acest sens, rezultă din considerentele deciziei atacate, că pentru infracțiunea ce face obiectul contestației și anume pentru infracțiunea prev. de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, contestatorul a fost achitat, urmare a intrării în vigoare a Legii nr.69/2007, achitare care a fost dispusă în baza art.10 lit.b Cod pr.penală, înlăturându-se astfel, după o prealabilă descontopire condamnarea dispusă de tribunal la 3 ani închisoare, cu toate consecințele privitoare la latura penală a cauzei, ce derivă dintr-o atare condamnare, formula uzitată "cu toate consecințele", atrăgând, inclusiv, înlăturarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și a pedepselor accesorii pe care și tribunalul, de altfel, le-a înlăturat prin schimbarea modalității de executare din prevederile art.57 Cod penal, aplicate de instanța de fond, în prevederile art.86/1 Cod penal, aplicate de instanța de apel.
De altfel, prin formula "menține în rest dispozițiile hotărârilor" nu se înțelege, așa cum susține contestatorul, menținerea pedepselor complementare și accesorii dispuse în cauză, așa cum s-a precizat mai sus, ci se înțelege menținerea altor dispoziții din hotărârile atacate, cum ar fi, de pildă, anularea facturilor fiscale, obligarea la cheltuieli judiciare avansate de stat, și altele, așa cum rezultă din sentința instanței de fond, menținută sub aceste aspecte de instanța de apel.
Așa fiind, pe considerentele mai sus expuse, curtea constată că nu există nici o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, care să fie incidentă prevederilor art.461 alin.1 lit.c Cod pr.penală, și, în consecință, va respinge contestația la executare formulată de condamnatul -.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, va obliga pe contestator la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația la executare formulată de condamnatul, domiciliat în Câmpulung,-, județul A, împotriva deciziei penale nr.206/R din 5 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/1 aprilie 2008
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu
