Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 181
Ședința publică din data de 15 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea contestația la executare formulată de contestatoarea, domiciliată în M, str. -. - -, nr. 26, - 5,. 6, județul D împotriva deciziei penale nr. 52 din 18 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care, s-a admis recursul D cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 66, județul D împotriva deciziei penale nr. 329 din 16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
S-a casat în parte decizia nr. 329 din 16.10.2006 a Tribunalului Dâmbovița și sentința nr. 1628/2005 a Judecătoriei Târgoviște, în latură civilă și pe fond au fost obligați inculpații G, domiciliat în Târgoviște,-.3,. 1, județul D, fără forme legale în P, str. -, nr. 34, județul D și, domiciliată în M, str. -. - -, nr. 26, - 5,. 6, județul D, în solidar la plata sumei de 304.155 lei către
S-a luat act de retragerea recursului formulat de inculpatul HG și a fost obligat la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea și intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr. 6082/2004 al Judecătoriei Târgoviște.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbatere.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare, ca nefondată.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr- numita a contestat executarea laturii civile a deciziei penale nr 52 din 18 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
În motivarea aceste cereri s-a arătat că a fost obligată în solidar cu inculpatul G la plata sumei de 304.155 lei către
S-a mai arătat că instanța de recurs nu a avut în vedere că DGFP D, pe de o parte s-a constituit parte civilă cu suma de 617.124.507 ROL reprezentând majorări de întârziere datorate neonorării obligațiilor SC Prodas SA față de bugetul de stat prin folosirea sumelor de bani din vânzarea activelor în alte destinații de cât cea prevăzută de lege, iar pe de altă parte prin adresa nr. 5985/27.02.2003 depusă în instanță a precizat că nu se contituie parte civilă. S-a mai precizat că aceeași instituție prin adresele nr. 17884/17.06.2003, nr. 18537/25.06.2003 și nr. 29938/26.09.2003 s-a constituit parte civilă inițial cu suma de 5.024.237.836 ROL, iar apoi cu suma de 3.373.412.751 ROL.
Se arată că SC Prodas SA a achitat la buget suma de 5.313.753 lei.
Se face trimitere la actul de control al Curții de Conturi prin care s-au stabilit majorări de întârziere de 617.124.507 lei ROL, sumă reținută ca prejudiciu în rechizitoriu, însă se menționează că aceasta a fost calculată în funcție de toate sumele datoare de SC Prodas SA și nu privește numai faptele inculpaților.
Menționează contestatoarea că DGFP D a vândut active și a încasat bani, respectiv Ferma - 980.000.000 lei, și Depozitele- 1,3 miliarde ROL, Ferma M- 400.000.000 ROL, Magazinul 11 din Târgoviște - 250.000.000 ROL, astfel încât și-a recuperat prejudiciul.
A mai menționat contestatoarea că Magazinul, Magazinele 2 și 3 din Târgoviște erau ipotecate la Banca, care ulterior din vânzarea acestora și-a recuperat datoria de la SC Prodas SA.
Contestatoarea a mai precizat că pe parcusul procesul penal a fost efectuată expertiză contabilă, care în cel îl privește pe Gas tabilit că în perioada 1995-2000 în baza baza Hotărârii AGA a SC Prodas SA a vândut conform prevederilor legale un număr de nouă active (șase spații comerciale și trei depozite). Organele de control au menționat că societatea a utilizat conform destinației prevăzute de lege suma de 382.582.831 ROL, iar restul de 1.184.312.373 ROL pentru plata salariilor (suma de 278.115.150 ROL) iar alta pentru cheltuieli de producție.
S-a solicitat să se aibă în vedere că din vânzarea activelor SC Prodas SA a achitat furnizori, conform Ordonanței nr. 88/1997 precum și faptul că nu s-au luat în calcul pierderile datorate calamităților naturale conform cu Ordinul Ministrului Agriculturii nr. 233 și 24 /1992
De asemenea, s-a precizat că exista o eșalonarea a datoriilor bugetare de către DGFP D în momentul în care au fost plătite salariile, motiv pentru care la acel moment societatea era nevoită să facă cheltuieli pentru a-și susține activitatea de producție.
În final, porecizează contestatoarea că ne aflăm în prezența unui titlu executoriu neclar, iar în urma unei noi analizeze să se precizeze în mod corect dacă și ce sume de bani trebuies plătite cu titlu de despăgubiri civile.
Au fost depuse o dată că această contestație, somația și titlul executoriu emise de către DGFP D, în temeiul deciziei contestate, dar și această decizie în fotocopie.
Prin sentința civilă nr. 1339/2007 Judecătoria Târgoviștea admis excepția de necompetența materială invocată de către instanță, din oficiu, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori și de Familie.
Pe rolul acestei instanțe cauza a format obiectul dosarului -.
Prin adresa depusă la dosarul cauzei în data de 14.09.2007 contestatoarea a precizat că această contestație privește decizia penală nr. 52/18.01.2007 a Curții de Apel Ploiești.
A fost atașat dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești în care a fost pronunțată decizia contestată, dar și dosarul de fond nr. 6082/2004 al Judecătoriei Târgoviște.
Examinând contestația formulată, Curtea constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente.
Din analiza contestației formulată de către se observă că aceasta invocă motive care se impun a fi analizate la fondul soluționării cauzei. Astfel, contestatoarea precizează printre altele că DGFP și-ar fi recuperat prejudiciul prin vânzarea mai multor active ale SC Prodas SA, fapt pentru care și-ar fi recupereat prejudiciul.
Conform dispozițiilor art. 463 Cod procedură penală pe calea unei contestații la excutare chiar și în ce privește latura civilă a cauzei nu se poate dispune asupra faptelor care sunt analizate îndeosebi odată cu soluționarea fondului unei cauze.
Observând decizia contestată, Curtea nu poate constata că există vreo nelămurire în ceea ce privește despăgubirile civile la care a fost obligată contestatoarea, deoarce această hotărâre judecătorească stabilește cu claritate că este obligată în solidar cu G la plata sumei de 304.155 RON către
Prin intermediul unei contestații la executare, instanța competentă să o soluționeze nu poate stabili în alt mod despăgubirile civile pe care trebuie să le achite una din persoanele obligate în cazul în care, așa cum este și situația în speță, această rezolvare ține de fondul cauzei.
În consecință, Curtea apreciază că decizia contestată nu trebuie lămurită sub niciun aspect.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 460 și urm. Cod procedură penală va respinge contestația ca nefondată.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatoarea, domiciliată în M, str. -. - -, nr. 26, -.5,. 6, județul D împotriva deciziei penale nr. 52 din 18.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Obligă contestatoarea la 360 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 15 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
2 ex/25.02.2008
Red..
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Florentin Teișanu
Judecători:Florentin Teișanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
