Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.182/
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
PREȘEDINTE: Maria Tacea PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 601/14.11.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul-contestator în stare de arest asistat de avocat ce substituie pe apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că a fost acordat termen de judecată pentru ca recurentul să-și angajeze apărător ales.
Întrebat fiind, recurentul-contestator precizează că nu și-a angajat apărător ales întrucât nu are posibilități materiale. Depune la dosar motivele de recurs.
Avocat solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia motivele depuse la acest termen și pentru a pregăti apărarea.
Curtea pune în discuție cererea formulată de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare a cauzei formulată, instanța putând dispune însă lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studierea motivelor de recurs, având în vedere natura cererii-contestație la executare - ce impune soluționarea cu celeritate.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca apărătorul să studieze motivele de recurs depuse la acest termen.
La a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-contestator în stare de arest asistat de avocat ce substituie pe apărătorul desemnat din oficiu, avocat .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat arată că primul motiv se referă la netemeinicia și nelegalitatea sentinței pronunțată de prima instanță, recurentul arătând că sentința instanței de fond este nemotivată întrucât în cuprinsul acesteia nu se regăsesc motivele de fapt și de drept pe care s-a bazat instanța la momentul respingerii contestației.
La punctul 2 din motivele de recurs contestatorul arată că în cauză e vorba de o nulitate relativă "de drept penal" a hotărârii deoarece în încheierea de ședință din 14.11.2007 a Tribunalului Galați nu se regăsesc, deși au fost formulate, susținerile reprezentantului Ministerului Public cu privire la motivarea în fapt și în drept a contestației.
Pentru aceste două motive contestatorul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare conform dispozițiilor art.38515pct. 2 lit.c Cod procedură penală.
Precizează apărătorul recurentului că acesta a formulat o contestație la executare în baza dispozițiilor art.461 lit.d Cod procedură penală solicitând să se constate că a intervenit grațierea pentru pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată pentru fapta de furt comisă la 13.06.2001.S-a reținut că se află în executarea unei pedepse de 12 ani aplicată prin sentința penală 578/2003 a Tribunalului Galați definitivă la 8.12.2004 prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție
Contestatorul a fost condamnat la 3 ani și 8 luni pentru fapta prevăzută de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.d și g Cod penal
Instanța a reținut că este anterioară Legii nr. 546/2001, infracțiunea fiind exceptată de lege pentru grațiere.
La instanța de fond contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin.2 lit.a pct. 12 din Legea nr. 543/2002, excepție ce a fost respinsă de Curtea Constituțională,motiv pentru care Tribunalul a respins contestația.
Pentru cele două motive invocate pe larg de contestator, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare cu acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursul promovat de contestator nefondat, sentința penală nr. 101/14.11.2007 a Tribunalului Galați fiind legală și temeinică.
Prima critică a recurentului în sensul că hotărârea instanței de fond nu este motivată, e neîntemeiată, instanța a motivat de ce nu subzistă dispozițiile art.461 lit.d Cod procedură penală și a făcut o analiză a ceea ce a solicitat contestatorul raportat la data săvârșirii faptei și la dispozițiile aplicabile în acel moment.
Faptul că nu este mulțumit de întinderea motivării nu poate fi asimilată cu nemotivării hotărârii.
Cu privire la al doilea motiv, cel al nulității, precizează că intervine nulitatea absolută atunci când procurorul nu participă la judecată, situație ce nu este incidentă în cauza de față așa încât, nefiind îndeplinite dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, solicită respingerea acestui motiv.
Pe fondul cauzei, recursul este nefondat,în mod corect a fost respinsă contestația la executare ca nefondată, pedeapsa de 3 ani și 8 luni aplicată inculpatului pentru fapta săvârșită la 13.06.2001, a fost exceptată de la grațiere conform dispozițiilor art.4 pct. 2 lit. din Legea nr. 546/2001.Solicită a fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Recurentul-contestator având cuvântul arată că sentința pronunțată de instanța de fond este nemotivată și nelegală pentru că nu s-au motivat toate cererile invocate în contestație.
Precizează că fapta de furt calificat prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.d și g Cod penal a fost comisă la data de 13.06.2001 și prin G 207 lit. d și g de la art.209 s-au transformat în alineatul 2, referitor la bunurile care fac parte din patrimoniul cultural. Precizează că se află sub incidența Legii nr. 546 din 24.07.2001, lege care îi este mai favorabilă, la acel moment precum și în prezent, aflându-se în executarea pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 578/14.11.2003 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 73 lit. b și art. 76 alin. 2 Cod penal;
- o pedeapsă de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 9 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 9 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare.
Sentința penală nr. 578/14.11.2003 a Tribunalului Galația rămas definitivă la data de 08.12.2004 și potrivit mandatului de executare nr. 730/2003 din 23.12.2004, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 19.06.2001.
La data de 11.09.2006, condamnatul a formulat contestație la executare, susținând că pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal a fost grațiată integral și condiționat conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 459 și 461 lit. d Cod proc. penală.
Prin sentința penală nr. 601/14.11.2007 a Tribunalului Galați, contestația la executare formulată de petentul - condamnat a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal, săvârșită la data de 13.06.2001, deci în încadrarea anterioară legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 207/2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 410 din 25.07.2001, este exceptată de la grațiere conform art. 4 alin. 2 lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002.
S-a avut în vedere că, prin decizia nr. 694/11.09.2007, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. 2 lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002, excepție ridicată de petentul.
Împotriva sentinței penale nr. 601/14.11.2007 a Tribunalului Galați, a declara recurs în termen legal, petentul - condamnat, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea recursului, petentul contestator a invocat următoarele aspecte.
Instanța nu a analizat toate cererile pe care le-a formulat și, în considerentele hotărârii nu se regăsesc toate aspectele de fapt și de drept pe baza cărora hotărârea a fost pronunțată. În concret s-a invocat că instanța nu a avut în vedere Decizia nr. 694/11.09.2007 a curții Constituționale în care la pagina 5 se prevede că " Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 15 alin. (2) din legea fundamentală, Curtea a reținut că normele criticate nu conțin nici o dispoziție de excludere a aplicării de către instanța de judecată a legii penale mai favorabile și, prin urmare, nu contravin textului constituțional invocat".
Instanța s-a mulțumit doar să rețină "nu se poate reține susținerea" și că această susținere este nefondată, fără a indica temeiul de drept, respectiv articolul din Codul penal sau din Codul d e procedură penală și nu a făcut nici o referire la cererile prin care a solicitat aplicarea a Legii nr. 546/14.10.2002 și a articolului 459 Cod procedură penală.
Au fost încălcate dispozițiile art. 304 și art. 316 Cod proc. penală deoarece, în hotărâre nu se regăsesc motivele pentru care procurorul a solicitat respingerea cererii și nici toate cererile pe care le-a formulat cu ocazia dezbaterilor.
A susținut că beneficiază de legea penală mai favorabilă și că pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal este grațiată conform art. 4 alin. 2 lit. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002. În acest sens, a susținut că legea mai favorabilă este Legea nr. 546/14.10.2002, lege în care, la articolul 21, se prevede că "dispozițiile prezentei legi se aplică numai cererilor de grațiere depuse după intrarea ei în vigoare, precum și cererilor de grațiere anterioare, dacă această reglementare este mai favorabilă".
Recursul este nefondat.
Analizând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de petentul - condamnat, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 38510alin. 3 Cod proc. penală, se constată că prima instanță pe baza unei analize judicioase a probelor administrate și a unei corecte aplicări a dispozițiilor legale aplicabile în cauză a reținut în mod corect că infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal este exceptată de la grațiere și pe cale de consecință a respins contestația la executare ca nefondată.
Singura lege, cu dispoziții de drept material, prin care s-a acordat o grațiere colectivă, adoptată după data de 13.06.2001 - dată la care petentul a săvârșit infracțiunea de furt calificat a fost Legea nr. 543/2002.
Potrivit art. 1 din această lege se grațiază în întregime pedepsele de până la 5 ani închisoare. Conform dispozițiilor art. 4 alin. 2 lit. a pct 12 din Legea nr. 543/2002 nu beneficiază de prevederile art. 1, deci sunt exceptate de la grațiere pedepsele aplicate pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. lit. a, b, d, g, alin. 2 și 3 în redactarea anterioară Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 207/200, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 22 noiembrie 2000 și în art. 209 alin. 1-4 în redactarea anterioară Legii nr. 456/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea și completarea Codului Penal și a Codului d e procedură penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.410 din 25 iulie 2001, și în art. 209 alin. 2-4 în redactarea în vigoare.
Din conținutul punctului 12 al art. 4 alin. 2 lit. A din Legea nr. 543/2002, rezultă cu certitudine că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal, săvârșită înainte de data de 25 iulie 2001 fost exceptată de la grațiere, ori infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită înainte de această dată, respectiv la data de 13.06.2001.
Este de observat că petentul - condamnat a invocat excepția de neconstituționalitate a art. alin. 2. A pct. 12 din Legea nr. 543/2002 ( infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. d, g săvârșită înainte de data de 25 iulie 2001 este exceptată de la grațiere pe când infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal săvârșită după data de 25 iulie 2001 este grațiabilă), însă această excepție a fost respinsă prin decizia nr. 694/11.09.2007 a Curții Constituționale.
Faptul că prima instanță nu a făcut referiri la dispozițiile Legii nr. 546/14.10.2002, la art. 459 și art. 461 lit. d Cod proc. penală nu a fost de natură să influențeze soluția procesului deoarece acestea conțin doar dispoziții de ordin procedural și nu norme de drept material prin care anumite pedepse să fie grațiate.
Problema aplicării legii mai favorabile s-ar fi putut pune numai în situația în care, după data de 04.10.2002, s-ar fi adoptat o altă lege de grațiere colectivă prin care să fie grațiată și infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. d, g Cod penal, săvârșită înainte de data de 25 iulie 2001.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-contestator (fiul lui și, născut la data de 01.07.1963 în G, domiciliat în G,-, bloc 4G,.31, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G,CNP -), împotriva sentinței penale nr. 601/14.11.2007 a Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul-contestator la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 31.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
Grefier,
Red.
Tehnored./ 2 ex/7.04.2008
Jud.fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
