Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 192/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 3705/2/2009
942/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 192
Ședința publică din 29 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
GREFIER - ---
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul - contestator .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns condamnatul - contestator, personal, aflat în stare de detenție la penitenciarul Rahova, asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică nr. -/23.04.2009 depusă la dosar (fila 8).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că a fost atașat dosarul de fond nr. 2077/2005.
Apărătorul desemnat din oficiu consideră că este necesar a se atașa și decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul părților în susținerea cauzei pe fond.
Apărătorul din oficiu al condamnatului consideră că cererea formulată de acesta nu se încadrează în condițiile cerute de lege privind contestația la executare.
Arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată în raport de cererea formulată de condamnatul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare ca inadmisibilă întrucât nu se încadrează în disp. art. 461.pr.pen. cu obligarea condamnatului la cheltuieli de judecată.
Condamnatul, în ultimul cuvânt, precizează că a fost condamnat în Republica Serbia alături de un alt inculpat, primind aceleași pedepse. Arată că nemulțumirea sa constă în faptul că celălalt inculpat execută ⅔ din pedeapsă, iar el, pentru formularea unei cereri de liberare condiționată, prin urmare pentru egalitate în drepturi solicită a i se aplica același tratament și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată de condamnatul, acesta solicită modificarea pedepsei ce o are de executat pentru a se putea stabili o proporție de 2/3 din pedeapsă necesară admisibilității unei cereri de liberare condiționată.
Petentul condamnat susține că a fost condamnat în Republica Serbia la o pedeapsă de 20 ani închisoare fiind transferat în România pentru continuarea pedepsei.
El a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 176 Cod penal, alături de numitul, care de asemenea a fost transferat în România, unde i s-a stabilit o altă încadrare juridică a faptei, respectiv tâlhărie (art.211 Cod penal), deși ambii au participat la comiterea infracțiunilor, în aceeași măsură.
A fost atașat dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția I Penală nr.2077/2005.
Examinând potrivit art.462 Cod procedură penală contestația la executare formulată, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Din lucrările dosarului rezultă că petentul a fost condamnat de tribunalul Regional din prin sentința penală nr. K 100/96 din 05.06.1997 (Republica Serbia) la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie gravă prev. de art. 169 alin.2 rap. la art. 168 alin. 1 din Cod penal al Serbia.
Prin decizia penală nr. Kz. I 1318/97 Curții Supreme de Justiție a, pe deapsa a fost majorată la 20 ani închisoare.
Prin sentința penală nr. 62/16.06.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală sau recunoscut efectele hotărârilor de condamnare și s-a dispus transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei de 20 ani închisoare, într-un penitenciar din România, fiind emis nr.128/22.07.2005.
Prin sentința de recunoaștere și de transferare a persoanei condamnate (nr.62/2005) s-a stabilit că faptele comise de petent în Serbia își regăsesc corespondent în legislația penală română în dispozițiile art. 174-175 lit. d Cod penal și art. 211 alin. 1 și 2 lit. a, c și f Cod penal.
Rezultă astfel că petentul se află în executarea unei pedepse de 20 ani închisoare, iar prin contestația la executare formulată se tinde la o modificare a pedepsei ca urmare a unei schimbări a încadrării juridice a faptelor.
Pe lângă faptul că pedeapsa a fost stabilită printr-o hotărâre penală definitivă și nu există o cauză de modificare a pedepsei prin apariția unei legi penale mai favorabile ( art14 și art.15 Cod penal ), se mai constată că instanța de recunoaștere a hotărârii de condamnare nu a făcut decât să stabilească îndeplinirea condiției dublei incriminări prev. de art. 129 lit. e din Legea nr.302/2004 și de art. 3 pct.1 lit. e din Convenția Europeană asupra transferării persoanelor condamnate adoptată la Strasbourg - 1983.
Pe de altă parte se constată că art. 461 alin. 1 lit. a Cod procedură penală prevede expres cazurile în care se poate formula o contestație la executare, iar art. 449 Cod procedură penală prevede situațiile în care poate intervenii o modificare a pedepsei.
Solicitarea petentului condamnat de a i se modifica pedeapsa în așa fel încât să i se poată stabili o proporție de 2/3 din pedeapsă în vederea exercitării posibilității de o formula o cerere de liberare condiționată, nu se încadrează în nici una dintre situațiile expres prevăzute de textele menționate.
Așa fiind, contestația se privește ca inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare, potrivit art. 462 Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedură penală și art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul.
Obligă pe contestator la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul pentru avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE
- -
GREFIER
---
Red. -
Dact./07.06.2009
Ex.5
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan
