Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 2/D/2009
Ședința publică din 6 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, aflat în stare de detenție, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul învederează instanței că-și menține contestația la executare formulată și este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu. Învederează instanței că fapta a avut loc în anul 2004, nu în anul 2005. A depus la dosar acte din care rezultă că în cursul anului 2005 a fost încarcerat, aflându-se în arestul IPJ Consideră că este vorba de o eroare judiciară.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestației.
Apărătoarea din oficiu a contestatorului arată că acesta este nemulțumit de faptul că există nelămuriri cu privire la pedeapsa contopită și deducerea perioadei executate. Astfel, contestatorul consideră că perioada trebuia dedusă din anul 2004 și nu 2005. De reținut în acest sens este și adresa comunicată de IPJ B referitoare la perioada încarcerării contestatorului, respectiv în data de 03.11.2005 a fost încarcerat în Arestul IPJ B, iar la data de 22.11.2005 a fost transferat la Penitenciarul Gherla, deci nu avea cum să săvârșească fapta în anul 2005. Susține că instanța de fond a comis o eroare materială, fapta fiind săvârșită în 2004, astfel încât nu se putea deduce începând cu 2005. Nu avea cum să săvârșească fapta în 2005, întrucât era transferat în Penitenciarul Gherla. Solicită admiterea contestației formulate și deducerea pedepsei aplicate începând cu anul 2004, nu cu anul 2005. Cu onorar din.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare formulată, întrucât pe această cale nu se poate modifica o hotărâre definitivă. Contestatorul încearcă prin această modalitate să modifice o hotărâre definitivă. Contestația formulată nu se referă strict la executarea pedepsei, ci privește perioada în care a fost comisă infracțiunea, care reprezintă autoritate de lucru judecat. S-a stabilit deja perioada în care poate fi comisă infracțiunea, care nu poate fi modificată pe calea contestației la executare.
În concluzie, solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate și să se constate eroarea comisă de Tribunalul Cluj, întrucât nu a comis infracțiunea pe parcursul anului 2005. fost transferat în arestul IPJ B la data de 3-4 noiembrie 2005, astfel încât nu avea cum să comită această infracțiune.
CURTEA
Prin contestația la executare înregistrată inițial la Tribunalul Cluj contestatorul a solicitat admiterea cererii formulate cu consecința constatării că în mod greșit în hotărârea pe care o execută s-a trecut ca dată a comiterii faptei luna noiembrie 2005, întrucât în acea perioadă nu s-a aflat în Penitenciarul Gherla, neputând astfel să fie el autorul faptei.
Contestatorul afirmă că fapta ar fi fost comisă în anul 2004, astfel că perioada care urmează a fi dedusă din pedeapsa pe care o are de executat trebuia raportată la anul 2004 și nu la anul 2005.
Prin sentința penală nr.519 din 14 octombrie 2008 Tribunalului Clujs -a respins în temeiul art.461 lit.c pr.pen. contestația condamnatului împotriva sentinței penale nr.744/2006 a Tribunalului Cluj, cu motivarea în esență că aspectele semnalate de către condamnat nu sunt reale, nefiind vorba de o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a exercitat calea de atac a recursului, ce a fost admis prin decizia penală nr.676 din 17 noiembrie 2008 Curții de APEL CLUJ, instanța reținând cauza spre competentă soluționare la Curtea de APEL CLUJ, cu motivarea, în esență, că nemulțumirea contestatorului vizează deducerea din pedeapsă a perioadei executate dispusă prin decizia penală nr.65/2007 a Curții de APEL CLUJ, iar potrivit art.461 alin.2 pr.pen. în cazul prevăzut de art.461 lit.c pr.pen. instanța competentă să se pronunțe asupra contestației este instanța ce a pronunțat hotărârea ce se execută.
Analizând contestația formulată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Contestatorul a înregistrat prezenta contestație la executare afirmând că în mod greșit s-a reținut ca dată a comiterii faptei luna decembrie 2005 și în consecință în mod greșit s-a calculat restul neexecutat raportat la această dată și nu la anul 2004, care este anul real al comiterii faptei, astfel că și perioada care s-a dedus din pedeapsă este incorectă.
Instanța reține că prin sentința penală nr.744/2006 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.65/2007 a Curții de APEL CLUJ contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri în formă continuată, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea prev.art.41 alin.2 și art.37 lit.a pen.
În baza art.39 alin.2 pen s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul neexecutat de 15 ani și 2 luni și 25 de zile și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b c și d pen. din pedeapsa de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b c și d pen. aplicată inculpatului prin sentința penală nr.461 din 10 iunie 2004 Tribunalului Cluj, urmând să execute în final 15 ani, 2 luni și 25 de zile de închisoare în regim de detenție, cu aplicarea rt.71 rap.la art.64 lit.a-c pen.
S-a dedus din pedeapsă perioada executată începând cu data de 1.12.2005 la zi și a fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr.461/2004 a Tribunalului Cluj, dispunându-se emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 15 ani 2 luni și 25 de zile.
Instanța ce a pronunțat hotărârea de condamnare a reținut că inculpatul a săvârșit fapta de trafic de droguri în formă continuată începând cu anul 2004, iar activitatea lui infracțională s-a epuizat la sfârșitul lunii noiembrie 2005, după cum a rezultat din chiar declarația inculpatului aflată la fila 254-256 din dosarul de urmărire penală.
În prezenta contestație condamnatul contestator revine asupra declarației avute în vedere în cursul judecării cauzei, arătând că fapta a fost comisă doar în anul 2004, fără a preciza data exactă și un motiv temeinic pentru care revine asupra declarației, arătând și că era imposibil să fi comis fapta în luna noiembrie 2005, deoarece nu s-a aflat în Penitenciarul Gherla.
Instanța constată însă că din adresa de la fila 27 din dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ reiese faptul că în luna noiembrie a anului 2005 condamnatul contestator s-a aflat în Arestul IPJ B doar între 3 și 22 noiembrie 2005, anterior datei de 3.11.2005 și ulterior datei de 22.11.2005 acesta aflându-se în Penitenciarul Gherla.
Prin urmare susținerea contestatorului că nu putea comite fapta în luna noiembrie nu este dovedită în cauză.
De asemenea instanța reține că este vorba de comiterea unei infracțiuni în formă continuată, care are ca dată de săvârșire data comiterii ultimei acțiuni de trafic de droguri, dată stabilită pe baza declarației inculpatului care a arătat că ultima tranzacție cu droguri a avut loc în luna noiembrie 2005, fără a indica data exactă.
Într-o astfel de situație se are în vedere ca dată de comitere ultima zi din lună.
Prin urmare calculul efectuat de instanță a restului neexecutat din pedeapsa de 19 ani închisoare prin raportare la data de 30.11.2005 este corect, după cum corectă este și deducerea detenției începând cu data de 1.12.2005 la zi.
În consecință, față de considerentele prezentate, instanța va respinge în baza art.461 lit.c pr.pen. contestația la executare formulata de către contestatorul, fiul lui și născut la data de 23.12.1981, aflat în Penitenciarul Gherla, referitoare la decizia penală nr.65 din 18 aprilie 2007 Curții de APEL CLUJ.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat contestatorul să plătească suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.461 lit.c pr.pen. respinge contestația la executare formulata de către contestatorul, fiul lui și născut la data de 23.12.1981, aflat în Penitenciarul Gherla.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe contestator să plătească suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 6 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
4 ex./16.01.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
