Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1244/2009)
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 15 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurile declarate de către contestatorii, și, împotriva sentinței penale nr. 391 din 08.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile pentru care a răspuns avocat desemnat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/ 29 mai 2009, atașată la fila 12/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită admiterea recursurilor, desființarea sentinței penale atacate și pe cale de consecință admiterea contestațiilor la executare formulate de către contestatorii, și astfel cum au fost formulate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. a pr.pen. respingerea recursurilor ca inadmisibile și obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22iunie 2009.
Dată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 22iunie 2009
CURTEA,
În aceeași compunere, având în continuare nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29iunie 2009.
Dată în ședință publică azi, 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1244/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 993
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - -
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - - -
Cu participarea MINISTERULUI PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursurile declarate de către contestatorii, și, împotriva sentinței penale nr. 391 din 08.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.06.2009, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pronunțarea de la data de 15.06.2009 la data de 22.06.2009 și 29.06.2009, când, în aceeași compunere a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința penală nr.395/ 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii, și (domiciliați în B, sector 2,-), ca neîntemeiată,
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat contestatorii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 20 lei fiecare, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția I Penală la data de 19.03.2009 sub nr.l - contestatorii, și au contestat decizia penală nr.480/R/l 6.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr.ll -.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că instanța a reținut greșit că și au calitatea de părți responsabile civilmente întrucât contestatorul la data pronunțării deciziei penale mai sus menționate era major.
S-a mai arată că dispozitivul deciziei penale nu indică nominal sumele datorate de fiecare inculpat în parte și părțile responsabile civilmente nu sunt individualizate conform art.998, art.1000 alin.3 și art.1003 Cod civil.
În drept, s-a invocat dispozițiile art.461 alin.l lit.c Cod procedură penală.
În dovedire, au fost depuse în fotocopie: decizia penală nr.480/R/l6.04.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr.ll -, somația de executare nr.01/ 04.12.2008 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc " ", comunicarea somației nr.01/ 04.12.2008, practică judiciară.
Examinând contestația la executare conform art. 461 alin. l Cod procedură penală, tribunalul a reținut: "contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării".
Potrivit art.483 alin.3 Cod procedură penală, "inculpatul care a săvârșit infracțiunea în timpul când era minor este judecat potrivit dispozițiilor procedurale speciale privitoare la minori", iar art.14 alin.l Cod procedură penală, dispune: "acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente".
Prin coroborarea dispozițiilor art.483 alin.3 Cod procedură penală, cu dispozițiile art.14 alin.l Cod procedură penală, a rezultat că în situația în care inculpatul minor devine major în cursul soluționării cauzei se vor respecta atât dispozițiile procedurale referitoare la inculpații minori, cât și dispozițiile care reglementează normele de drept substanțial.
În ceea ce privește împrejurarea că dispozitivul deciziei nu indică sumele datorate de fiecare inculpat în parte, Tribunalul a constatat că în dispozitivul deciziei există mențiunea că "aplică fiecărui inculpat o amendă administrativă în cuantum de 500 lei".
Or, faptul că nu este indicat numele fiecărui inculpat în parte nu constituie o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare atâta vreme cât se menționează rară echivoc că fiecare inculpat este obligat la plata sumei de 500 lei amendă administrativă.
De asemenea, faptul că nu este trecut numele părților responsabile civilmente referitor la dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală și art.193 Cod procedură penală, nu constituie o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare întrucât numele acestora fiind trecut în practicaua și considerentele deciziei care fac corp comun.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul în baza art.461 Cod procedură penală, a respins contestația la executare formulată de contestatorii lonut, și, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorii lonut, și,care, deși legal citați nu s-au prezentat în fața Curții pentru a învedera criticile pe care înțeleg să le formuleze împotriva hotărârii recurate.
Cu ocazia dezbaterilor asupra recursurilor Ministerul Publica invocat excepția inadmisibilității recursurilor.
Examinând sentința recurată, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin. 3.proc.pen. se constată că recursurile sunt admisibile și totodată întemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 461 alin. 2.proc.pen. contestația la executare în cazul prevăzut de art. 461 lit. c proc.pen. se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Curtea reține că contestatorii au formulat contestație la titlu, hotărârea care se execută și care conținea, în opinia acestora, nelămuriri, fiind decizia 480/R/16.04.2008 a Tribunalului București Secția I penală.
Fiind vorba despre o decizie pronunțată în recurs, instanța care a pronunțat hotărârea care se execută, în sensul dispozițiilor art. 461 alin. 2.proc.pen. este evident instanța de recurs, aceasta fiind cea chemată să își explice dispozitivul pe care l-a pronunțat în urma deliberării.
Curtea constată că prezenta contestație a fost soluționată de către Tribunal într-o compunere greșită, de un judecător, și nu în compunerea prevăzută de lege pentru soluționarea recursului, de trei judecători, împrejurare ce atrage incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 3.proc.pen. cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, Curtea, în raport de cele arătate anterior legate de compunerea completului de judecată și de modul în care a fost soluționată contestația, constată că este neîntemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3851lit. f proc.pen. pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale. Așadar regula în această materie o reprezintă posibilitatea exercitării căii de atac a recursului. În mod evident, pentru situația în care titlul împotriva căruia se formulează contestație la executare îl reprezintă tocmai decizia instanței de recurs, decizia pronunțată în contestație este definitivă, împotriva acesteia nemaiputând fi exercitată altă cale de atac, fiind imposibilă sesizarea unei instanțe superioare instanței de recurs.
În cauză însă, tribunalul a soluționat contestația ca și instanță de fond, caz în care, recursul este admisibil conform art. 3851lit. f proc.pen.
În raport de aceste considerente, Curtea, în baza art. 38511pct. 2 lit. c proc.pen. va admite recursurile formulate de contestatorii, și, va casa în totalitate sentința penală recurată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București, acesta urmând să se pronunța asupra contestației ca instanță de recurs.
Conform art. 192 alin. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 200 lei pentru fiecare contestator va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului ca neîntemeiată.
Admite recursurile formulate de contestatorii, și împotriva sentinței penale nr.395/ 08.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală.
Casează în totalitate sentința penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de câte 200 lei pentru fiecare contestator va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.LR-02.07.2009
Dact.EA-02.07.2009/2ex
- Jud.
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Niculina Alexandru
