Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(1205/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INCHEIERE
Ședința publică de la 09 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Maria Vasile
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.314/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales împuternicire avocațială nr.-/02.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimatului inculpat, solicită a i se încuviința proba cu înscrisuri, in cadrul careia depune acte originale care au fost prezentate și instantei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită a se încuviința proba cu înscrisuri.
Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri și constată a fi administrată prin depunerea actelor la dosar.
Ne mai fiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicita admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 314/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală si pe fond respingerea, ca nefondata contestația la executare.
Critica sentinta pentru admiterea contestatiei apreciind ca nu sunt indeplinite prevederile art.461 lit.d C.P.P.de planone fiind indeplinite cerintele in raport de ceea ce se invoca prin contestatia la executare, motiv pentru care solicita respingerea ca nefondata a acesteia.
In situatia in care instanta va aprecia ca cererea condamnatului are caracterul unei cereri de recunoastere a actelor judiciare, formulata pe cale principala solicita casarea hotararii si trimiterea cauzei la Judecatoria sectorului 5 pentru recunoasterea pe calea principala a inscrisurilor judiciare e, in temeiul art.118 din Lg.302/2004, respectiva instanța fiind competenta sa se pronunte in raport de acte text special.
Considera ca in mod gresit a fost admisa contestatia la executare ne fiind indeplinite cerintele art.461 lit.d p Cod Penal, dat fiind ca nu se invoca o cauza de stingere a procesului penal, de micsorare a pedepsei sau un incident ivit in cursul executarii.
Arata ca inscrisurile prezentate in copie, cu privire la care Ministerul Justitiei nu a verificat competenta instantei străine, in sensul emiterii, in care Lg.302/2004, are caracter obligatoriu.
Precizeaza ca inscrisurile nu au legatura cu sentinta penala care se executa, respectiv nr.966/2005 a Tribunalului B Sectia I penala, si nu puteau duce la deducerea din pedeapsa ce se executa, a unei perioade in care condamnatul s-a aflat in stare de arest in republica italiana.
Considera ca hotararea este nelegala dat fiind ca instanta de fond a dispus recunoasterea pe cale incidentala a 2 inscrisuri judiciare e cu toate ca nu erau indeplinite cerintele art.119 lg.302/2004.
Precizeaza ca Tribunalul B nu avea competenta de a recunoaste inscrisurile, judecatoria fiind competentă, nu au fost respectate prev.art. 115 alin.3 Lg.302/2004 si mai mult nu erau in deplinite cerintele pentru o recunoastere pe cale incidentala, dat fiind ca o astfel de recunoastere se face in cadrul unui proces penal in curs.
Considera ca Tribunalul B ar fi trebuit a-si declina competenta in favoarea Judecatoriei sectorului 5 instanta care ar fi trebuit a efectua demersuri prin intermediul Ministerului d e justitie, institutie ce urma sa verifice si competenta institutei judiciare
Arata ca actele prezentate sunt traduceri, pe alocuri ilizibile, nu se mentioneaza pentru ce anume a fost arestat condamantul, nu este vorba de o hotarare care confirma o solutie de condamnare, ci este vorba de inscrisuri judiciare privind o perioada de arest preventiv, aspecte care ar fi trebuit a fi verificate.
Mai mult, in urma recunoasterii ar fi trebuit verificate conditiile pentru o eventuala contopire, daca ar fi fost indeplinite conditiile privind concursul de infractiuni, urmand ca in temeiul art.449 sa C.P.P. se analizeze deducerea.
Mentioneaza ca daca petentul condamnat nu a fost trimis in judecata, deducerea ar fi trebuit a fi analizata din perspectiva art.88 Cod Penal,insa ar fi trebuit a fi recunoscute cu respectarea disp.Lg.302/2004.
Apreciaza ca si dispozitia de deducere este nelegala, ar fi putut a fi subsecventa unei contopiri sau a constatarii unui concurs de infracțiuni daca petentul nu a fost trimis in judecata, insa ar fi trebuit a se face referiri la disp.art.88 Cod Penal, numai ca urmare a verificarilor obligatorii.
Pe de alta parte s-a dispus anularea unui mandat de executare si emiterea unui alt,mandat dispozitie care nu are temei legal.
Solicita respingerea ca nefondata a contestatie la executare dat fiind ca nu se invoca nici un incident la hotararea care se executa, in situatia in care cererea trebuie analizata din pespectiva altor dispozitii legale, solicita ca aceste operatiuni de verificare ample, să fie efectuate de instanta competenta respectiv Judecătoria sectorului 5.
Apărătorul intimatului inculpat, având cuvântul, arata ca pe spatele inscrisurilor din limba iltaliana, exista stampila originala care confirma ca sunt inscrisuri conforme cu originalul, iar de pe acele inscrsiruiri s-au efectuat traducerile din limba italiana de un traducator autorizat de Ministerul Justitiei. Mentioneaza ca inscrisurile au fost depuse intr-n dosar ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei sectorului 5 in care petentul si-a retras cererea, dosar ce avea un obiect similar.
Arata ca in fata instantei parchetul si-a extins motivele, solicita respingerea recursului declarat, dat fiind ca prin actele depuse se face dovada ca exista suficiente temeiuri pentru admiterea contestatiei.
Arata ca portrivit art. 88 se Cod Penal mentioneaza ca indiferent daca o perioada de preventie face parte dintr-o cercetare penala in care s-a pronuntat o solutie de achitare, ea este deductibila, textul de legal cuprinzând toate situațiile pentru ca aceasta cerinta preliminara sa fie indeplinta.
O alta chestiune priveste daca sunt indeplinite cerintele art.461 lit.d Cp.p., este evident ca cele 4 luni micsoreaza perioada de execut astfel ca exista un incident intervenit in cursul executării.
In dosarul in care s-a pronunta sentinta in a carei executare se afla condamnatul, trebuie a se verifica daca situatia pusa in discutie a mai fost luata in examinare, fapt care nu s-a intamplat, astfel ca si aceasta cerinta este indeplinita.
Privind incidenta art.118,119 Lg.302/2004, arata ca este vorba de acte de procedura, prin care s-a dispus arestarea respectiv punerea in libertate, si stabilesc o situatie juridica data inceperii arestarii si a terminarii acesteia, in republica italiana.
Considera ca actele de procedura trebuie a fi recunoscute potrivit art.115 si urm. Lg.302/2004, ca fiind acte juridice de procedura, actele fiind emise de autoritatile judiciare competente.
Mentioneaza ca instanta trebuie sa examineze daca intr-o contestatie la executare se solicita recunoasterea actelor judiciare e, daca este vorba de o cerere de recunoastere pe cale principala sau pe cale incidentala, daca se poate deduce din pedeapsa executabila, respectiva perioada de Tribunalul B sau de instanta de executare.
Considera ca fata de modul de formulare a contestatiei, aceasta a fost indreptata in fata instantei competente respectiv Tribunalul B si nu a judecatoriei, considera ca tribunalul era competent dat fiind ca se cerea deducerea preventiei executate.
Apreciaza ca actele judiciare trebuiau a fi recunoscute pe cale incidentala si nu principala dat fiind ca principala era contestatia impotriva executarii.
Mentioneaza ca se mai pune problema daca este necesar avizul Ministerului d Justitie potrivit art.115,116 din Lg.302/2004, in incheierea de sedinta de la 13.11.2008 s-a consemnat ca s-au depus inscrisuri in original, au fost verificate vizual, au fost inmanate procurorului de sedinta care nu a formulat obiectiuni, astfel ca nu s-au mai facut verificari prin Ministerul d justitie, astfel cum prevad art.115,116 din Lg.302/2004.
Considera ca instanta poate verifica si fara avizul Ministerului d e Justitie, mai mult instanta de recurs poate examina aceste documente in prima instanta aceste documente sau poate sa dispuna trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru examinarea inscrisurilor de instanta de recurs pentru ca orice cerere sa poata fi supusa unui examen de cenzura de catre o instanta superioara, astfel cum a dispus printr-o de recurs in in interesul legii.
Precizeaza ca cererea nu este una principala pentru a fi trimisa la la judecatoria sectorului 5 sau sectorului 4, dat fiind ca inculpatul se afla in Penitenciarul Jilava.
In principal solicita respingerea recursului sub toate aspectele si solicita a se evalua recursul si sub aspectul netemeiniciei dat fiind ca se considera ca nu sunt elemente care sa la deducerea preventiei, mentioneaza ca sunt acte judiciare ce stabilesc o situatie de fapt nu sunt hotarari judecatoresti definitive, insa s-a mentionat ca aceste inscrisuri stabilesc o situatie de fapt ce nu poate fi schimbata, acestea fiind aspecte ce trebuie a fi lamurite de instantele romane.
Considera ca actele sunt inscrisuri oficiale, de autoritate, cu caracter definitiv, ce pot fi recunoscute si considera ca nu este nevoie de o hotarare judecatoreasca pentru a se stabili daca s-a dispus achitarea sau condamnarea s-a incetat procesul penal sau nu, persoanei care solicita deducerea preventiei, acte ce se incadreaza in disp.art.88 Cod Penal, considerente pentru care solicita respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul in replica, conisidea ca art.115 Lg.302/2004, contine dispozitii generale, aplicabile in cazul recunoasterii unei hotarari la cererea unui stat, cat si al recunoasterea unei hotarari pe cale incidentala sau principala si mai mult in aliniatul 3 al textului mentioneaza ca se verifica expres competenta instantei, prin intermediul Ministerului d e justitie, aspecte ce nu au fost verificate cu privire la actele judiciare si nu la o eventuala hotarare, motive pentru care considera ca cererea poate fi apreciata ca o cerere principala iar nu incidentala si trebuie judecata cu efectuarea tuturor verificarilor
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE,
Amână pronunțarea la16 iunie 2009.
Dată în ședință publică azi, 09 iunie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
DOSAR NR-(1205/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.910/
Ședința publică de la 16 iunie 2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE - - -
JUDECATOR - - - -
JUDECATOR - -
GREFIER -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol urmează pronunțarea asupra recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.314/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 9 iunie 2009 și au fost reținute în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 16 iunie 2009, când decis;
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.314 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală, a admis contestația la executare formulată de petentul condamnat, fiul lui și, născut la 8.08.1967.
În baza art.119 din Legea nr.302/2004, s-au recunoscut pe cale incidentală, actele judiciare străine emise de Tribunalul din la data de 14.07.2007 și de judecătorul pentru Cercetări din Terni la data de 21.03.2007, față de inculpatul.
În baza art.461 lit.d Cod procedură penală raportat la art.88 Cod penal, s-a dedus perioada de arestare preventivă petrecută de inculpatul în Republica Italiană, de 120 de zile, de la 17.03.2007 până la 14.07.2007, din perioada de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.966 din 18.07.2005 pronunțată de Tribunalul București - secția
a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.769 din 4.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dispus anularea nr.1479 din6.03.2008 și emiterea unui nou mandat.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4. 11. 2008, sub nr-, petentul a formulat contestație la executare pe calea căreia solicită să se constate că există un incident care poate conduce la micșorarea pedepsei rămase de executat, iar prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deducerea din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 966 din 18. 07. 2005 Tribunalului București - Secția I-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 769/04. 03. 2008 înaltei Curți de Casație și Justiție și perioada de arest preventiv executată în Republica Italiană între 17. 03. 2007 și 14. 07. 2007, de 120 de zile și recunoașterea actelor judiciare străine emise de Tribunalul din la data de 14.07.2007 și de judecătorul pentru Cercetări din TERNI la data de 21.03.2007.
In motivarea cererii, petentul a învederat împrejurarea că a fost reținut în Republica Italiană în perioada 17.03.2007-14.07.2007 pentru infracțiuni reglementate de legislația locală, iar faptele sunt concurente, sens în care petentul a invocat art. 119 din legea nr. 302/2004 în sensul că, actele judiciare străine se pot recunoaște pe cale incidentală în cadrul unui proces pendinte.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul a constatat uimitoarele:
Prin sentința penală nr. 966 /18. 07. 2005 pronunțată de Tribunalul București secția I-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 769/4. 03. 2008 lCCJ-Sectia Penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit a,b pen, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 194 alin. pen. iar din pedeapsa de executat s-a dedus timpul reținerii si arestării preventive de la 07. 06. 2004 până la 21. 04. 2005.
Totodată, așa cum a rezultat din înscrisul emis de Biroul Judecătorului pentru Cercetări al Tribunalului din, inculpatul a executat o perioadă de arest preventiv în Republica Italiană între 17. 03. 2007 și 14. 07. 2007, 120 de zile, autoritățile judiciare străine, respectiv Tribunalul din și Judecătorul pentru Cercetări din TERNI, emițând acte judiciare în acest sens.
Conform dispozițiilor art. 461 lit d C.P.P. a mai reținut prima instanță, contestația contra executării hotărârii penale se poate formula, printre altele, când se ivește un incident in cursul executării pedepsei. astfel de incident se susține în prezenta cauză, deoarece contestatorul a fost arestat preventiv în Republica Italiană când niciuna dintre infracțiuni nu era definitiv soluționată, actele judiciare străine, putând fi recunoscute, pe cale incidentală, în țara de origine, conform dispoz. art. 119 din Legea nr. 302/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pe motiv că la momentul soluționării contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.d Cod procedură penală, nu au fost avute în vedere disp.art.115 și 116 din Legea nr.302/2004 modificată, care impuneau efectuarea de verificări sub aspectul actelor judiciare invocate de condamnat în susținerea cererii sale.
Curtea analizând hotărârea din perspectiva motivului invocat dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856alin 3.C.P.P. apreciază calea de atac ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
În cadrul contestației la executare formulată de condamnat și întemeiat pe disp.art.461 lit. d Cod procedură penală referitoare la existența unei cauze de micșorare a pedepsei, prima instanță urma să verifice susținerile condamnatului referitoare la executarea unei perioade de prevenție în Republica Italiană pe baza actelor judiciare emise de o autoritate străină.
Ca urmare, prima instanță urma a proceda la verificarea situației juridice în care a fost implicat condamnatul și care a impus plasarea sa în arest preventiv pentru a se determina nevoia de a se proceda la aplicarea procedurii prevăzută de Titlul V, Capitolul I din Legea nr.302/2004, modificată, de recunoaștere a actelor judiciare străine, pe cale incidentală, respectiv în cadrul contestației la executare.
Se constată că, fără a determina natura situației juridice în care condamnatul a fost implicat și fără a se proceda la verificarea îndeplinirii condițiilor pentru recunoașterea actelor judiciare străine, prima instanță a dat relevanță acestora, deducând perioada executată ca măsură preventivă în Republica Italiană.
Ceea ce contestă instanța de control judiciar este exclusiv lipsa demersurilor primei instanțe de a verifica îndeplinirea condițiilor pentru recunoaștere, enumerate de art.116 din Legea nr.302/2004. Verificările enumerate în textul menționat apar ca fiind condiții esențiale pentru admisibilitatea cererii, în lipsa cărora omisiunea primei instanțe echivalează cu lipsa cercetării judecătorești aceasta neputând fi suplinită în recursul declarat pentru că astfel s-ar nega unui grad de jurisdicție. Această concluzie se sprijină pe ideea că temeiurile invocate ar fi cercetate în fondul lor, exclusiv în calea de atac a recursului, ceea ce ar conduce la imposibilitatea verificării silogismului juridic într-o cale ordinară de atac.
Ca urmare, în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, Curtea va dispune admiterea căii de atac, casarea hotărârii recurate și rejudecarea de către instanța de fond.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 314 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Casează, în totalitate, sentința penală și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Constată că ultimul act procedural valabil este încheierea din 5.02.2009.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./6.07.2009
- II. - jud.:
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Maria Vasile, Iuliana
