Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 237/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. -
2070/2009
SENTINȚA PENALĂ NR. 237
Ședința publică de la data de 30 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Leontina Cișmașiu- - -
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul G.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde contestatorul G în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, cu delegația nr.- emisă de Baroul București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, din oficiu, pune in discuția părților excepția de necompetenta materiala a instanței de judecată CURTEA DE APEL B si declinarea judecării cauzei la TRIBUNALUL CONSTANȚA, având in vedere natura si temeiul de drept al cererii.
Apărătorul din oficiu numit pentru contestatorul G solicita admiterea excepției si declinarea judecării cauzei in favoarea Tribunalului Constanța.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a excepției si declinarea cauzei la TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Contestatorul G achiesează la concluziile formulate de avocatul din oficiu.
C URTEA,
Deliberând asupra contestației la executare formulată de contestatorul G, constată următoarele:
Petentul condamnat Gaf ormulat, în conformitate cu dispozițiile art.461 alin.1 lit.d.C.P.P. o contestație la executare solicitând reducerea pedepsei pe care o execută prin conversiunea condamnării aplicate prin sentința penală 14 B 285/2006/37 a Tribunalului Budapesta, conform art.146 din Legea 302/2004 modificată.
A invocat ca și cauză de micșorare a pedepsei limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute de legea română pentru infracțiunile cu privire la care a fost condamnat de autoritățile judiciare ungare.
În drept, cererea formulată prin avocat a fost întemeiată pe dispozițiile art.461 alin.1 lit.d
C.P.P.Prin sentința penală 78/19.02.2009 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul -, în baza art.42 raportat C.P.P. la art.144-146, 149 alin.4 și 150 din Legea 302/2004, a fost declinată competența de soluționare a cererii de conversie a pedepsei detențiunii pe viață aplicată condamnatului G, în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI la data de 27.08.2009 sub numărul -.
Examinând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că prin sentința penală 46/22.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, a fost recunoscută sentința penală 14 B 285/2006/37 a Tribunalului Budapesta, rămasă definitivă prin sentința nr.1 Bf. 221/2006/16 a Curții de Apel Budapesta și s-a dispus transferul persoanei condamnate G într-un penitenciar din România pentru continuarea pedepsei detențiunii pe viață.
Referitor la competența de soluționare a contestației formulate, potrivit art.122 alin.1 și 2 din Legea 302/2004 modificată, executarea unei hotărâri penale străine are loc potrivit legii române, iar hotărârile străine recunoscute și executate în România produc aceleași efecte ca și hotărârile pronunțate de instanțele române.
Pentru cazul de contestație la executare reglementat de lit.d a alin. 1 al art.461 C.P.P. dispozițiile art.461 alin.2 stabilesc C.P.P. o competență alternativă între instanța de executare și instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului.
În conformitate cu art.418 C.P.P. instanța de executare este, de regulă, prima instanță de judecată și numai în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță de Inalta C de Casație și Justiție, instanța de executare este Tribunalul București sau tribunalul militar teritorial cu sediul în
Astfel, instanța de executare fiind prima instanță de judecată, determinarea ei se face prin aplicarea regulilor privitoare la competența după materie din partea generală a Codului d e procedură penală care repartizează cauzele penale în funcție de calificarea juridică a faptelor săvârșite, în incriminarea lor tipică sau agravantă.
Repartizarea se referă la instanța căreia i se atribuie competența de a judeca fapta respectivă în primă instanță.
Având în vedere cele menționate, Curtea consideră, că deși a emis mandatul de executare a pedepsei, nu este instanță de executare deoarece prin art.150 din Legea privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, se stabilește o competență specială a Curții de APEL BUCUREȘTI referitor la recunoașterea hotărârilor pronunțate în străinătate și transferul cetățenilor români pentru executarea pedepsei, într-un penitenciar din România.
Așadar, în raport de infracțiunile pentru care contestatorul Gaf ost condamnat în Ungaria, respectiv tentativă de omor împotriva mai multor persoane din motive josnice, tâlhărie, tentativă la tâlhărie, vătămare corporală gravă și furt, care au corespondent în legislația română în art.174-176 lit.d, art.182, art.211 alin.2 lit.b și c, alin.2/1 lit.a și alin.3 și art.197 alin.2 lit.a Cod Penal, instanța competentă material în România, să judece astfel de infracțiuni, în primă instanță, este tribunalul, astfel că instanța de executare și totodată instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere a condamnatului (aflat în Penitenciarul Poarta Albă) este TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Pe de altă parte, potrivit sentinței penale 46/22.02.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, la momentul recunoașterii hotărârii străine și al transferului condamnatului G s-a stabilit procedura de urmat cu privire la executarea pedepsei aplicate de statul de condamnare, respectiv continuarea executării pedepsei.
Așadar, la momentul transferului, instanța a optat pentru una din procedurile cu privire la care era obligată să opteze, respectiv procedura prevăzută de art.144 alin.1 lit.a coroborat cu art.145 din Legea 302/2004, dispunând continuarea executării condamnării.
Admisibilitatea sau temeinicia conversiei condamnării aplicate de o instanță străină pe calea contestației la executare prev. de art. 460.C.P.P. ca și admisibilitatea sau temeinicia unei cereri întemeiată exclusiv pe dispozițiile art.146 alin.3 din Legea 302/2004, în condițiile prezentei spețe, nu pot reprezenta criterii în funcție de care să se stabilească competența materială a instanței.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.42 alin.2 C.P.P. Curtea va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul G în favoarea Tribunalului Constanța.
În conformitate cu dispozițiile art.43 alin.1 C.P.P. se constată conflict negativ de competență între TRIBUNALUL CONSTANȚA și Curtea de APEL BUCUREȘTI, acesta urmând să fie soluționat de instanța ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casație și Justiție căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul G în favoarea Tribunalului Constanța.
Constată ivit conflictul negativ de competență între TRIBUNALUL CONSTANȚA și Curtea de APEL BUCUREȘTI și înaintează dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. - 06.10.2009/4 ex
Președinte:Leontina CișmașiuJudecători:Leontina Cișmașiu
