Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 281/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 281/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.05.2008
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului penal promovat de contestatorul condamnat împotriva sentinței penale nr. 80/18.02.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns pentru contestatorul-condamnat lipsă, apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Cabinetul individual de avocatură " ", pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că acesta este primul termen de judecată stabilit în prezenta cauză.
procesuali precizează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat precizează că s-a declarat recurs de către contestator împotriva sentinței penale nr. 80/18.02.2008 a Tribunalului Galați considerându-se nemulțumit de sentința prin care a fost respinsă contestația la executare.
Contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală.
Precizează că încă din timpul urmăririi penale contestatorul a rămas fără serviciu dar și-a găsit de lucru în Spania, unde lucrează încă din anul 2004 și până în prezent.
Din actele depuse rezultă că acesta beneficiază de concediu de odihnă doar 215 zile pe an, aflându-se astfel în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați. De altfel, și la acest moment se află în imposibilitate de a se prezenta la instituție mai sus menționată întrucât a suferit un accident și are coloana vertebrală fracturată. Urmează a fi avut în vedere că acesta a păstrat legătura telefonic permanent cu Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Prin contestația la executare formulată se solicită modificarea planului de supraveghere a Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați în ceea ce privește condițiile prevăzute de la litera "a" întrucât celelalte condiții prevăzute la literele "b","c","d" sunt îndeplinite, trimițând personal actele m impuse.
De altfel contestatorul a dat o declarație pe proprie răspundere la Serviciul de Probațiune prin care arată că în fiecare an, la data de 10.08 se va prezenta personal la această instituție.
Solicită admiterea recursului și desființarea sentinței recurate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, textul invocat, cel prevăzut de art.863Cod penal nu poate fi modificat pe calea contestați8ei la executare întemeiată pe dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 80/18.02.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul și a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se fi pronunțat astfel instanța de a fond reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 146/12.03.2004 a Tribunalului Galați rămasă definitivă prin decizia penală nr.1148/22.02.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Se mai arată că urmare a condamnării Serviciul de Probațiune stabilit ca inculpatul să se prezinte din 3 în 3 luni, situație defavorabilă pentru condamnat, întrucât acesta lucrează în străinătate.
Condamnatul prin contestație a solicitat ca legătura cu serviciul de Probațiune să se țină telefonic și doar o dată pe an să fie personal la acest serviciu ( 10 august).
Se reține de instanță față de cele solicitate că această cerere presupune modificarea planului de supraveghere a hotărârii de condamnare, aspect pe care legea nu-l permite.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul-contestator
Prin motivele de recurs se susține că, contestatorul beneficiază de 15 zile de concediu de odihnă pe an fiind în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la Serviciul Probațiune în condițiile stabilitate de hotărâre și acest serviciu
Se solicită admiterea contestației și în baza art.461 lit.a Cod procedură penală să se dispună modificarea dispoziției prin care s-a stabilit ca recurentul să se prezinte din 3 în 3 luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Recursul este nefondat.
Din verificarea hotărârii pronunțate și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că soluția dată este temeinică și legală.
Cererea formulată de contestator și motivată pe cauze obiective echivalează cu modificarea planului de supraveghere pentru care la momentul dozării și individualizării pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, gravitatea faptei, persoana inculpatului, gradul de pericol social iar măsura dispusă în fond face parte dintr-un tot unitar și care în principal vizează unele aspecte de coerciție și disconfort. -se la acest sistem ce definește sancțiunea aplicată inculpatului ar însemna modificarea hotărârii, în a cărei executare se află și aceasta în afara unui cadru legal, stabilindu-se astfel și forța hotărârii aplicată în raport cu însăși persoana contestatorului și a mediului social.
Faptul că, condamnatul trebuie să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune reprezintă nu numai o obligație dar și o constrângere precum și chemarea la a se alinia la un ordin, la o disciplină cerută de regulă și de societatea civilă.
În acest context obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune este o măsură de supraveghere prevăzută de art.863alin.1 lit. Cod procedură penală care odată ce instanță a validat- și a dispus printr-o dispoziție imperativă, nu poate fi modificată decât în cadrul unui ciclu de judecată ( fond, apel, recurs) și nu pe calea contestației la executare.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va f obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-contestator, născut la data de 18.05.1971 în G, domiciliat în G, str.- nr. 31, - parter,.121, împotriva sentinței penale nr. 80/18.02.2008 a Tribunalului Galați.
Obligă pe recurent la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored 2 ex/ /22.05.2008
Jud. fond.
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
