Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 302/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
25/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA I-A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 302
Ședința public din data de 17 februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de ctre recurenta-peten-condamnat împotriva deciziei penale nr.626/A din data de 16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția I penal în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 03 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la data respectiv, care face parte integrant din aceast decizie penal, când Curtea, în temeiul art. 306 Cod procedur penal, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2010 astzi, când în aceeași compunere.
CURTEA
Deliberând, constat prin sentința penala nr. 254/23.03.2009 pronunțata de Judectoria Sectorului 1 B, în dosarul nr-, s-a dispus, admiterea sesizrii formulat de Biroul de executri penale al Judectoriei sectorului 1
În baza art. 864alin. 2 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicat condamnatei prin sentința penal nr. 1575/28.06.2007, definitiv la data de 30.10.2007, și a dispus ca aceast pedeaps s fie executat în regim de detenție.
A aplicat art. 71-64 lit.a, teza a II a, lit.b Cp.
Onorariul aprtorului din oficiu în cuantum de 100 lei RON a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.3 Codul d e procedur penal cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut ca prin sentința penal nr. 1575/28.06.2007 pronunțat de Judectoria sectorului 1 B în dosarul nr-, definitiv prin decizia penal nr. 631/12.10.2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a II-a Penal la data de 30.10.2007, a fost aplicat inculpatei - pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 861Cp, pe un termen de încercare de 7 ani, sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști.
Dup rmânerea definitiv a hotrârii s-au emis formele de executare a acesteia, Serviciului de Probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști confirmând prin adresa nr. 355 din 14.12.2007 primirea lucrrii, iar prin adresa nr. 918/SP/06.02.2009, același serviciu, a relevat faptul c intimata condamnat nu a putut fi contactat, deși a fost notificat în acest sens, pentru ca ulterior, prin adresa nr. 1005/SP/C/09.02.2009, s învedereze instanței imposibilitatea executrii sentinței.
Instanța a reținut c Serviciul de probațiune de pe lâng Tribunalul Bucure ști, instituție creia i-a revenit îndatorirea supravegherii condamnatei pe urata termenului de încercare impus de ctre instanț nu s-a prezentat la sediul cesteia, deși a fost convocat în acest sens.
Consilierii de probațiune au solicitat sprijinul Secției 12 poliție, pe raza creia figura cu domiciliul condamnata, comunicându-li-se c din luna mai 2007, la adresa de domiciliu a acesteia locuiește o alt persoan, relevându-se și c intimata a locuit cu chirie în imobilul din B,-, -,. A,.7,.29, sector 3; nici una din persoanele contactate nu au putut furniza detalii despre adresa actual a intimatei, toate acestea reieșind din înscrisurile depuse la filele 2-11 dosar.
Astfel, instanța a constatat c sunt incidente dispozițiile art.864al.2 Cod procedur penal potrivit crora dac cel condamnat nu îndeplinește, cu rea credinț, msurile sau obligațiile stabilite de instanț, aceasta a revocat suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, astfel încât a admis sesizarea formulat de Biroul de executri penale al Judectoriei sectorului 1 B și a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicat condamnatei, prin sentința penal nr. 1575/28.06.2007, definitiv la data de 30.10.2007 și a dispus ca aceast pedeaps s fie executat în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpata criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate în sensul c hotrârea primei instanțe s-a pronunțat in lipsa acesteia, fr a fi legal citat, ea având un alt domiciliu de o perioada mai lunga de timp, așa cum rezult și din declarația notarial, dat de o cunoștința a sa pe nume.
Prin decizia penal nr. 626/16.11.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, s-a respins ca tardiv apelul formulat de petenta condamnat împotriva sentinței penale nr. 254/23.03.2009, pronunțat de Judectoria Sector 1
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de apel a reținut c sentința instanței de fond s-a pronunțat la 23.03.2009, astfel c apelul declarat de petent la data de 24.09.2009 este tardiv, fiind formulat cu mult peste termenul de 10 zile prevzut de lege.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs petenta, critica ei vizând nelegalitatea soluției, deoarece instanța a procedat la soluționarea pricinii, deși procedura de citare nu a fost legal îndeplinit.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedur penal se constat c recursul este fondat, pentru un alt motiv decât cel invocat.
Obiectul cauzei îl constituie contestația la executare formulat de Biroul Executri penale al Judectoriei Sector 1
Calea de atac împotriva sentinței instanței de fond este recursul.
În aceast situație Tribunalul Bucure ști trebuia s califice calea de atac drept recurs și s o soluționeze în complet de trei judectori.
În acest context, recursul declarat împotriva unei hotrâri prin care a fost soluționat cale de atac a apelului, deși singura cale de atac prevzut de lege este recursul, este admisibil.
În speț s-au înclcat dispozițiile referitoare la compunerea instanței din moment ce cauza a fost soluționat în complet de doi judectori și nu de trei judectori, iar pe de alt parte Tribunalul a admis o cale de atac neprevzut de lege, astfel c în cauz sunt incidente cazurile de casare prevzute de art. 3859alin.1 pct. 3 și 11 Cod procedur penal.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515pct. 2 lit. Cod procedur penal se va admite recurs, se va casa decizia penal nr. 626/16.11.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal și se va trimite cauza pentru judecarea apelului la aceeași instanței - respectiv Tribunalul Bucure ști.
Cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta condamnat împotriva deciziei penale nr. 626/A/16.11.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal, în dosarul nr-.
Caseaz decizia penal recurat și trimite cauza pentru judecarea apelului la aceeași instanț, respectiv - Tribunalul Bucure ști.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./18.03.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul Bucure ști - Secția a II-a Penal
Red. - Judectoria Sector 1 B - Secția Penal
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
