Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 309/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 309/
Ședința publică din 05 Mai 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procurtor -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de contestatorul G, deținut în penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 118 din 2 aprilier 2009, pronunțată de Reibunalul A- secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul contestator G, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.1808/2009.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu contestatorul.
Avocat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat pentru contestator, solicită admiterea recursului și pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată în scris la dosar.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, nu sunt neclarități, neclaritatea dispozitivului se regăsește în conținutul mandatului de executare. Pedeapsa este rezultantă din cumul.
Recurentul contestator solicită să i se deducă din pedeapsă un an, executat preventiv.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.118 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a respins contestația la executarea sentinței penale nr.10/MF din 26 iunie 2007 a Tribunalului Argeș, formulată de condamnatul G, fiul lui și, născut la data de 6 august 1982,.-, deținut în Penitenciarul Colibași, care a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut:
Gaf ost condamnat la 10 ani și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr.10/MF din 26 iunie 2007 Tribunalului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 alin.2 lit.a și alin.3 teza I, cu aplicația art,75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal. Totodată, în baza art.86/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de un an, aplicată prin sentința penală nr.1331/2005 a Judecătoriei Pitești, dispunându-se executarea alăturată a acesteia, în total 11 ani și 2 luni.
Din totalul pedepsei, s-a dedus perioada executată în arest preventiv începând cu 23 iunie 2006, iar susținerea contestatorului privind executarea alăturat a celor două pedepse este neîntemeiată, din moment ce s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
Impotriva sentinței a declarat recurs contestatorul, susținând că din totalul pedepsei de 11 ani și 2 luni trebuia dedusă pedeapsa de un an pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Examinând hotărârea recurată, în raport de critica formulată precum și din oficiu, în limitele și în conformitate cu dispozițiile art.385/6 alin.3 și 385/8 Cod pr.penală, se constată că recursul este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
Deși prima instanță nu face referire la vreun motiv de contestație, din cele prevăzute de art.461 Cod pr.penală, se constată că, de fapt, contestația viza situația prevăzută la lit.d a textului respectiv și care se referea la cazul "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei precum și orice alt incident ivit în cursul executării".
pedepsei recurentului nu se poate face, atât timp cât nu a executat nimic din pedeapsa de un an iar instanța care l-a condamnat prin sentința penală nr.10/MF din 26 iunie 2007, făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.86/4 Cod penal, privind instituția revocării suspendării executării sub supraveghere. Astfel, potrivit acestui text de lege, cu trimitere la dispozițiile art.83 din Codul penal "dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revoca suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Această dispoziție a fost corect aplicată de Tribunalul Argeș cu ocazia pronunțării sentinței penale nr.10/MF din 26 iunie 2007, iar susținerea recurentul, în sensul că trebuia dedusă perioada de un an, cât reprezintă pedeapsa pentru care s-a dispus suspendarea nu este întemeiată, atât timp cât, așa cum s-a precizat, el nu a executat nici o fracțiune din aceasta, iar durata arestului preventiv a fost corect dedusă de la momentul reținerii, respectiv 23 iunie 2006.
In concluzie, constatându-se că prima instanță, deși cu o motivare sumară, a respins în mod întemeiat contestația, se va respinge recursul, întrucât nici din examinarea din oficiu a hotărârii pronunțate nu au fost constatate motive de nelegalitate sau netemeinicie ale acesteia.
Temeiul respingerii recursului îl va constituit art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar pe cale de consecință, va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul formulat de contestatorul G, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.118 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurent la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh.-, -, dr.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored.
Ex.3/18 mai 2009
Jud.fond
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
