Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 314/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 MAI 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Sentinței penale nr.48/30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, în contestație la executare.
La apelul nominal a răspuns condamnatul, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației de substituire depusă la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată la care se prezintă recurentul, după care;
Curtea aduce la cunoștință condamnatului că, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu și că în conformitate cu disp. art. 6 Cod procedură penală are dreptul să-și angajeze un apărător ales, dacă consideră necesar.
Condamnatul este de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul condamnatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului, avocat, susține că s-a formulat contestație la executare de către condamnat pentru că instanțele nu au făcut o atentă verificare a antecedentelor penale și s-a reținut starea de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal în sentința penală nr.69/1997. Din pedeapsa aplicată, inculpatul a executat o mare parte din pedeapsă, însă regimul de detenție cu reținerea stării de recidivă atrage reguli mai aspre, nu beneficiază de clemență, de liberare condiționată. În mod greșit s- făcut încadrarea juridică la instanța de fond, nu s-a pus în discuție schimbarea acesteia nici la instanța de apel.
Pentru aceste motive, lasă la aprecierea instanței.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat. Problemele ridicate de condamnat sunt probleme de fond, care nu pot fi rezolvate pe calea unei contestații la executare. Dispozițiile art.461 Cod procedură penală prevăd clar cazurile în care se poate face o contestație la executare.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, susține că deși s-a recunoscut că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă, aceasta nu a putut fi înlăturată. Regimul de detenție pentru recidiviști este mai.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 48/30.01.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de contestatorul condamnat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin această contestație la executare, contestatorul-condamnat a arătat că prin sentința penală nr.69/1997 a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 25 de ani închisoare, reținându-se în mod nejustificat starea de recidivă. În anul 1990 prin decizia penală nr.108/1990 a Tribunalului Galația fost grațiat pentru pedepsele anterioare, motiv pentru care în mod greșit s-au reținut prevederile art. 37 lit. b Cod penal.
Prin sentința penală nr. 69/28.03.1997 a Tribunalului Galați, definitivă la 15.10.1997 prin nerecurarea deciziei penale nr. 217/22.09.2007 a Curții de APEL GALAȚI, s-a aplicat contestatorului-condamnat o pedeapsă principală rezultantă de 25 ani închisoare. S-au reținut și disp. art. 37 lit. b Cod penal pentru fiecare dintre infracțiunile de omor deosebit de grav, tâlhărie și distrugere reținute în sarcina acestuia.
Starea de recidivă postexecutorie este o cauză de agravare a răspunderii penale, iar reținerea acesteia se face de către instanță după analizarea atât a cauzei aflată pe rol cât și a situației antecedentelor penale ale respectivei persoane, în speță contestatorul-condamnat. Altfel spus, incidența disp. art. 37 lit. b Cod penal reprezintă o problemă care ține de soluționarea fondului cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 69/1997 a Tribunalului Galați.
Pe calea contestației la executare, nu poate fi reanalizat fondul cauzei, nefiind incident în prezenta speță nici unul dintre cazurile expres și limitativ prev. de art. 461 alin. 1 lit. a, b, c, d Cod procesdură penală. Contestația la executare privește doar faza de executare a procesului penal.
Față de cele arătate și de art. 460-462 Cod procesdură penală, instanța a considerat ca nefondată această contestație și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatorul condamnat solicitând admiterea contestației formulată reiterând motivul vizând greșita reținere a stării de recidivă prin hotărârea de condamnare.
Recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Potrivit art. 461 Cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Din cele mai sus arătate rezultă că în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că în cauză nu este incident vreunul din cazurile în care se poate face contestație la executare, motivul invocat de contestator vizând o eventuală greșită reținere a stării de recidivă fiind o chestiune ce trebuia invocată cu ocazia judecării fondului cauzei.
Cu alte cuvinte stabilirea stării de recidivă se face doar cu ocazia judecării cauzei pe fond, după rămânerea definitivă a hotărârii nefiind posibilă vreo modificare în sensul înlăturării sau reținerii stării de recidivă pe calea contestației la executare, dacă nu au intervenit elemente noi față de situația avută în vedere de instanța care a soluționat fondul cauzei, aceste aspecte intrând în autoritatea de lucru judecat.
Ori în speță chestiunea invocată de contestator, respectiv împrejurarea că o parte din pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1464/14.11.1989 a Judecătoriei Galați au fost constatate grațiate sau amnistiate prin decizia penală nr. 108/16.02.1990 a Tribunalului Județean G, a fost cunoscută de instanța care a dispus condamnarea prin sentința ce face obiectul prezentei contestații astfel încât reținerea stării de recidivă postexecutorii nu mai poate face obiectul unei modificări pe calea contestației la executare, acest aspect căpătând autoritate de lucru judecat.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 20.03.1968 în com., jud.G, domiciliat în P,-, jud.D, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Sentinței penale nr.48/30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe condamnatul-recurent la plata sumei de 130 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 26.05.2009
Tehnored. - 27.05.2009
2ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
