Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2953/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 35
Ședința publică din data de 06 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Ilie Ioana
GREFIER: G
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-petent-condamnat împotriva Sentinței penale nr. 975 din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-petent-condamnat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, cu delegația depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-petent-condamnat solicită admiterea recursului formulat împotriva Sentinței penale nr. 975 din data de 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și înlăturarea sporului aplicat, considerând că pedeapsa de 5 ani închisoare este prea mare în raport de modalitatea de săvârșire a faptelor pentru care petentul a fost condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului formulat de recurentului-petent-condamnat ca nefundat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-condamnat solicită înlăturarea sporului aplicat, considerând pedeapsa ce i-a fost aplicată ca fiind prea mare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 975/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 449 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, admiterea cererii de contopire a pedepselor formulată de petentul.
S-a constatat că infracțiunile pentru a căror săvârșire petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1256/23.10.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2041/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI, sunt concurente.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1256/23.10.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2041/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 și 5 Cod penal, 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 288 al.1 Cod penal, 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 din Legea nr. 356/2002 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și o lună închisoare și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 71 rap. la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicate prin sentința penală nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI.
Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI, respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 215 al. 1, 2 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a, c Cod penal și a art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplic. art. 74 al. 1 lit. a și a art. 76 al. 1 lit. c Cod penal și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 293 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, c și a art. 76 al. 1 lit. e Cod penal și sporul de 1 lună închisoare.
În baza art. 36 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor cu închisoarea anterior menționate, dându-se spre executare petentului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de o lună închisoare, petentul urmând a executa în final 5 ani și o lună închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise condamnatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe durata executări pedepsei principale.
În baza art. 36 rap. la art. 35 Cod penal s-a constatat că prin sentința penală nr. 1256/23.10.2008 a Tribunalului București Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2041/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost aplicată petentului, în baza art. 215 al. 5 rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a doua, lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 36 al. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă prevenția și perioada executată de la 23.01.2008 la zi.
Totodată, s-a dispus anularea nr. 1952/03.06.2009 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii ca urmare a contopirii pedepselor.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, s-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielile judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1256/23.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2041/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI, sunt concurente, fiind săvârșite înainte ca petentul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care a constatat îndeplinite cerințele prevăzute de art. 449 al. 1 lit. a Cod procedură penală și a admis cererea de contopire formulată de petentul.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul - condamnat, nemotivat în scris.
În motivarea orală a recursului, petentul - condamnat a arătat că sentința pronunțată de Tribunal este netemeinică, sub aspectul aplicării sporului de pedeapsă de o lună închisoare stabilit prin sentința penală nr. 701/2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, solicitând înlăturarea acestuia, pe motiv că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este suficientă în raport de modalitatea de comitere a faptelor pentru care petentul a fost condamnat.
Verificând cauza atât sub aspectul motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază recursul declarat de petentul - condamnat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, raportat la data comiterii infracțiunilor pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 1256/23.10.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, definitivă prin decizia penală nr. 2041/01.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală, în mod corect Tribunalul a stabilit că acestea sunt concurente, fiind săvârșite în condițiile prevăzute de art. 33 lit. a) Cod penal, respectiv înainte ca petentul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
De asemenea, în mod întemeiat instanța de fond a aplicat petentului - condamnat sporul de o lună închisoare, având în vedere că acesta a fost stabilit cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 701/27.10.2008 a Judecătoriei Sectorului 6 B, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 65/28.01.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 382/09.03.2009 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a II-a penală.
Sub acest aspect, Curtea arată că, în cadrul operațiunii de contopire a pedepselor, instanța este obligată să țină seama de individualizarea judiciară realizată cu ocazia contopirii anterioare a pedepselor pentru unele dintre infracțiunile concurente, această activitate de individualizare, concretizată cel mai adesea în sporul de pedeapsă adăugat, neputând fi cenzurată de instanța care efectuează contopirea tuturor pedepselor și care nu poate înlătura sporul aplicat cu ocazia contopirii parțiale, acesta intrând deja în puterea lucrului judecat.
Pe de altă parte, este de menționat că, dacă necesitatea stabilirii sporului de o lună închisoare a fost apreciată inițial de instanță în considerarea unei părți a activității infracționale a petentului - condamnat, cu atât mai mult se impune menținerea acestuia și de către instanța care a realizat contopirea tuturor pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente comise de recurent.
În consecință, având în vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază hotărârea pronunțată de Tribunal ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul - condamnat.
Față de faptul că recurentul - petent - condamnat este cel care se află în culpă procesuală, Curtea, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul - condamnat împotriva sentinței penale nr. 975/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - petent - condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
G
Red./Dact. -
Ex.2/14.01.2010
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Ilie Ioana
