Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 366/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.366/R/2009
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Valentin
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale 143/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă condamnatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, condamnatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța, din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului declarat, raportat la împrejurarea că hotărârea instanței de fond s-a pronunțat la data de 2 aprilie 2009, termenul de recurs curgând de la comunicare. Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii, condamnatul a luat la cunoștință de acesta la data de 6 aprilie 2009 iar recursul a fost declarat la data de 11 mai 2009.
La întrebarea instanței și la prezentarea spre vedere, condamnatul menționează că semnătura de pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii îi aparține și o recunoaște.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că soluția pronunțată de instanța de fond i-a fost comunicată condamnatului la data de 6 aprilie 2009 iar acaesta a declarat recurs la data de 11 mai 2009, solicită respingerea recursului ca tardiv.
Apărătorul condamnatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Condamnatul, solicită respingerea excepției invocate iar pe fondul cauzei arată că-și menține concluziile arătate la instanța de fond în sensul că nu s-a dedus corect din pedeapsa aplicată perioada executată în baza hotărârii în care a fost condamnat.
Apărătorul condam,natului, în măsura în care instanța apreciază că cele menționate de condamnat se încadrează în disp.art.461 alin.1 lit.d pr.pen. solicită admiterea cererii. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 143 din dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în temeiul art. 461 al.1 lit.d Cod Procedură Penală, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de către condamnatul contestator, fiul lui și, născut la data de 23.12.1981, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
În baza art.189 Cod Procedură Penală s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, care s-a avansat din Fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului C- av..
În temeiul art.192 al.2 Cod Procedură Penală condamnatul contestator a fost obligat să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei, din care 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin contestația la executare formulată de către condamnatul înregistrată la Tribunalul Cluj data de 29.01.2009 sub nr- s-a solicitat a se avea în vedere cauza de micșorare a pedepsei ce rezultă din faptul că pe parcursul anului 2005 nu s-a afla în mod constant în Penitenciarul Gherla. Cu ocazia acordării ultimului cuvânt, contestatorul a arătat că nu a fost dedusă corect din pedeapsa aplicată perioada executată în baza hotărârii în care a fost condamnat pentru fapta ce constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, deoarece prin ultima hotărâre de condamnare s-a luat în calcul, ca perioadă infracțională și luna decembrie 2004, ceea ce nu corespunde adevărului.
Prin sentința penală nr. 744/21.12.2006 a Tribunalului Cluja fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.1 din 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al.2 din 143/2000, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal. În baza art.37 lit. a Cod Penal, s-a constatat că infracțiunea de trafic de droguri de risc a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în baza art.39 al. 1 Cod Penal, s-a contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată prin 461/10.06.2004 a Trib. C, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 19 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c și d Cod Penal. Din pedeapsa rezultantă s-a scăzut timpul executat începând cu 26.02.2002 la zi. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că inculpatul în perioada 2004-2005 vândut în mod repetat, în baza aceleași rezoluții infracționale, martorilor, și, comprimate de diazepam și fenobarbital, substanțe aflate în Tabelul - anexă III din Legea 143/2000. Prin decizia penală nr. 65/A/18.04.2007 a Curții de Apel Cluja fost admis apelul inculpatului și a fost desființată sentința penală apelată cu privire la aplicarea greșită a art.39 al.1 Cod Penal, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art.39 al.2 Cod Penal a contopit pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc cu restul neexecutat de 15 ani 2 luni și 25 de zile rămas din pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 461/2004 a Tribunalului Cluj.
S-a reținut prin această decizie că din pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 461/2004 a Tribunalului Cluj, ce constituie primul termen al recidivei mari postcondamnatorii, s-a scăzut perioada executată de la 26.02.2002, dată la care a fost încarcerat în vederea executării pedepsei de 19 ani închisoare și până la 01.12.2005, data epuizării activității infracționale la fapta de trafic de droguri de risc, așa cum a declarat însuși contestatorul. Din 26.02.2002 și până la 01.12.2005 au trecut 3 ani 9 luni și 5 zile, în condițiile în care luna este socotită din 30 de zile, iar scăzând această perioadă din pedeapsa de 19 ani rezultă exact 15 ani 2 luni și 25 de zile.
Sub aspectul temeiului de contestație la executare prev. de art. 461 al.1lit.d Cod Procedură Penală nu are relevanță că anul 2004 nu a intrat în perioada infracțională a faptei de trafic de droguri de risc, aceasta reprezentând o chestiune de fond, care putea fi corectată cu ocazia judecării fondului,iar nu pe calea contestației la executare, care vizează aspecte legate strict de executarea pedepsei. Nu are importanță nici perioadă în care contestatorul s-a aflat, în cursul anului 2005, în Penitenciarul Gherla, în condițiile în care acesta s-a aflat neîntrerupt în executarea pedepsei de 19 ani închisoare începând cu 26.02.2002, aspect necontestat de altfel de către petentul contestator, el nefiind liber nici măcar o zi. De altfel actele din dosarul - al Tribunalului Cluj, referitoare la perioada din pedeapsă executată în Penitenciarul Gherla, nu sunt în contradicție cu datele furnizate de în prezenta cauză (11).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul, cu motivarea în esență că nu i s-a dedus în mod corect perioada executată.din pedeapsa totală aplicată.ca atare solicită admiteresa contestației și efectuarea în mod corespunzător a deducerii perioadei executate.
Examinând probelel dosarului Curtea va constatat că recursul declarat este tardiv.
Din cuprinsul dispozitivului sent.pen. 143/2009 a Tribunalului Cluj rezultă că hotărârea instanței de fond s-a pronunțat la data de 2 aprilie 2009, termenul de recurs de 10 zile curgând de la comunicare.
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii (f19), condamnatul a luat la cunoștință de acesta la data de 6 aprilie 2009, iar recursul a fost declarat la data de 11 mai 2009. Ulterior la data de 8 mai 2009 i s-a comunicat și motivarea sentinței sus - menționate ( f 21 ).
La întrebarea instanței și la prezentarea spre vedere, condamnatul menționează că semnătura de pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a dispozitivului hotărârii de la fila 19 din dosarul tribunalului îi aparține și o recunoaște.
Potrivit art. 385 indice 3.termenul C.P.P. de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, iar raportat și la disp art.363 Cp.p., pentru inculpatul care a lipsit de la pronunțare-ca și în speță- termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, deci condamnnatul a declarat recurs la data de 11mai 2009, după trecerea termenului de 10 zile care curgea de la data de 06.04.2009 când i s-a înmânat copia după dispozitiv și ca atare acest recurs este tardiv.
În contextul celor expuse mai sus, în baza art. 385 indice 15 pct 1 lit. a Cp.p. Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul condamnat (fiul lui și, născut la 23 decembrie 1981), aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 143 din 2 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.
În baza art. 189.C.P.P. va stabiliîn favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2.C.P.P. va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul condamnat (fiul lui și, născut la 23 decembrie 1981), aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 143 din 2 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
4 ex./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Săndel Macavei Valentin
