Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR- (2529/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.41
Ședința publică din 08 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol soluționarea recursului formulat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.335/18 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Sector 5 și a deciziei penale nr.524/06 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul contestator în stare de arest și asistat de avocat din oficiu .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul contestatordepune la dosar înscrisuri și arată că a solicitat să i se comunice toate încheierile pronunțate de Tribunalul București și de această instanță pentru a le comunica la CEDO, însă nu i-au fost comunicate. Consideră că i s-a încălcat accesul liber la justiție și dreptul de petiționare către CEDO, fiind încălcate prevederile art.21 și 51 din Constituția României și art.6 din CEDO.
Solicită ca în temeiul art.360 alin.3 să C.P.P. i se comunice la Penitenciarul Giurgiu motivarea hotărârii penale ce se va pronunța la acest termen pentru aoc omunica la CEDO.
De asemenea, arată că temeiul legal pentru a i se comunica copii de pe notele grefierului este art.304 alin.4 din C.P.P. iar temeiul juridic legal pentru comunicarea transcrierii înregistrării audio a ședinței de judecată este art.13 alin.3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară raportat la art.304 din.C.P.P.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului contestator, având cuvântul, arată că din susținerile condamnatului rezultă că obiectul cererii este contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.386 lit. d Solicită C.P.P. admiterea contestației în principiu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de contestator, ca nefondat. Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins contestația în anulare, întrucât temeiul prevăzut de art.386 lit. d nu C.P.P. se regăsește faptic în dosarul cauzei, nefiind incidente două hotărâri judecătorești definitive contrare.
Recurentul contestator, având cuvântul, arată că a formulat contestație în anulare în temeiul art.386 lit. d împotriva C.P.P. sentinței penale nr.2487 din 15.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Sector 5. La data de 15.11.2007 Judecătoria Sector 5 constatat că a depus o declarație de intenție la judecătorul delegat. Ulterior, aceeași instanță, dar și Tribunalul București au constatat că, de fapt, este vorba despre o plângere care vizează neconstituționalitatea Legii 275/2006 privind executarea pedepsei. La 15.11.2007 Judecătoria Sector 5 ridicat, din oficiu, excepția necompetenței materiale și cauza a rămas în pronunțare pe excepție. Dar, fără să judece fondul cauzei, instanța Judecătoriei Sector 5, s-a pronunțat și pe fondul cauzei, cu toate că art.305 alin.3 din prevede C.P.P. faptul că hotărârea se pronunță în ziua în care a avut loc judecata și nu întocmește o încheiere separată. În aceste condiții, în sentința penală nr.2487/15.11.2007 judecătoria a dat două hotărâri definitive în cadrul aceleași sentințe: prima dată a respins excepția necompetenței materiale și respinge și plângerea.
Solicită admiterea recursului, anularea sentinței penale sentinței penale nr.2487/15.11.2007 a Judecătoriei Sector 5 B și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât plângerea sa vizează neconstituționalitatea Legii 275/2006.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.335 din data de 18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în temeiul art.29 din Legea nr.47/1992 a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 alin.9 din Legea nr.275/2006 invocată de contestatorul, întrucât nu are legătură cu obiectul cauzei.
În baza art.386 lit.d Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.2487/2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B în dosarul nr-.
Petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul.
Prin decizia penală nr.524/A din 6.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală a fost respins ca nefondat acest apel și a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale nr.335 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.524/A pronunțată de Tribunalul Bucureștia declarat recurs contestatorul condamnat care solicită ca în baza art.386 lit.d Cod procedură penală să-i fie admisă contestația în anulare formulată împotriva sentinței penale nr.2487 din 15.11.2007 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Sectorului 5
Curtea luând spre verificare sentința penală nr.2487 din data de 15.11.2007 împotriva căreia petentul contestator a formulat contestație în anulare, constată că nu sunt incidente dispozițiile art.386 lit.d Cod procedură penală invocate de către acesta și anume cazurile de contestație în anulare, respectiv lit.d al art.386 se referă la situația când "împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă".
Ori, în cauza de față nu se regăsesc acele două hotărâri definitive și date pentru aceeași faptă, motiv pentru care Curtea găsește recursul contestatorului ca nefondat și-l respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.335 din 18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B și a deciziei penale nr.524 din 6.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului din care 150 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./29.01.2010
- II. - jud.:;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Petre Popescu, Florică Duță
