Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 425/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.425/R/2008
Ședința publică din 25 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către contestatoarea, împotriva sentinței penale nr. 278/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea aflată în stare de detenție asistată de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, contestatoarea învederează instanței că-și retrage recursul declarat în cauză.
Apărătorul contestatoarei față de această împrejurare solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorar din.
Reprezentanta Parchetului față de manifestarea de voință a contestatoarei solicită a se lua act de retragerea recursului.
Contestatoarea, solicită a se lua act de retragerea recursului.
CURTEA
Deliberând, reține că prin sentința penală nr.278/D din 27 mai 2008, în temeiul art.461 lit."c" pr.pen a fost respinsă contestația la executare formulată de către condamnata împotriva executării pedepsei de 8 (opt) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.188 din 23.03.2006 pronunțată în dosarul nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 40 lei, care se va avansa către
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligată contestatoarea condamnată să plătească suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
S-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, la data de 01 aprilie 2008 condamnata a formulat o contestație la executare împotriva mandatului de executare a pedepsei nr.230/21.11.2006 emis în baza sentinței penale nr.188/23.03.2006 pronunțată în dosarul penal nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj, prin care i s-a aplicat acesteia o pedeapsă privativă de libertate de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e pen. după executarea pedepsei principale, solicitând instanței în esență, admiterea contestației la executare, fără a-și motiva cererea în fapt și în drept.(3)
La termenul de judecată din data de 27 mai 2008 la solicitarea instanței condamnata atât personal cât și prin apărătorul său desemnat din oficiu și-a precizat poziția procesuală cu privire la susținerea în drept a acestei contestații dedusă judecății, învederând că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art.461 alin. 1 "c" pr.pen. arătând în esență în motivare că solicită admiterea contestației pe considerentul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare.(33)
Instanța a dispus acvirarea din oficiu a dosarului penal nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj, la care se găsește atașat dosarul Curții de APEL CLUJ în care s-a pronunțat decizia penală nr.265/07 noiembrie 2006. (8,9).
În vederea justei soluționări a cauzei instanța de judecată a mai dispus din oficiu efectuarea unor adrese către Biroul de Executări Penale din cadrul Tribunalului Cluj pentru a se comunica copia mandatului de executare a pedepsei nr.229/21.11.2006 emis de Tribunalul Cluj, depus la dosarul cauzei la fila nr.14 și, copia sentinței penale nr.188/23.03.2006 pronunțată în dosarul penal nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj, depusă la dosarul cauzei la filele 15-30.
Examinând contestația la executare prin prisma motivelor invocate în cerere și pe baza actelor și lucrărilor dosarului raportat la dispozițiile legale în materie, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.574/12 octombrie 2001 pronunțată în dosarul nr.525/2001 al Judecătoriei Turda, s-a dispus condamnarea inculpatei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, incriminata de art.329 alin.l pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. la pedeapsa de 2 (doi) ani si 6 ( sase) luni închisoare iar in conformitate cu dispozițiile art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. In baza art.82 pen. s-a fixat un termen de încercare de 4 ani si 6 luni si i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art.83, art.84 din Codul penal, avându-se în vedere faptul că inculpata nu a avut antecedente penale. Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare la data de 24 octombrie 2001.
Prin sentința penală nr.188/23 martie 2006 pronunțată în dosarul nr4942/2005 al Tribunalului Cluj contestatoarea a fost condamnată la următoarele pedepse: 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, incriminată de art.13 alin.1 si 3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și cu aplicarea art.13 pen. și la pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, incriminată de art.329 alin.1 și 2.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. iar potrivit dispozițiilor art.33 lit."a" pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni astfel încât în temeiul art.34 lit."b" pen. s-au contopit cele două pedepse stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea aceea de: 5 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Totodată s-a constatat că aceste două infracțiuni au fost comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie prev. de art.37 lit."a" pen. față de pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare cu suspendare condiționată aplicată inculpatei prin sentința penală nr.574/12 octombrie 2001 pronunțată în dosarul nr.525/2001 al Judecătoriei Turda.
În temeiul art.83 din Codul penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită prin sentința penală nr.574/12 octombrie 2001 pronunțată în dosarul nr.525/2001 al Judecătoriei Turda și s-a dispus executarea pedepsei de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.188/23 martie 2006 pronunțată în dosarul nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj, în final inculpata executând pedeapsa de: 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și e pen.
În temeiul art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei iar în baza art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa finală aplicată perioada detenției preventive începând cu data de 10.05.2005 până la zi.
Sentința penală nr.188/23 martie 2006 pronunțată în dosarul nr.4942/2005 al Tribunalului Cluja rămas definitivă la data de 28 noiembrie 2006 prin decizia penală nr.265/07 noiembrie 2006 Curții de APEL CLUJ. (30)
Infracțiunile pentru care a fost condamnată contestatoarea au fost săvârșite în perioada 2002 - 2005, în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu ceilalți inculpați care prin amenințare, violență, abuz de autoritate, a racolat, găzduit, pe părțile vătămate minore și în scopul exploatării acestora, prin obligarea la practicarea prostituției precum și faptul că a înlesnit, și tras foloase din practicarea prostituției de către, punând la dispoziția acesteia, precum și a altor părți vătămate, locuința ei și primind o parte din banii astfel obtinuti.
Potrivit dispozițiilor art.461 pr.pen. constituie cazuri de contestație contra unei executări penale, următoarele situații: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoanei decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alte incident ivit în cursul executării, ceea ce denotă fără dubiu că legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ cazurile în care va putea opera instituția contestației la executare.
Ca urmare, având în vedere temeiul invocat în mod expres de către contestatoarea condamnată, respectiv cel prevăzut de art.461 alin.1 lit."c" pr.pen. potrivit căruia contestația contra executării hotărârii penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, acesta nu își găsește aplicabilitate în speța de față, întrucât faptul că pedeapsa aplicată este prea mare nu constituie o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, ceea ce denotă că nu are suport juridic pentru a fi admisibilă.
În consecință, rezultă din cele expuse anterior că motivele invocate de condamnată în cererea introductivă nu se regăsesc în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege cu atât mai mult cu cât, aspectele invocate de condamnată au fost verificate de instanța de fond și instanțele de control judiciar.
Față de cele mai sus expuse, instanța de fond a concuzionat că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile expres cerute de legiuitor, și, pe cale de consecință în conformitate cu dispozițiile art.461 alin. 1 lit."c" pr.pen. a fost respinsă contestația la executare formulată de către condamnata, împotriva executării pedepsei de 8 (opt) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.188 din 23.03.2006 pronunțată în dosarul nr.4942/2005 al Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, contestatoarea, recurs pe care nu l-a motivat, însă la termenul de judecată din 25 iunie 2008, prezentă în instanță, a arătat că înțelege să-și retragă recursul promovat în cauză.
Față de această împrejurare, în baza art.385/4 pr.pen. rap.la art.369 alin.1 pr.pen. Curtea va lua act de retragerea recursului declarat de contestatoarea împotriva sentinței penale nr.278 din 27 mai 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată contestatoarea recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de contestatoarea fiica lui și,. la 21 septembrie 1958, detinută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 278 din 27 mai 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 40 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe contestatoarea recurentă să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
//30.06.2008
4 ex.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
