Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 487
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 226 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - contestator (în stare de arest), asistat din oficiu de avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A, având cuvântul pentru recurentul - contestator, lasă la apreciere soluția instanței, având în vedere că prezentul contestator-condamnat a executat fracția din pedeapsă, dar și dispozițiile art. 461
C.P.P.Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece, în cauză nu se regăsesc, în raport de motivele invocate, situațiile prev. de art. 461 ce C.P.P. reglementează contestația la executare.
Recurentul - contestator, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate, potrivit memoriului depus.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 226 din 21 mai 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja respins contestația la executare formulată de contestatorul - fiul lui și, născut la data de 09 ianuarie 1970, domiciliat în comuna,- A, județ I, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și a fost obligat acesta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 40 lei reprezentând onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea formulată la data de 06 mai 2008, contestatorul a contestat executarea mandatului de 10 ani închisoare, motivat de faptul că a executat până în prezent fracția prevăzută de lege pentru a fi liberat condiționat, însă comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C i-a amânat liberarea cu încă un an.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat Cod Penal la art. 176 lit. b Cod Penal, însă potrivit art. 461 C.P.P. motivul invocat de contestator în cerere - respectiv acela că ar fi trebuit să fie liberat condiționat, deoarece a împlinit fracția de pedeapsă - nu se încadrează în nici unul din cazurile limitativ prevăzute de textul de lege menționat anterior.
De asemenea, instanța de fond a constatat că cel condamnat a formulat deja o contestație împotriva hotărârii comisiei de liberări condiționate, contestație ce a fost soluționată separat.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen, contestatorul, invocând faptul că a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege, astfel încât, este îndreptățit să fie pus în libertate condiționată, din executarea pedepsei primite.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că, prin sentința penală nr. 226 din 21 mai 2008, a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul, cu motivarea că cele susținute de acesta nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. 461 și C.P.P. că acesta, în prezent, mai are pe rolul instanței o cauză ce vizează plângerea sa împotriva Hotărârii Comisiei de Liberări Condiționate din cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C, care a hotărât amânarea liberării sale condiționate pentru 1 an de zile.
Se reține astfel că, potrivit art. 461 C.P.P. împotriva unei executări a unei hotărâri penale, se poate face contestație atunci când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea din hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, ori când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Din examinarea acestor prevederi, Curtea reține că cererea întemeiată pe dispozițiile art. 461 C.P.P. este nefondată, deoarece motivul invocat de condamnat nu se regăsește în nici unul dintre cele patru cazuri în care se poate face contestație contra executării hotărârilor penale, deoarece, pentru acest incident este prevăzută o procedură specială, așa cum se a arăta în continuare.
De altfel, așa cum corect a reținut și instanța de fond, inculpatul este supus în prezent procedurilor din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare, care stabilesc la articolul 77, procedura de acordare a liberării condiționate, inclusiv procedura de urmat în situația în care, condamnatul nu este de acord cu hotărârea comisiei de acordare a liberării condiționate, aceste dispoziții completându-se cu cele din Codul d e procedură penală, respectiv art. 450
C.P.P.Cu motivarea reținută, neexistând motivul de casare invocat și neconstatându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună casarea sentinței, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva sentinței penale nr. 226 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-.
Obligă recurentul - contestator la 45 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, 40 lei onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat din fondul Ministerului Justiției, prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 17 Iulie 2008
-02 iulie 2008 -
- Rurală a Primăriei, va încasa de la recurentul-contestator suma de 95 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
