Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.529/2009
Sedința publică din 22 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Monica Felicia Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -judecător
- - - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 386/R/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul recurent, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul contestatorului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul recurent învederează instanței că soluția atacată în prezenta decizie este definitivă, astfel că prezenta cale de atac nu putea fi exercitată.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât a fost exercitat împotriva unei hotărâri definitive.
Contestatorul învederează că în mod greșit s-a procedat la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.372/2009 Judecătoria Petroșania respins contestația la executare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la 29.10.1963 în P, jud. H, CNP -, domiciliat în P,-,.2,. 10, jud. H, deținut în Penitenciarul M, cu privire la formele de executare emise în baza sent.pen.nr.290/15.03.2005 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.733/10.11.2005 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În baza art. 192 alin.2 Cod proc.penală a obligat contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.232/18.03.2003 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului - contestator în cauza de față, la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.și ped.de art.215 alin.l, 2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2, 42 Cod penal, în baza art. 14 lit.b și 346 Cod proc.penală, rap.la art.998 cod civil, contestatorul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL (al cărei administrator era) la plata sumei de 124.902.723 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC SRL și la plata sumei de 85.680.000 lei cu același titlu, către partea civilă SC SRL.
După ce partea civilă a încercat executarea silită a despăgubirilor la care a fost obligat prin sentința mai sus menționată, prin Biroul executorului judecătoresc, în anul 2004, sesizat instanța, în baza art. 84 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, cerere care a făcut obiectul dos.penal nr.4736/21.07.2004 al Judecătoriei Petroșani, atașat la prezenta cauză.
Contestatorul a fost prezent la unul din termenele de judecată, respectiv în data de 28.09.2004 și a solicitat un termen de judecată în vederea achitării prejudiciului, însă nu a făcut acest lucru, deși instanța i-a acordat mai multe termene, astfel că, la data de 15.03.2005, instanța a admis cererea părții civile și în baza art. 84 Cod penal, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani, aplicată contestatorului prin sent.pen.nr.232/2003, pronunțând sentința penală nr.290/15.03.2005.
Împotriva acestei sentințe contestatorul a făcut apel, pe care nu și 1-a motivat, nu s-a prezentat nici în fața instanței de apel, iar Tribunalul Hunedoara, prin decizia penală nr.333/5.09.2005 a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei tribunalului acesta a declarat recurs, nu s-a prezentat nici în fața instanței de recurs, nu a făcut nici un demers pentru a achita prejudiciul la care a fost obligat, iar instanța de recurs, Curtea de APEL ALBA IULIA, prin decizia penală nr.733/10.11.2005 a respins recursul ca nefondat, sentința rămânând definitivă și irevocabilă.
La data de 23.11.2005, Judecătoria Petroșania emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.417, care însă nu a putut fi pus în executare, întrucât petentul s-a sustras executării și a plecat din țară, fiind dat în urmărire generală și apoi internațională, fiind emis la data de 19.07.2007 mandatul european de arestare nr.30, și apoi mandatul de urmărire internațională nr.18/21.09.2007.
În contestația de față, contestatorul a invocat nelegalitatea acestui mandat, întrucât, el avea posibilitatea de a achita prejudiciului în termenul de încercare de 5 ani.
Susținerea sa a fost înlăturată ca fondată de către instanța de fond. Potrivit dispozițiilor art.84 Cod penal, dacă la expirarea termenului de încercare, condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța poate să dispună revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații. În situația dată, este adevărat că termenul de încercare nu s-a împlinit la data când partea civilă a formulat cererea de revocare, însă dacă ar fi așteptat împlinirea termenului, s-ar fi împlinit termenul de prescripție, conform legii civile.
Contestatorul, deși prezent în instanță la unul din termene, așa cum am arătat mai sus, a solicitat un termen pentru a achita prejudiciul, nu a invocat și nu a dovedit că era în imposibilitate de a-1 achita, iar apoi, după exercitarea căilor de atac, a plecat din țară, sustrăgându-se executării. Acesta nu a achitat nici măcar parțial din acest prejudiciu, astfel că instanța a procedat legal la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe condamnatul a declarat recurs, în termen, motivat, susținând că plata prejudiciului se putea face până la împlinirea termenului de încercare al suspendării condiționate și executării pedepsei respectiv până în luna iunie 2008, or instanța în mod nelegal a dispus revocarea suspendării condiționate a exercitării pedepsei de 3 ani închisoare în data de 15.03.2005, întrucât condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
In subsidiar s-a solicitat admiterea contestației la executare cu motivarea că după începerea executării pedepsei condamnatul a început să recupereze din prejudiciu prin plata unor sume de bani către partea civilă.
Prin decizia penală nr. 386/R/13.08.2009 Tribunalul Hunedoara - Secția penală a respins ca nefondat recursul formulat de contestator împotriva sentinței penale nr. 372/2009 a Judecătoriei Petroșani și a obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că modul de redactare a art. 84.pen. și a art. 447 al. 2.pr.pen. nu poate duce la concluzia că cererea de revocare trebuie formulată, iar hotărârea de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei trebuie pronunțată după expirarea termenului de încercare, așa cum în mod nefondat s-a susținut de către recurent.
Din interpretarea literală și rațională a textului de lege rezultă că persoana condamnată trebuie ca înlăuntrul termenului de încercare să plătească despăgubirile civile la care a fost obligată și doar în timpul curgerii acestuia nu și după expirarea sa, persoana interesată sau procurorul au dreptul să solicite și să obțină hotărâri de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Concluzia logică și juridică care se desprinde și din interpretarea art.86 Cod penal este acea că revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei poate fi dispusă numai până la împlinirea termenului de încercare.
Dimpotrivă o asemenea măsură este interzisă de lege după expirarea termenului de încercare, deoarece se consideră că persoana condamnată a executat pedeapsa și mai mult decât atât ea este reabilitată de drept.
Prin urmare, Judecătoria Petroșania pronunțat o soluție legală prin sentința nr.290/2005 când a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată recurentului, constatând că acesta nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin sentința penală nr.232/2003 a Judecătoriei Petroșani.
Faptul că după începerea executării pedepsei condamnatul recurent a început să achite din suma datorată părții civile nu are relevanță această situație neîncadrându-se în nici una din disp.art.466 și urm.Cod proc.penală, recurentul având posibilitatea să facă aceste plăți doar până la rămânerea definitivă a sentinței penale nr.290/2005, astfel evoluția instanțe de fond de respingere a contestației la executare a fost legală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, arătând că textul art. 84.pen. a fost interpretat eronat, deoarece plata despăgubirilor civile se putea face până la împlinirea termenului de încercare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor art.385 ind. 1 și urm. pr.pen. Curtea constată că recursul condamnatului este inadmisibil.
Potrivit art. 385 ind. 1 al. 1 lit. f pr.pen. pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, afară de cazul în care legea prevede altfel.
Contestația la executare formulată de petent a fost soluționată potrivit procedurii reglementate de capitolul IV din cadrul Titlului III al Codului d e procedură penală privind executarea hotărârilor penale, astfel că hotărârea pronunțată în primă instanță este supusă căii de atac a recursului, conform dispozițiilor art. 385 ind. 1 al. 1 lit. f pr.pen.
Recursul promovat de condamnat a fost soluționat prin decizia penală nr. 386/R/13.08.2009 a Tribunalului Hunedoara, decizia fiind definitivă, potrivit art. 417 lit. c pr.pen.
Cum împotriva deciziilor pronunțate în recurs legea nu prevede posibilitatea exercitării altui recurs, Curtea constată că prezenta cale de atac exercitată de contestator împotriva deciziei penale nr. 386/2009 a Tribunalului Hunedoara este inadmisibilă, nefiind prevăzută de lege.
În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. a pr.pen. Curtea va respinge ca inadmisibil recursul contestatorului, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 386/R/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-
Obligă recurentul contestator la plata sumei suma de 280 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/28.09.2009
-
;;
Președinte:Monica Felicia FarcașJudecători:Monica Felicia Farcaș, Oana Maria Călian
