Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 55
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
Judecător - - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului penal promovat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 271 de la 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind intimatul - contestator Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat desemnat din oficiu reprezentând pe recurentul - condamnat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - condamnat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea cererii de contestație, în raport de motivele invocate de condamnat, motive care sunt plauzibile și care sunt determinate de criza economică care îl pun în imposibilitate pe acesta să se prezinte foarte des la Serviciul de Probațiune.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că nu Serviciul de Probațiune are competența să formuleze cererea către instanță, deoarece chiar el este cel care trebuie să stabilească frecvența prezentărilor condamnatului, inclusiv planul general de obligații concrete pe care acesta trebuie să le respecte.
În aceste condiții, ar trebui admis recursul contestatorului și a se trimite cererea la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pentru ca acesta să revizuiască planul de măsuri.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 271 de la 27 octombrie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Gorj - Secția Penală a dispus respingerea, ca fiind neîntemeiată, a contestației la executare formulată de petentul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București în contradictoriu cu - domiciliat în B, Șoseaua - nr. 7 D, bloc 1,. A, etaj 8,. 47, sector 4.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bucureștia contestat executarea sentinței penale nr. 310/05.07.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj, motivând că, în temeiul hotărârii menționate anterior, intimatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia sub supravegherea Serviciului de Probațiune G, pe un termen de 5 ani și 6 luni, respectiv 15.11.2007-14.05.2013, iar pe perioada termenului de încercare s-au luat măsuri față de intimat pentru: a se prezenta lunar la Serviciul de Probațiune; a anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile; a comunica și să justifica schimbarea locului de muncă; a comunica informații de natură a putea mijloacele sale de existență; a desfășura o activitate sau a urma un curs de calificare. S-a arătat că intimatul și-a schimbat domiciliul pe raza municipiului B în urma intervenirii schimbării locului de muncă, dosarul de supraveghere fiind transmis Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, iar condamnatul s-a prezentat la întrevederile stabilite, acesta având o situație locativă stabilă, fiind licențiat în "inginerie managerială și tehnologică". De asemenea, s-a arătat că intimatul este angajat al General din 01.08.2002, în prezent ocupă funcția de șef șantier, județul, execută deplasări pe perioade lungi în interes de serviciu, încât pune persoana condamnată la eforturi deosebite pentru a se prezenta lunar conform sentinței.
S-a apreciat că, față de cele invocate mai sus, prezentarea persoanei condamnate lunar nu se mai justifică, existând chiar riscul ca scopul pedepsei să-și piardă utilitatea și, în raport de această situație, există motive care împiedică executarea sentinței, solicitându-se crearea unei posibilități ca Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București să poată stabili individualizat frecvența întrevederilor cu intimatul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că este neîntemeiată contestația formulată, sentința de condamnare a intimatului rămânând definitivă și a intrat în puterea lucrului judecat. Mai mult, intimatul își are domiciliul în B,- D,. 1,. A,.1,. 47, sector 4, unde dispune de proprietatea unui apartament, iar faptul că, în virtutea sarcinilor de serviciu, efectuează unele deplasări, nu conduce la concluzia că, în cauză, acesta poate fi exonerat de obligația prezentării la datele stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și nici nu se poate fixa un interval mai mare al acest or prezentări la 3 luni sau chiar mai mari, așa cum s-a solicitat.
Aspectele potrivit cărora intimatul este inginer, are o conduită profesională bună la locul de muncă, s-au apreciat de instanța de fond ca fiind în limita normalului, care chiar se impun pe perioada executării pedepsei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs contestatorul - condamnat, prin apărător, oral, solicitând admiterea recursului și revizuirea de către instanță a datelor de prezentare și a intervalelor corespunzătoare a condamnatului la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, cu motivarea că datorită serviciului este obligat să facă deplasări permanente în afara municipiului
Recursul este nefondat și va fi respins ca atare, cu următoarea motivare:
Așa cum rezultă din hotărârea de condamnare, recurentul a fost găsit vinovat și condamnat prin sentința penală nr. 310 din 05.07.2006 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea executării acesteia sub supraveghere, stabilindu-se în sarcina condamnatului anumite măsuri de supraveghere, printre care și aceea de a se prezenta la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui, conform dispozițiilor art. 863alin. 1 lit. a Cod Procedură penală.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, se constată că judecătorul delegat cu supravegherea este cel care fixează datele la care condamnatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune și frecvența acestor prezentări, acest grafic nefiind atributul instanței de condamnare ori a celei de executare.
A proceda în alt fel, a însemna să se modifice hotărârea de condamnare în cadrul altei proceduri nereglementate de dispozițiile legale în vigoare, deoarece dispozițiile art. 460 și 461 Cod Procedură penală nu sunt aplicabile în speță.
Cu motivarea reținută, se constată astfel că recursul - având ca obiect contestație la executare formulată împotriva sentinței penale nr. 310 din 05 iulie 2006 Tribunalului Gorj - este nefondat și urmează a fi respins ca atare, în temeiul ar 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură penală, neconstatându-se nici din oficiu motive de fapt și de drept care să impună casarea sentinței.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul penal promovat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 271 de la 27 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Gorj - Secția Penală, privind intimatul - contestator Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
Obligă recurentul - condamnat la 28 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ - 10.03.2010
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Valentina Trifănescu, Doru Filimon
