Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 56/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul împotriva încheierii din data de 17.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul solicită să fie repus în termenul de recurs, susținând că a doua zi după ședința din 17.09.2008 a depus recursul și dorește să se facă verificări în acest sens, el neavând vreo dovadă că recursul ar fi fost predat. Solicită efectuarea unei adrese către Penitenciarul Arad prin care instanța să ceară să i se comunice modalitățile concrete în care se preiau cererile formulate de deținuți și dacă se dă vreo dovadă acestora în acest sens.
Instanța pune în discuție cererea petentului.
Procurorul solicită respingerea cererii formulate de petent întrucât aceste cercetări exced cauzei deduse judecății și nu există nici o dovadă scrisă că petentul ar fi declarat recurs, ci doar faptul că în luna ianuarie 2009 acesta în fața instanței a declarat recurs, care este tardiv formulat.
Avocatul din oficiu solicită admiterea cererii formulate de petent.
Curtea, în deliberare, constată că cererea petentului nu este pertinentă, astfel că o respinge ca atare și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului, pe care îl consideră declarat în termen și arată că dispozițiile art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006 au legătură cu cauza de față și se impune admiterea cererii formulate de petent și sesizarea Curții Constituționale.
Procurorul pune concluzii de respingere ca tardiv a recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 17.09.2008. Pe fond, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de petent și menținerea încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca fiind legală și temeinică.
Petentul arată că instanța de fond nu a verificat starea de fapt, că nu i s-a dat voie să probeze cu martori și solicită admiterea recursului și înaintarea dosarului la Curtea Constituțională întrucât are legătură cu cauza de față.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Prin cererea de recurs înregistrată la Tribunalul Arad la 2 septembrie 2008 și oral în fața instanței, petentul contestator a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006, solicitând sesizarea Curții Constituționale conform Legii nr. 47/1992.
În motivarea excepției a arătat că aceste dispoziții îi încalcă dreptul la un proces echitabil și la două grade de jurisdicție, obstrucționându-i dreptul de a solicita controlul judiciar asupra hotărârilor judecătorești.
În raport de prevederile art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr. 47/1992, republicată, nu pot fi de competența Curții Constituționale decât dispozițiile dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului, oricare ar fi obiectul acestuia, și cele constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară.
Tribunalul Arada constatat că dispozițiile art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006 sunt în vigoare și nu au fost declarate neconstituționale. Legiuitorul nu a calificat în nici un mod cum trebuie să fie "legătura", însă nu poate fi primită o interpretare extensivă a acestei prevederi legale, așa cum a procedat petentul contestator în cauza de față.
Desfășurarea unui proces penal, în orice fază, se face în conformitate cu prevederile Codului d e procedură penală.
Legea nr. 275/2006 reglementează regimul executării pedepselor, și chiar dacă unele texte din cadrul acesteia pot avea legătură cu cauza, art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, stipulează că legătura trebuie să fie cu "soluționarea cauzei".
Ori, în speță, Tribunalul Arada considerat că dispozițiile art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006 nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Petentul a formulat recursul la 29 august 2008 împotriva unei sentințe pronunțată la 15.05.2008 de către Judecătoria Arad, deci după trei luni, invocând încălcarea unor drepturi constituționale.
Așa fiind, Tribunalul Arada considerat că excepția invocată este inadmisibilă și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs oral, în fața instanței, petentul, la termenul de judecată din 12.11.2008 la Tribunalul Arad, fără să arate motivele recursului.
Examinând încheierea recurată prin prisma excepției de tardivitate a recursului formulat de către petentul, instanța apreciază că prezentul recurs este tardiv, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea din data de 17 septembrie 2008 Tribunalului Arad, dată în dosarul nr-, s-a dispus respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul, care a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 38 alin. 9 din Legea nr. 275/2006, încheierea fiind dată cu calea de atac a recursului în 48 de ore de la comunicare cu petentul.
Din verificările efectuate de către Tribunalul Arad, fiind încheiat procesul-verbal din data de 9 decembrie 2008 aflat la fila 20 dosar, a rezultat că petentului i-a fost comunicată copia încheierii de ședință din data de 17.09.2008 și nu rezultă că acesta a declarat recurs împotriva acestei încheieri.
De altfel, calea de atac a recursului împotriva unei încheieri prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, se exercită în termenul de 48 ore de la pronunțare și nu de la comunicare, așa cum apare în dispozitivul încheierii Tribunalului Arad, încheierea pronunțându-se la data de 17.09.2008 iar petentul a declarat recursul doar la data de 12.11.2008, în fața instanței de judecată, oral, astfel că termenul prevăzut de lege, de 48 ore de la pronunțare, a fost depășit cu mult.
Petentul, la termenul de judecată din 14 ianuarie 2009, arătat instanței că probabil la data de 24.09.2008 a predat declarația de recurs supraveghetorului de serviciu, însă nu a putut fi probată această susținere, iar prin încheierea pronunțată la aceeași dată, Tribunalul Arada luat act de recursul oral al petentului și s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Chiar dacă petentul nu a probat existența recursului său scris, chiar și în aceste condiții, adică declararea la 24.09.2008 a recursului ar fi fost tardivă, deoarece termenul curge de la pronunțare și nu de la comunicare.
Instanța apreciază că nu sunt motive ca petentul să fie repus în termenul de recurs, deoarece acesta avea posibilitatea să declare recursul în termen legal, nefiind împiedicat de nici un motiv excepțional, care să-i îngrădească acest drept.
Văzând că nu există motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca tardiv recursul formulat de petent.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva încheierii din data de 17.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./06.02.2009
Tehnored./2 ex./06.02.2009
A -,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 56/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. respinge ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva încheierii din data de 17.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul dvs. nr-, privind pe contestatorul -, deținut în Penitenciarul Arad, având ca obiect contestație la executare, nemaifiindu-ne necesar.
Menționăm că dosarul are fixat termen de judecată la Tribunalul Arad la data de 25 februarie 2009.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 23 file și are atașat dosarul nr- al Judecătoriei Arad, care conține 83 file.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 56/R din 26.01.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva încheierii din data de 17.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă trimitem alăturat dosarul dvs. nr-, privind pe contestatorul -, deținut în Penitenciarul Arad, având ca obiect contestație la executare, nemaifiindu-ne necesar.
Menționăm că dosarul are fixat termen de judecată la Tribunalul Arad la data de 25 februarie 2009.
Dosarul, cusut și numerotat, conține 23 file și are atașat dosarul nr- al Judecătoriei Arad, care conține 83 file.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 56/R din 26.01.2009, definitivă, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, a fost respins ca tardiv recursul formulat de petentul împotriva încheierii din data de 17.09.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
JUDECĂTOR, GREFIER,
G - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Anca Nacu
