Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 620/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE FAMILIE ȘI CU MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA NR.620
Ședința publică din data de 16.07.2008
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Mihai Viorel
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 18 iulie 1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.261/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.569/2006 emis în baza sentinței penale nr.569/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul contestator în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat în substituire pentru avocat, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul contestator.
Recurentul contestator personal și prin apărător declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul contestator susține că acesta critică soluția prin care i s-a respins ca neîntemeiată cererea pentru aceleași motive care au fost arătate la instanța de fond și care, în principal, vizează greșita individualizare a pedepsei. Solicită contestatorul, reducerea cuantumului pedepsei.
Analizând însă conținutul cererii și dispozițiile art.461 lit.d p, urmează ca instanța de control judiciar să aprecieze cu privire la admisibilitatea recursului și pe fond a contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. nr.261/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.569/2006 emis în baza sentinței penale nr.569/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova. Hotărârea recurată este legală și temeinică iar motivele invocate de condamnat vizează reindividualizarea pedepsei, și nu se circumscriu în cazurile prev de art.461
C.P.P.Recurentul contestator personal având cuvântul critică hotărârea de condamnare în întregul ei și susține că a formulat deja o cerere de revizuire a sentinței penale de condamnare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr.261/15.05.2008, Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la 18.07.1966, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, cu privire la mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr.569/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr-, condamnatul a formulat contestație la executare cu privire la sentința penală nr.569/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, arătând că instanța de fond a făcut o greșită încadrare a faptei, rechizitoriul întocmit nefiind real, iar procesul verbal întocmit la fața locului superficial și s-a încercat să se scoată în evidență părțile negative, folosindu-se de informații nereale, că a fost anchetat în stare de ebrietate și nu s-a ținut cont de prezumția de nevinovăție.
A constatat instanța de fond că prin sentința penală nr.569/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, definitivă prin decizia penală nr.1875/22.03.2006 a J, i-a fost aplicată condamnatului o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b p, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 29.09.2005, aflându-se la domiciliul său din P, cu un cuțit l-a înjunghiat pe tatăl său în vârstă de 71 de ani, provocându-i în regiunea toracică anterioară o plagă penetrantă ce i-a pus viața în primejdie.
A mai reținut că potrivit art.461 alin.1 lit.d p, contestația contra executării hotărârii penale se poate formula când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării, însă motivele menționate în cerere de către condamnat nu se circumscriu cazului invocat de acesta, respectiv art.461 lit.d p și nici celorlalte cazuri prevăzute de disp. art.461 p, ci tind la o reanalizare a situației de fapt, caz în care s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, aceleași motive invocate la fond vizând în principal greșita individualizare a pedepsei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Contestația la executare reprezintă calea procedurală prin care poate fi rezolvat un incident ivit în executarea unei hotărâri definitive, respectiv cele expres prevăzute în art.461 lit.a-d cod proc. penală.
Cum în mod corect a motivat și judecătorul fondului, cererea condamnatului nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prev. de art.461 cod proc. penală, ci privește critici ce vizează fondul cauzei, fiind imposibil ca pe această cale să se aducă atingere autorității de lucru judecat a hotărârii de condamnare.
Nemulțumirile exprimate de condamnat ar putea constitui eventual obiectul unei cereri de revizuire, la care de altfel acesta a înțeles să apeleze, o astfel de acțiune aflându-se pe rolul instanțelor.
În consecință, constatând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b cod proc. penală, Curtea va respinge recursul condamnatului ca nefondat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 alin.2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 18 iulie 1966, deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.261/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la plata sumei de 70 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei - onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 iulie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Fiind în concediu de odihnă,
Se semnează de grefier-șef secție penală
Red./Tehnored.
4 ex./29 iulie 2008
fond --Trib. P/Jud. fond
Operator de date cu caracter personal/Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Cristina Georgescu, Mihai Viorel
