Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 65/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.65/2009
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect contestație la executare formulată de petentul, împotriva sentinței penale nr.64/18.09.2007 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul lipsă fiind intimatul și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul susține contestația așa cum a fost formulată fiind nemulțumit de soluția dată. Consideră că cercetarea penală pentru care a formulat plângere penală nu a fost efectuată, iar soluția s-a fondat pe neadevăruri.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației la executare, nefiind prezent nici unul din cazurile prev.de art.461 pr.pen.
CURTEA
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus de către contestatorul s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să fie lămurit înțelesul sentinței penale nr.64 din data de 18.09.2007 a Curții de Apel Cluj, în conformitate cu prevederile art.461 lit.c pr.pen.
În motivarea contestației formulate se arată că obiectul dosarului penal nr- a fost plângere împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin care s-a respins plângerea împotriva rezoluției din 23.04.2007 a procurorului general de la Curtea de Apel Cluj J..
Se susține că atât organul de cercetare penală cât și instanța de judecată au eludat probele și realitatea de fapt și de drept și au motivat inserarea neadevărului, adevăr ce a fost stabilit fără echivoc în instanța de judecată, că Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej nu a efectuat cercetarea penală în dosar nr.2619/2005 al Judecătoriei Dej și că Rezoluția nr.10/P/2006 din 26.01.2006 nu are nicio legătură cu cercetarea penală dispusă de Judecătoria Dej în dosarul nr.2619/2005.
Analizând contestația formulată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, instanța reține următoarele.
Prin sentința penală nr.64 din data de 18.09.2007 a Curții de Apel Cluj s-a respins în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 23.04.2007 emisă în dosarul nr.152/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Această hotărâre rămas definitivă prin respingerea recursului petentului dispusă prin decizia penală nr.5916 din 7.12.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță care l-a obligat pe recurentul petiționar la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Potrivit prevederilor art.461 lit.c pr.pen. contestația contra executării hotărârii penale se poate face în cazul în care se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Curtea constată că în cazul de față nu sunt incidente prevederile art.461 lit.c pr.pen. hotărârea definitivă care se execută, respectiv sentința penală nr.64 din data de 18.09.2007 a Curții de Apel Cluj necuprinzând vreo dispoziție contradictorie sau vreo la executare.
Sentința contestată este extrem de clară, dispunându-se respingerea plângerii petentului și obligarea lui la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Motivele prezentei contestații vizează de fapt fondul cauzei, petentul fiind nemulțumit de soluția de respingere dată în cauza sa.
Ori, toate motivele de nemulțumire ale contestatorului au fost analizate de instanța investită cu soluționarea plângerii împotriva rezoluției procurorului, nefiind posibilă o nouă judecată pe fond în procedura contestației la executare.
Contestația la executare este o procedură care are menirea de a corija eventuale inadvertențe din hotărârea ce se execută, de a evita punerea în executare a unei hotărâri nedefinitive ori împotriva unei alte persoane decât cea care a fost condamnată, nefiind o cale de atac.
Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat referitor la căile extraordinare de atac ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisă pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacata a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental" care poate conduce la arbitrariu.
Curtea a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o revizuire a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu în scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. O excepție de la aceasta regulă se admite numai atunci când este justificata de circumstanțe riguroase și de substanță (cauza Ryabikh Rusiei).
Câtă vreme o hotărâre judecătorească definitivă nu poate fi desființată nici în căile extraordinare de atac decât în mod excepțional, cu atât mai mult aceasta nu poate fi modificată în cadrul unei contestații la executare, contestație care nu este o cale de atac.
În consecință, constatând că sentința penală nr.64 din data de 18.09.2007 a Curții de Apel Cluj nu cuprinde nicio dispoziție contradictorie sau vreo la executare, curtea urmează ca în baza art.461 lit.c proc.pen. să respingă ca nefondată contestația la executare formulată de către petentul domiciliat în comuna, sat Mănăstirea nr.3, jud.C împotriva sentinței penale nr.64/18.09.2007 a Curții de Apel Cluj, dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va fi obligat petentul contestator să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.461 lit.c proc.pen. respinge ca nefondată contestația la executare formulată de către petentul domiciliat în comuna, sat Mănăstirea nr.3, jud.C împotriva sentinței penale nr.64/18.09.2007 a Curții de Apel Cluj, dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe petent să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu contestatorul și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./
2 ex./6.11.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
