Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 66/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- - contestație la executare -
(Număr în format vechi 220/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 66
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
GREFIER: - A
Ministerul Public reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul -, fiul lui și, născut la 30 iulie 1980, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr.28 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare (art.461 C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-contestator -, asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care avocat solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a putea lua legătura cu inculpatul.
La a doua strigare, a răspuns recurentul-contestator -, asistat de avocat.
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat, arată că a luat legătura cu petentul și este în măsură să pună concluzii la acest moment. Precizează că inculpatul a formulat contestație la executare, motivat de faptul că i s-a aplicat o pedeapsă prea mare și solicită redozarea pedepsei.
Având în vedere dispozițiile art. 461 cod proc. pen. care prevăd expres motivele pentru care se poate solicita contestația la executare, nu poate decât să lase la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că solicită respingerea contestației, cazul prev. de art. 461 lit. d cod pr. pen. făcând referire la situații intervenite în cursul executării și nu la împrejurări existente în timpul judecății.
Contestatorul-inculpat, -, în ultimul cuvânt, solicită micșorarea pedepsei, dar, totodată, arată că lasă și la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 28/10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, Secția pentru Cauze cu Minori și de Familie, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 30 iulie 1980, în Comuna, jud. D, cu domiciliul în Comuna, jud. D, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță C, CNP -.
A fost obligat contestatorul - condamnat la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 27 februarie 2008 condamnatului, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță - C, a formulat o cerere prin care a arătat că înțelege să conteste pedeapsa de 12 ani și 6 luni pe care o are de executat și pe care o consideră prea severă pentru infracțiunea comisă și raportat și la vârsta pe care o avea la data comiterii faptei, respectiv 16 ani.
La 13 martie 2008 condamnatul a depus la dosar un memoriu în cuprinsul căruia a arătat în esență aceleași lucruri, precizând în plus, că persoanele majore care au fost judecate în aceiași cauză cu el au primit pedepse sub maximul prevăzut de lege.
La 10 aprilie 2008 condamnatul, prin apărător, a precizat cererea formulată inițial, în sensul că înțelege să formuleze contestație la executare împotriva sentinței penale 89 din 28.02.2005 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală 349 din 20.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât la stabilirea pedepselor ce i-au fost aplicate, instanțele nu au ținut seama de anumite împrejurări favorabile lui și care puteau influența cuantumul pedepselor aplicate pentru cele trei infracțiuni.
Astfel, deși la data săvârșirii infracțiunilor era minor, având vârsta de 16 ani și 7 luni, instanța de fond a aplicat pedeapsa maximă pentru infracțiunea prev. de art. 174, 176 litera d cod penal, de 12 ani și 6 luni, deși în aceiași cauză pentru coinculpații și a aplicat pedepse sub limita maximă a acesteia, de câte 16 ani închisoare.
De asemenea, la stabilirea pedepselor nu s-a avut în vedere și faptul că în tot parcursul procesului penal a avut o comportare sinceră, recunoscând faptele și regretându-le.
În final, s-a arătat că în atare împrejurări, instanțele de judecată puteau aprecia că existau suficiente date din care rezultă incidența dispozițiilor art. 74 litera c cod penal care le permitea aplicarea unor pedepse mai blânde chiar dacă nu au făcut aplicarea dispozițiilor legale privind circumstanțele atenuante.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 461 litera d cod procedură penală susținându-se că în speță există o cauză de micșorare a pedepselor.
În scopul soluționării contestației formulate a fost atașat spre observare dosarul nr- al Tribunalului Dolj la care se află atașate dosarele instanțelor de control judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constată că petentul se află arestat în executarea unei pedepse de 12 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală 72 din 10.09.2007 a Tribunalului Dolj, definitivă și modificată prin decizia penală 171 din 19.12.2007 a Curții de Apel Craiova, prin care s-a admis cererea de contopire pedepse formulată de condamnat, cea mai grea dintre pedepsele contopite fiind pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală 89/2005 a Tribunalului Dolj și împotriva căreia condamnatul a înțeles să formuleze contestație în cauza de față.
În temeiul art. 461 lit. d cod proc. penală, pe calea contestației la executare poate fi invocată orice cauză de micșorare a pedepsei, cu condiția ca aceasta să se ivească în cursul executării pedepsei.
În speță, aspectele prezentate de contestator referitoare la vârsta pe care o avea la data comiterii faptelor, atitudinea sinceră și cooperantă manifestată pe parcursul procesului penal, sunt împrejurări cunoscute de instanțe la data judecării cauzei, nefiind împrejurări noi apărute pe parcursul executării pedepsei și care să facă incidente dispozițiile legale mai sus arătate.
Prin urmare, întrucât pe calea contestației la executare nu se poate realiza reindividualizarea pedepsei pe baza circumstanțelor personale ale condamnatului, întrucât în acest caz nu există o cauză de micșorare a pedepsei ivită după punerea în executare a hotărârii definitive, instanța a respins contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale 89/2005 a Tribunalului Dolj, obligând contestatorul la plata cheltuielilor avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, arătând că prima instanță nu a luat în considerare nici una dintre susținerile făcute oral și în scris, menținând hotărârea prin care i s- aplicat o pedeapsă maximă deși era minor.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Cazurile pentru care se poate formula contestație la executare sunt prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 461 cod pr. pen. literele a - d cod pr. pen.
Situația invocată de către condamnat, ca și motiv al prezentei contestații la executare, privește fondul cauzei, modalitatea de apreciere a probatoriului administrat și individualizarea pedepsei aplicate.
Este adevărat că dispozițiile art. 461 lit. menționează, ca și cauză de admitere a contestației la executare, intervenirea amnistiei, prescripției, grațierii ori a altei cauze de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident, cu condiția ca acestea să se fi ivitîn cursul executării.
În condițiile în care împrejurările invocate nu sunt ivite după pronunțarea hotărârii, în temeiul dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. pen. se va menține, ca temeinică și legală sentința recurată și se va respinge recursul contestatorului.
Văzând dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. pen. va fi obligat inculpatul la 180 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de contestatorul -, fiul lui și, născut la 30 iulie 1980, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, împotriva sentinței penale nr. 28 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie, în dosarul nr-, având ca obiect contestație la executare.
Obligă recurentul la 180 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2008.
Grefier,
19 Iunie 2008
red. jud. /2 ex./2 iulie 2008
jud. fond
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Elena Stan
