Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 66/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR PENAL NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.66/D/2009
Ședința publică din 22 octombrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer judecător
GREFIER: - --
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 21/05.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care contestatorul, întrebat fiind, arată că-și menține contestația la executare formulată în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare pentru motivele arătate în cerere, respectiv pentru că prin adresa nr. 725/VIII/I/ 2009 din data de 07.09.2009 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJis -a adus la cunoștință că plângerea formulată la data de 14.12.2007 și înregistrată la data de 18.12.2007 la Parchetul Curții de APEL CLUJ, cu privire la dosarul nr.60/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Deja fost conexată la plângerea înregistrată sub nr. 1265/II/2/ 2007, iar prin rezoluția din 8 ianuarie 2008 procurorul adjunct a respins plângerea ca neîntemeiată. S-a dispus conexarea plângerilor deși faptele și făptuitorii erau diferiți și s-a dat o ordonanță care vizează doar faptele intimatului.
Mai arată că la data de 05.02.2008 a solicitat în dosarul - conexarea plângerii înregistrate la data de 14.12.2007 la dosarul -, însă această solicitare a fost respinsă de instanță și cu stupoare a aflat că plângerea a fost conexată și cercetată, deși nu s-a făcut o cercetare propriuzisă.
Precizează că soluția adoptată în dosarul 725/VIII/1/2009 a atacat-o, aflându-se pe rolul Curții de APEL CLUJ și solicită a se efectua cercetarea penală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestație la executare formulată de petentul, deoarece motivele invocate de contestator nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.461 lit.a-d pr.pen.
CURTEA
Deliberând reține că prin contestația la executare împotriva sentinței penale nr. 21/05.02.2008, pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ și înregistrată la această instanță la data de 15.09.2009 sub numărul de mai sus, contestatorul a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună trimiterea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa plângerii sale înregistrată la data de 18.12.2007 la această unitate de parchet în vederea soluționării acesteia.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 18.12.2007 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ plângerea sa vizând soluția pronunțată în dosarul nr. 60/P/2006, că această plângerea a fost conexată la dosarul nr. 1265/II/2/2007 și că prin Rezoluția din 8.01.2008 plângerea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, fără ca să se procedeze la o cercetare a aspectelor indicate în plângerea din 18.120.2007. Mai arată că soluția conexării nu a fost corectă deoarece această plângere viza alte fapte și alți făptuitori decât cele din cauza nr. 1265/II/2/2007, iar soluția adoptată se referă doar la făptuitorul.
La dosarul cauzei s-a depus de către contestator copia rezoluției nr. 725/VIII/1/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, copia plângerii înregistrate datată 14.12.2007, copia rezoluției nr. 1265/II/2/2007 din 08.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și s-a anexat dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ în care s-a pronunțat sentința penală atacată.
Procedând la soluționarea contestației prin prisma motivelor invocate Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 21/05.02.2008 a Curții de APEL CLUJ în baza art. 278/1 al. 8 lit. a proc.pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de susnumitul contestator împotriva rezoluției din 10.12.2007 dată în dosarul nr. 271/P/2007, menținută prin Rezoluția nr. 1265/II/2/2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Sentința penală nr. 21/05.02.2008 a Curții de APEL CLUJa rămas definitivă prin decizia nr.1349/10.04.2008 a J ca urmare a respingerii recursului contestatorului.
Potrivit art. 461 al. 1. proc.pen. ontestația contra executării hotărârii penale se poate face când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevazută în hotărârea de condamnare;când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Referindu-se la competența de a soluționa contestația la executare, art. 461 al. 2.proc.pen. precizează că aceasta revine, după caz,la instanța prevazută în alin. 1 sau 6 al art. 460, ori la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Atât din conținutul prevederilor menționate, cât și din precizările făcute în alin. 2 ale aceluiași articol, rezultă că sunt supuse contestației la executare numai hotărârile judecătorești prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
În acest sens, este de observat că art. 460 al. 6.proc.pen. la care face trimitere art. 461.proc.pen. vorbește de " instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau unitatea unde cel condamnat execută pedeapsa", iar al. 2 al aceluiași articol vorbește expres de condamnatul arestat care este adus la judecată.
Din aceste reglementări de ansamblu ale cazurilor de contestație la executare și ale condițiilor procedurale ce trebuie urmate rezultă, deci, că hotărârile judecătorești prin care nu se rezolvă fondul cauzei nu pot fi supuse contestației la executare.
Or, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a) și b) proc.pen. de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 din Codul d e procedură penală, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
Pentru aceste motive curtea concluzionează că nu poate fi reținută ca fiind fondată contestația la executare promovată de susnumitul contestator, motiv pentru care va fi respinsă ca atare în temeiul art. 461.proc.pen.
Potrivit art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea contestatorului la plta sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentul (. în com. sat Mănăstirea nr. 3 jud. C) împotriva sentinței penale nr. 21/05.02.2009 pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ.
Obligă petentul să plătească 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu contestatorul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - --
Red./
3 ex./28.10.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer
