Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 676/R/2008
Ședința publică din data de 17 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina judecător
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Maria Boer
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentant prin PROCUROR:
-
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 519/D/14.10.2008 pronunțată în dosar nr. 3217/117/208 al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect contestația la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. R, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, condamnatul, întrebat fiind, arată că înțelege să conteste decizia penală nr.65/A/2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Instanța, având în vedere poziția procesuală exprimată de condamnat și dispozițiile art.461 alin.2 Cod pr.pen. acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și sesizarea instanței competente, respectiv Curtea de APEL CLUJ.
Apărătorul contestatorului pune aceleași concluzii.
Contestatorul lasă solușia la aprecierea instanței.
CURTEA
Prin sentința penală nr.519/D/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.461 alin.1 lit."c" pr.pen. a fost respinsă contestația la executare formulată de către condamnatul, fiul lui și, născut la data de 23 decembrie 1981 în municipiul C-N, jud. C, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.744/21 decembrie 2006 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Cluj, în baza căruia s-a emis mandatul de executare al pedepsei cu nr. 895/03.05.2007 prin care i s-a aplicat acestuia o pedeapsă privativă de libertate de 15 (cincisprezece) ani, 2 (două) luni și 25 (douăzecișicinci) zile închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen.
În temeiul art.189 pr.pen. s-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 40 lei, onorariu ce s-a suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și care au fost avansate către C, av..
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat contestatorul condamnat să plătească suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin sentința penală nr.744/21 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, contestatorului i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, incriminată de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. art.37 lit.a pen. prin schimbarea încadrării din infracțiunea prev. și ped. Art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
În baza art.37 lit.a pen. s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, iar în baza art.39 alin.1 pen. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 19 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.461/10.06.2004 a Tribunalului Cluj, urmând ca să execute în final 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen. S-a dedus din această pedeapsă finală timpul executat începând cu data de 26.02.2002 la zi.(a se vedea 45 verso din dosarul nr- al Tribunalului Cluj )
Prin decizia penală nr.65 din 18.04.2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ - Secția penală și de minori, s-a admis apelul declarat de contestator și s-a desființat numai cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art.39 alin.1 pen. și a omisiunii anulării mandatului de executare anterior, motiv pentru care, în baza art.39 alin.2 pen. s-a dispus contopirea acestei pedepse cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen. din pedeapsa de 19 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen. aplicată acestuia prin sentința penală nr.461/10.06.2004 a Tribunalului Cluj, urmând ca să execute în final 15 ani, 2 luni și 25 zile închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen. și s-a din pedeapsa finală perioada executată începând cu data de 01 decembrie 2005 la zi. (a se vedea 39 verso din dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ )
Ca urmare având în vedere că pedeapsa în a cărei executare se află inculpatul la momentul comiterii noii infracțiuni, a fost executată în parte, în cauză Curtea de APEL CLUJa dispus aplicarea prevederilor art.39 alin.2 pen. și a contopit pedeapsa ce a mai rămas de executat cu pedeapsa aplicată pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.
În speță, s-a concluzionat că inculpatul a săvârșit fapta în formă continuată, iar activitatea infracțională s-a epuizat la sfârșitul lunii noiembrie 2005, după cum a rezultat chiar din declarația sa, (254-256 ), motiv pentru care restul neexecutat din pedeapsa de 19 ani închisoare s-a calculat în raport de data de 01.12.2005 ca dată a săvârșirii noii infracțiuni, rezultând astfel un rest neexecutat de 15 ani 2 luni și 25 zile închisoare.
Așadar, "eroarea materială" din cuprinsul sentinței penale nr.744/21 decembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, a fost remediată în căile de atac de către Curtea de APEL CLUJ - Secția penală și de minori, care prin decizia penală nr.65 din 18.04.2007 a admis apelul declarat de contestator și a desființat hotărârea apelată numai cu privire la aplicarea greșită a dispozițiilor art.39 alin.1 pen. și a omisiunii anulării mandatului de executare anterior, menționând corect data deducerii arestării preventive din pedeapsa.
Potrivit dispozițiilor art.461 pr.pen. constituie cazuri de contestație contra unei executări penale, următoarele situații: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoanei decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alte incident ivit în cursul executării.
Cu privire la temeiul invocat în mod expres de către contestatorul condamnat, constând în cel prevăzut de art.461 alin.1 lit."c" pr.pen. iar potrivit acestui text de lege contestația contra executării hotărârii penale se poate face atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibil și deci acesta nu își poate găsi aplicabilitate în prezenta cauză. Astfel, Tribunalul subliniază faptul că cele statuate prin sentința penală nr.744/21 decembrie 2006 Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr.65 din 18.04.2007 a Curții de APEL CLUJ - Secția penală și de minori, cu privire la aspectele invocate de către contestatorul condamnat, nu pot fi apreciate ca fiind o eroare sau o omisiune a deducerii unei perioade de detenție deja executată, ci sunt rezultatul unei corecte aplicări a dispozițiilor legale care reglementează concursul de infracțiuni precum și pedeapsa în caz de recidivă, aspecte de altfel confirmate prin hotărârea definitivă dată în cauză de instanța de control.
Ca urmare, susținerile contestatorului în acest sens nu sunt reale motiv pentru care nu suntem în prezența ivirii unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare după cum s-a expus detaliat mai sus.
Față de cele mai sus expuse, constatând că motivele invocate de condamnat în cererea introductivă nu se regăsesc în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.461 alin.1 lit."c" pr.pen. raportat la dispozițiile art.462 pr.pen. a respins contestația la executare formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr.744/21 decembrie 2006 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului Cluj, în baza căruia s-a emis mandatul de executare al pedepsei cu nr. 895/03.05.2007 prin care i s-a aplicat acestuia o pedeapsă privativă de libertate de 15 (cincisprezece) ani, 2 (două) luni și 25 (douăzecișicinci) zile închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c, d pen.
Condamnatului contestator i-a fost asigurată asistența juridică din oficiu, astfel că, în temeiul art.189 pr.pen. tribunalul a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 40 lei, onorariu ce s-a suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și care urmează a se avansa către C, av..
Întrucât condamnatul contestator a fost găsit în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 pr.pen. tribunalul îl l-a obligat pe acesta să plătească suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri contestatorul a formulat, în termen legal, apel, recalificat de către instanța de control judiciar ca fiind recurs conform art.385 ind.1 lit.f
C.P.P.În motivarea orală a recursului său, condamnatul a învederat faptul că își întemeiază contestația la executare pe dispozițiile art.461 lit.c C.P.P. fiind vorba în speță de o contestație la titlu, condamnatul fiind nemulțumit de decizia penală nr. 65/2007 a Curții de APEL CLUJ, în sensul că există nelămuriri cu privire la pedeapsa contopită și deducerea perioadei executate.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea apreciază că recursul este fondat din următoarele considerente:
Potrivit art.461 alin.2 în C.P.P. cazul prevăzut de art.461 lit.c și anume în cazul în care e ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedecare la executare, instanța competentă să se pronunțe asupra contestației este instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Din contestația depusă, precum și din motivele de recurs expuse oral, curtea constată că, în speță instanța competentă să se pronunțe asupra contestației la titlu formulată este curtea de APEL CLUJ, a cărei decizie se contestă.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c va C.P.P. admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr.519/D/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre competentă judecare Curții de APEL CLUJ.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea apărător av. R.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c admite C.P.P. recursul declarat de către condamnatul, fiul lui și, născut la data de 23.12.1981, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.519/D/2008 a Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre competentă judecare Curții de APEL CLUJ.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 100 lei, ce se va avansa din în favoarea apărător av. R.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Maria Boer
- - - - - -
GREFIER
- --
Red./
4 ex./27.11.2008
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Maria Boer
