Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 688/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 688/
Ședința publică din 12 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE TRIBUNALUL VALCEA, împotriva sentinței penale nr.94 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu, potrivit delegației de substituire, pentru intimatul-inculpat, lipsind părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a lămurit dispozitivul sentinței penale nr.186/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul penal nr-.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, apreciază că recursul este fondat, urmând a fi admis de instanță și să se dispună lămurirea dispozitivului sentinței penale nr.186/17.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul penal nr-, potrivit celor expuse în motivele de recurs depuse de recurentă.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.94/F din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza art.461 alin.1 lit.c cod pr.penală, s-a admis contestația la executare formulată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
S-a dispus lămurirea dispozitivului sentinței penale nr.186 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-, în sensul că obligațiile de supraveghere prevăzute de art.863alin.3 cod penal, care au fost impuse persoanelor condamnate, fiul lui și -, născut la data de 16.03.1989, în municipiul Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-,.4,.G,.16, județul V, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 07.06.1987, în municipiul Râmnicu V, județul V, cu domiciliul în Râmnicu V,-, județul V, CNP -, condamnați la 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în sensul că:
1.Obligaia prevăzută de art.863alin.3 lit.a cod penal este de a desfășura o activitate productivă.
2. teritorială stabilită în cazul obligațiilor prevăzute de art. art.863alin.3 lit.b cod penal este localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Râmnicu
3.La obligația prevăzută de art.863alin.3 lit.c cod penal, locurile pe care condamnații nu au voie să le frecventeze sunt barurile și discotecile.
4. În cazul obligației prevăzută de art. 863alin.3 lit.d cod penal cele două persoane condamnate nu au voie să intre în legătură cu persoanele dovedite a fi consumatoare sau traficante de droguri.
În baza art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 4 iunie 2009, fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea -Secția penală, sub nr-, contestația la executare formulată, în baza art.461 alin.1 lit.c cod procedură penală, de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că, având în vedere adresa nr- din 22.05.2009 a Tribunalului Vâlcea, prin care s-a comunicat copie de pe sentința penală nr.186/17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, potrivit căreia inculpații și, au fost condamnați la 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani sub supraveghere. Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în baza art.461 alin.1 lit. cod pr.penală, a formulat contestație la executare privind lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești menționate mai sus, în ceea ce privește obligațiile de supraveghere prevăzute de art.863alin.3 cod penal, care au fost impuse persoanelor condamnate în sensul:
-dacă obligația prevăzută de art.863alin.3 lit.a cod penal este de a desfășura o activitate productivă sau de a urma un curs de învățământ sau una și cealaltă.
-în cazul obligațiilor prevăzute de art.863alin.3 lit.b cod penal, care este limita teritorială stabilită, dar și condițiile în care se pot depăși această limită cu mențiunea că și sunt studenți în municipiul B, la Universitatea, respectiv Universitatea Româno-Americană.
-la obligația prevăzute de art.863alin.3 lit.c cod penal care sunt celelalte locuri, în afara barurilor și discotecilor, pe care nu au voie să le frecventeze.
-în cazul obligației prevăzute de art.863alin.3 lit.d cod penal, persoanele cu care cele două persoane condamnate nu au voie să intre în legătură, ținând cont că este deosebit de dificil de dovedit faptul că o persoană este consumatoare sau traficant de droguri.
De asemenea, s-a făcut precizarea că la nivelul județului V funcționează Centrul de Prevenire, Evaluarea și Consiliere Antidrog al județului V și nu au fost identificate centre sau unități sanitare care pot desfășura programe de control, tratament sau îngrijirii în scopul dezintoxicării.
Tribunalul, examinând contestația la executare, a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.186 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, respectiv, înlăturării art.41 alin. 2 cod penal precum și înlăturarea art.75 alin.1 lit.c cod penal. S-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplicare art.41 alin.2 cod penal în art.2 alin.1
În baza art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c Cod penal, art.74 lit.c rap. la art.76 lit.a Cod penal și art. 80 Cod penal, a fost condamnat, împreună cu alți inculpați, la 2 ani închisoare inculpatul.
În baza art. 861Cod penal, -a dispus suspendarea executării pedepsei, iar în baza art. 862Cod penal, -a stabilit termen de încercare de 5 ani (compus din pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863Cod penal, e p. durata termenului de încercare, s-a dispus ca, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau/și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 71 Cod penal, -au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.71 alin. 5 Cod penal, -a dispus suspendarea executării pedepsei interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 2 din Legea nr.143/2000, modificată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
În baza art. 26 Cod penal, rap.la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată, cu aplicarea, art.16 din Legea nr.143/2000, modificată și art. 74 lit. c raportat la art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat la 2 ani închisoare pe inculpatul, iar în baza art. 861Cod penal, -a dispus suspendarea executării pedepsei.
În baza art. 862Cod penal, -a stabilit termen de încercare de 5 ani (compus din pedeapsa de 2 ani închisoare și 3 ani termen judiciar).
În baza art. 863Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, din trei în trei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform calendarului stabilit de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
e) să desfășoare o activitate productivă sau,/ și să urmeze, cursul de învățământ;
f) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita teritorială stabilită, decât în condițiile fixate de instanță;
g) să nu frecventeze anumite locuri(baruri, discoteci și alte locuri) care determină săvârșirea infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000;
h) să nu intre în legătură cu traficanți sau consumatori de droguri;
j) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.
În baza art. 359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 Cod penal, -a interzis inculpatului drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a și b pen. cu excepția dreptului de a alege, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, -a dispus suspendarea executării pedepsei a interzicerii drepturilor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 2 din Lege nr. 143/2000, modificată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa interzicerii drepturilor complementare prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, cu începere de la data considerării pedepsei ca executată.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a dispus confiscarea specială a următoarele cantități de droguri:
3,13. cannabis 119
5,52. cannabis;
5,95. rezină canabis 126 și 128
1,27 cannabis,
6,06 rezină cannabis,
7,02 cannabis,
10 comprimate metilendioximetamfetamină (), 135
S-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani obținuți ca urmare a traficării de droguri:
De la inculpatul, 120 RON. și 600 RON.
De la inculpatul, 300 RON.
În baza art.18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea drogurilor aflate în custodia Poliției.
Tribunalul, analizând contestația la executare, prin prisma motivelor formulate, a apreciat că această contestație se impune a fi admisă, având în vedere prevederile art.461 lit.c Cod pr.penală - ivirea unei nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare -după cum urmează:
1.Obligația prevăzută de art.863alin.3 lit.a cod penal este de a desfășura o activitate productivă. Aceasta nu exclude posibilitatea condamnatului de a urma programe sau cursuri pentru desăvârșirea pregătirii și perfecționării într-una dintre instituțiile de învățământ din țară, pregătirea și perfecționarea într-o instituție de învățământ fiind un drept fundamental al fiecărui cetățean.
2. teritorială stabilită în cazul obligațiilor prevăzute de art. art.863alin.3 lit.b cod penal este localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Râmnicu V, iar numai în condițiile în care condamnatul justifică deplasarea în altă localitate din țară pentru realizarea unor drepturi și interese, acesta se poate adresa instanței pentru modificarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, pe un termen limitat.
3.La obligația prevăzută de art.863alin.3 lit.c cod penal, locurile pe care condamnații nu au voie să le frecventeze sunt barurile și discotecile, acestea fiind de obicei, locuri unde se facilitează atât vânzarea de droguri cât și consumul de droguri.
4. În cazul obligației prevăzută de art. 863alin.3 lit.d cod penal cele două persoane condamnate nu au voie să intre în legătură cu persoanele dovedite a fi consumatoare sau traficante de droguri, apreciind că, în primul rând condamnații nu pot lua legătura unul cu altul, între aceștia existând dovezi că au tranzacționat și consumat droguri.
Aceștia, arată tribunalul nu pot lua legătura nici cu alte persoane traficante sau consumatoare de droguri, pentru acest din urmă caz, urmând ca organele de cercetare penală să facă dovada.
In acest sens, având în vedere lămuririle arătate, tribunalul a admis contestația la executare, după cum rezultă expres și din dispozitivul enunțat la început.
Impotriva hotărârii a declarat recurs Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, susținând în motivele scrise, în esență, că obligarea persoanelor condamnate și la desfășurarea unei activități productive, în temeiul art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, afectează absolvirea cursurilor universitare, condamnații fiind studenți în B, la specializarea marketing și afaceri internaționale, iar la specializarea psihologie, fiind prioritară, în consecință, absolvirea acestor cursuri universitare ce asigură oportunități mult mai mari pentru reintegrarea ulterioară socio-profesională a tinerilor.
Totodată, în motivele invocate, se arată că persoanele condamnate fiind studenți în municipiul B și stabilindu-se limita teritorială în cazul obligației prevăzute de art.86/3 alin.3 lit.b Cod penal, la localitatea de domiciliu, acestea nu mai pot urma cursurile pe durata termenului de încercare, în sensul deplasării în B pentru a-și susține examenele.
De asemenea, se susține că instanța nu s-a pronunțat asupra frecvenței întrevederilor dintre persoanele condamnate și consilierii de probațiune responsabili de caz, potrivit art.86/3 alin.1 lit.a Cod penal.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea este întemeiat, numai cu privire la obligația stabilită potrivit art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, existând nelămuriri cu privire la conținutul acestei obligații pe care tribunalul, în opinia curții, nu le-a lămurit în mod suficient și concludent, în sensul că nu a stabilit clar dacă obligația prevăzută de art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, și anume "să desfășoare o activitate productivă sau/și să urmeze cursul de învățământ", rămasă definitivă și pusă în executare, vizează cursul de învățământ sau o activitate productivă.
Aceasta, deoarece, așa cum rezultă din textul enunțat prevăzut la art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, aceste două activități sunt prevăzute a fi impuse atunci când instanța apreciază alternativ și nu cumulativ prin folosirea expresă a conjuncției "sau".
Cum prima instanță a uzitat formularea "și" în conținutul obligației rămase definitive dar, cum, ulterior, odată cu admiterea contestației la executare a uzitat formularea "sau", în opinia curții, un astfel de conținut nu este lămurit suficient, așa cum s-a arătat, și anume dacă persoanele condamnate sunt obligate să desfășoare fie numai o activitate sau numai să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
Așa fiind, analizând această situație și prin prisma interesului prioritar al pregătirii tinerilor cum sunt cei condamnați, pentru o integrare socială profesională ulterioară, în opinia curții, ca și a Serviciului de Probațiune, conținutul obligației analizate stabilită potrivit art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, se impune a fi interpretat în următorul mod, și anume "să urmeze un curs de învățământ".
Ca atare, numai sub acest aspect curtea va admite recursul declarat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, considerând că toate celelalte critici nu sunt întemeiate.
Astfel, susținerea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, că impunerea limitei teritoriale la localitatea de domiciliu prevăzută de art.86/3 alin.1 lit.b Cod penal, ar însemna că persoanele condamnate nu se pot deplasa în B pentru a-și susține examenele, nu poate fi reținută, deoarece o atare măsură prevăzută de textul menționat al art.86/3 alin.1 lit.b Cod penal, poate fi complinită, ca și conținut, de obligația prevăzută de art.86/3 alin.3 lit.b Cod penal, de asemenea fixat în sarcina persoanelor condamnate, în care se arată, printre altele, că depășirea limitei teritoriale stabilite se poate face în condițiile fixate de instanță.
Așadar, instanța, în condițiile legii, poate să intervină cu privire la posibilitatea celor condamnați de a se deplasa în B la examenele pe care le au de susținut, pentru a nu fi afectată pregătirea lor profesională.
Totodată, curtea consideră ca neîntemeiată critica vizând faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra frecvenței întrevederilor dintre persoanele condamnate și consilierii de probațiune responsabili de caz, prevăzute de art.86/3 alin.1 lit.a Cod penal, deoarece o atare frecvență poate fi stabilită, în condițiile legii, alături de cea fixată de instanță, și de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, conform programului de supraveghere stabilit de această instituție, așa cum rezultă din Regulamentul de aplicare a Ordonanței Guvernului nr.97/2000, privind organizarea și funcționarea Serviciilor de reintegrare socială a infractorilor și de supraveghere a executării sancțiunilor neprivative de libertate, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1239/2000, regulament modificat și completat prin Hotărârea Guvernului nr.747/2008, publicat în Monitorul Oficial nr.557 din 23 iulie 2008.
Așa fiind, față de cele arătate, curtea va admite recursul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în sensul celor arătate, și anume numai cu privire la obligația prevăzută de art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, menținând în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SERVICIUL DE PROBATIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinței penale nr.94 din 5 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează în parte sentința, numai cu privire la obligația stabilită potrivit art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, conținutul acestei obligații fiind interpretat în următorul mod: " să urmeze un curs de învățământ".
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
dr.- -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.4
Jud.fond
27 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
