Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.701
Ședința publică de la 21 octombrie 2008
PREȘEDINTE G - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.342 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul condamnat, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru condamnat, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, admiterea contestației, în sensul că pedeapsa ce urmează să fie executată este de 5 ani închisoare, aplicată de Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplic.art.74 și 76 Cod penal și nu și pedeapsa de 2 ani închisoare care în mod nelegal a fost adiționată la pedeapsa de 5 ani închisoare, ca urmare a revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru această din urmă pedeapsă, aplicată prin nr.297/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul
Cu privire la competența de soluționare a contestației, susține că Tribunalul Dolj este instanța competentă cu soluționarea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare la Judecătoria Craiova, având în vedere infracțiunile pentru care a fost condamnat recurentul contestator și respectiv, competența de soluționare a acestora.
Recurentul condamnat având cuvântul, își însușește concluziile puse de apărător, solicitând admiterea recursului și pe fond, admiterea contestației.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 342 din 10 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, a respins ca nefondată, contestația la executare formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 2 mai 1987, domiciliat în comuna, sat. județul G, deținut în Penitenciarul d e Minori și.
A fost obligat contestatorul la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În cererea de executare, condamnatul a arătat că prin sentința penală nr.297/2005, pronunțată în dosarul nr.3259/2004 a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, iar prin aceeași sentință i-a fost revocată o măsură educativă, aplicată prin sentința penală nr.277 din 6 februarie 2003 și în mod greșit a fost adăugată la pedeapsa de 1 an închisoare, astfel încât a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării.
A mai solicitat condamnatul ca această măsură educativă să fie contopită cu pedeapsa de 7 ani închisoare la care a fost condamnat de Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, pedeapsă în executarea căreia se află în prezent.
Judecătoria Craiova, prin sentința penală nr.1304 din 22 mai 2008, în baza art.42 Cod pr.penală, rap.la art.461 alin.2 și art.461 alin.1 lit.c Cod pr.penală, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr-.
În scopul soluționării cererii s-au atașat la dosar copie de pe sentința penală nr.297 din 14 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, în dosarul nr.3259/2004, cât și sentința penală nr.277 din 20 februarie 2003, pronunțată de aceeași instanță, în dosar nr.8538/2002, fișa de cazier judiciar a condamnatului și copia sentinței penale nr.446 din 13 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.277 din 20 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, definitivă la data de 17 martie 2003, în baza art.101 lit.b Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului, minor la acea dată, măsura educativă a libertății supravegheate pentru săvârșirea la data de 23 august 2002 a unei infracțiuni de furt calificat, fiind încredințat sub supraveghere părinților acestuia, pe o durată de 1 an.
Prin sentința penală nr.297 din 14 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești, rămasă definitivă la 10 martie 2005, prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, faptă comisă în luna august 2003. Prin aceeași sentință, în baza art.1101Cod penal rap.la art.83 Cod penal, s-a revocat măsura educativă a libertății supravegheate aplicată prin sentința penală nr.277 din 20 februarie 2003, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani pentru ambele fapte și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Prin sentința penală nr.446 din 13 decembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21lit.a Cod penal, cu aplic.art.74 Cod penal și totodată, s-a revocat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.297/2005, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 7 ani închisoare.
Petentul condamnat a invocat în cererea sa că în urma revocării măsurii libertății supravegheate, durata acestei măsuri i-a fost adunată la pedeapsa aplicată pentru săvârșirea unei noi infracțiuni și că instanța ar fi procedat în mod greșit.
Potrivit art.103 pct.6 Cod penal, în cazul aplicării măsurii educative a libertății supravegheate, dacă înlăuntrul termenului de 1 an prev.de alin.1 al acestui text de lege, inculpatul minor se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau săvârșește o altă infracțiune, instanța revocă libertatea supravegheată și ia față de minor măsura internării într-un centrul de reeducare sau aplică o pedeapsă.
Ca atare, în baza acestor prevederi legale, s-a constatat că în mod corect prin sentința penală nr.297/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbuneștii -a fost revocată măsura libertății supravegheate și pentru cele două infracțiuni, respectiv cea pentru care i s-a aplicat anterior măsura educativă și cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.297/2005, instanța de fond i-a aplicat o singură pedeapsă, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, care a fost stabilită în mod legal în limitele speciale prevăzute pentru ultima infracțiune.
În acest sens, s-a pronunțat și practica judiciară, care a statuat că într-o astfel de situație, chiar dacă textul art.103 alin.6 este redactat defectuos, instanța care judecă noua infracțiune, trebuie să aplice o singură pedeapsă.
De asemenea, în mod corect Tribunalul Gorj prin sentința penală nr.446/2005 a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin nr.297/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești și aplicându-se cumulul aritmetic, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 7 ani închisoare.
Față de cele de mai sus, s-a constatat că nu este posibilă contopirea măsurii educative a libertății supravegheate cu pedeapsa de 7 ani închisoare, în executarea căreia se află condamnatul, considerente pentru care motivele invocate de condamnat nu se încadrează în nici unul din cazurile de contestație, prev.de art.461 Cod pr.penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, fără a invoca un motiv de casare.
În susținerea orală a recursului, se critică sentința pentru nelegalitate, în sensul că au fost încălcate dispozițiile art.103 pct.6 Cod penal, în sensul că prin sentința penală nr.297/2005 a Judecătoriei Târgu Cărbunești, județul G, a fost condamnat la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a, g, Cod penal, cu aplic.art.99, 109 și art.41 alin.2 Cod penal, dispunându-se în baza art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.110 Cod penal, revocarea acestei pedepse și adiționarea la pedeapsa de 5 ani închisoare, fiind în contradicție cu dispozițiile art.103 pct.6 Cod penal, care prevăd că în urma revocării, față de minor, se ia măsura internării într-un centru de reeducare.
Examinând sentința recurată, Curtea constată că aceasta este nelegală, sub aspectul competenței soluționării contestației, urmând să dispună admiterea recursului, casarea acesteia și trimiterea la instanța de fond - Judecătoria Craiova, pentru competentă soluționare.
Astfel, din referatul întocmit de Biroul executări penale (fila 11 verso dosar fond), rezultă că recurentul a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, prev.de art.208, 209 alin.1 Cod penal și tâlhărie, prev.de art.211 alin.2 lit.b Cod penal, infracțiuni care intră în competența de soluționare a judecătoriei, conform art.25 Cod pr.penală.
În consecință, conform art.460 și urm. Cod pr.penală, competența soluționării contestației aparține instanței de fond, în cauză fiind incidente prevederile art.461 pct.1 lit. și pct.2 Cod pr.penală.
Instanța urmează să admită recursul declarat în cauză, să caseze sentința și să trimită cauza la instanța de fond pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.342 din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza la instanța de fond - Judecătoria Craiova, pentru competentă soluționare.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2008.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/27.10.2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar, Constantin Mereanu
