Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 71/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Contestație la executare -
(Număr în format vechi 201/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 71
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
GREFIER: -
Ministerul Public reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
**********************************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva sentinței penale numărul 26 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul numărul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul - contestator solicită instanței a i se permite să ia legătura cu recurentul.
Instanța îi permite și acesta ia legătura cu recurentul - contestator în ședința publică.
Avocat arată că prima cerere a recurentului - contestator este aceea de contopire a pedepselor.
Recurentul - contestator arată că în dosarul nr. 2806 reprezentantul Parchetului Dam ai participat la judecată. Mai arată că, contestația sa se întemeiază pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c coroborat cu art. 197 alin. 4 cod procedură penală și acceptă și contopirea pedepselor.
Instanța îi pune în vedere recurentului - contestator faptul că la instanța de fond s-a opus contopirii pedepselor.
Recurentul - contestator arată că nu a fost arestat la data de 04.12.2002 ci la 13.06.2001, că s-a pus în executare un mandat nedefinitiv ceea ce atrage nulitatea în baza art. 197 alin. 4 cod procedură penală.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a trecut la dezbaterea recursului potrivit art. 38513cod procedură penală.
Avocat pentru recurentul - contestator, raportat la art. 461 lit. c cod procedură penală și raportat la motivele pe care contestatorul înțelege să le invoce la acest termen, motive care se referă la contopire și cu privire la mandat, lasă la aprecierea instanței.
Consideră că, în ceea ce privește contopirea, aceasta s-ar fi impus la momentul la care s-ar fi cerut la fondul cauzei. Recurentul nu a înțeles să investească instanța cu această cerere deși i s-a pus în vedere.
Cea de a doua critică care se referă la unul dintre mandate, consideră că acel mandat este nul întrucât în mod greșit s-a trecut data la care contestatorul a fost încarcerat, acesta a fost încarcerat cu o perioadă mult înainte.
Pentru aceste considerente solicită admiterea contestației și deducerea perioadei executate.
Recurentul - contestator arată că a fost încarcerat la 13.06.2001.
Reprezentantul Ministerului Public susține că, o cerere odată făcută nu poate fi modificată oricând și oricum.
Solicită să se aibă în vedere ce a declarat contestatorul la fond și să se aibă în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 461 lit. c cod procedură penală pentru că nu este vorba de nici o nelămurire cu privire la mandate, instanța de fond a motivat temeinic acest lucru, iar cu privire la deducere aceasta se poate face doar ca urmare a unei cereri de contopire fiind vorba de perioada executată în temeiul a două mandate definitive, emise pentru două condamnări distincte.
Solicită să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 461 lit. c cod procedură penală, că nu este nici o împiedicare la executare și nici nelămurire, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul - contestator având ultimul cuvânt în raport de dispozițiile art. 38513alin. 3 cod procedură penală arată că s-a făcut greșit deducerea.
CURTEA:
Asupra recursului declarat;
Prin sentința penală numărul 26 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul numărul - s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 18.09.1972, în prezent deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
În baza art.192 a C.P.P. fost obligat contestatorul la 60 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță, cu privire la aspectul invocat, privind reținerea eronată a datei arestului preventiv, a constat că pentru infracțiunea de omor, pentru care a fost condamnat prin nr. 89/28.02.2005 a Tribunalului Dolj, s-a emis mandat de arestare preventivă începând cu data de 04.12.2002, deși, la data respectivă, contestatorul se afla arestat, începând cu data de 13.06.2001, în vederea executării unei alte pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 1005/12.03.2002 a Judecătoriei Craiova.
În atare situație, s-ar impune contopirea pedepselor din cele două sentințe (cea cu nr. 89/28.02.2005 a Tribunalului Dolj, modificată prin nr. 64/28.09.2005 a Curții de APEL CRAIOVA și rămasă definitivă la data de 20.01.2006 prin nr. 349/20.01.2006 a ICCJ B și cea cu nr. 1005/12.03.2002 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă la 18.11.2002 prin nr. 1495/18.11.2002 a Curții de APEL CRAIOVA ).
Cum însă, contestatorul a arătat expres, atât verbal, cât și în scris, că nu dorește contopirea pedepselor, aplicate prin cele două sentințe, prima instanță s-a pronunțat doar cu privire la aspectul invocat prin cerere, privind nevinovăția condamnatului în raport cu infracțiunea de omor.
Astfel, cu privire la acest aspect s-a constată că acesta nu constituie motiv pentru promovarea unei contestații la executare, dintre cele prevăzute de art. 461.C.P.P. ci o apărare de fond pe care contestatorul o putea valorifica prin intermediul căilor ordinare de atac împotriva sentinței respective.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul în termen, prin cererea de recurs arătând că și-a întemeiat contestația formulată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c și art. 197 alin. 4 cod procedură penală, motivele fiind dezvoltate oral potrivit celor consemnate în practicaua prezentei decizii.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 461 alin. 1 lit. c cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
În speță, se constată că nu există niciuna din aceste situații. Deducerea perioadei executate de condamnat începând cu data de 13.06.2001 din pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentințe nr. 89/28.02.2005 a Tribunalului Dolj, modificată prin nr. 64/28.09.2005 a Curții de APEL CRAIOVA și rămasă definitivă la data de 20.01.2006 prin nr. 349/20.01.2006 a ICCJ B se poate face doar în cadrul unei cereri de contopire a pedepselor potrivit art. 36 alin. 1 cod penal, dacă se constată că cele două pedepse la care inculpatul a fost condamnat, cea mai sus precizată și cea aplicată aceluiași condamnat în baza sentinței penale nr. 1005/12.03.2002 a Judecătoriei Craiova sunt concurente.
Cele mai sus arătate nu constituie însă o împiedicare la executarea celor două mandate definitive ce au fost emise pentru condamnat în baza a două hotărâri distincte.
Contestatorul, dacă dorește poate formula oricând o cerere de contopire a pedepselor, însă aceasta nu poate fi analizată în cadrul prezentului recurs, direct de către instanța de recurs în condițiile în care în fața primei instanțe contestatorul a precizat expres că nu dorește contopirea celor două pedepse la care a fost condamnat definitiv șui pentru care s-au emis mandate de executare.
În consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod procedură penală urmează a se respinge recursul formulat de contestator ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, aflat în stare de detenție în PENITENCIARUL CU REGIM DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C, împotriva sentinței penale numărul 26 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie în dosarul numărul -.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare statului din care 40 lei onorariu avocat oficiu către Baroul d e Avocați D ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.jud.
Șt.
2 ex./16.07.2008
27 iunie 2008:
NR. 2: va urmări și încasa de la debitorul suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului ( 140 lei în recurs - decizia penală nr. 71 din 25 iunie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- și 60 lei la fond - sentința penală nr. 26 din 10 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-).
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
