Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 72/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație la executare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 146 de la 10 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit contestatorul.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, corect fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra contestației la executare de față:
Prin sentința penală nr. 146 de la 10 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 604/P/2007 din 22 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privindu-i pe magistrații procurori și, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și magistratul judecător din cadrul Judecătoriei Craiova.
S-a menținut rezoluția 604/P/2007 din 22 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut că, prin rezoluția nr. 604/P/2007 din 22 februarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus în baza art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori și și magistratul judecător, pentru infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că petentul a formulat plângere împotriva procurorului și prim procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, cu privire la cercetările penale și soluțiile adoptate în dosarele nr. 8604/P/2006 și 2829/P/2007, considerând că acestea au fost nelegale.
La data de 15 noiembrie 2007, petentul a formulat o nouă plângere împotriva procurorului și față de judecătorul de la Judecătoria Craiova, fiind nemulțumit de sentința penală nr. 2746 din 14 septembrie 2007.
S-a mai arătat că din cercetările efectuate s-a stabilit că prin ordonanța nr. 8604/P/2006 din 24 ianuarie 2007, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni administrative în cuantum de 1000 lei pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, partea vătămată fiind, inginer la Regia de
Împotriva acestei soluții, persoana vătămată a formulat plângere, aceasta fiind respinsă prin ordonanța nr. 685/II/2/2007 din 14 mai 2007 a prim procurorului.
s-a adresat Judecătoriei Craiova cu plângere împotriva celor două soluții, iar Judecătoria Craiova prin sentința nr. 2746 din 14 septembrie 2007 a respins plângerea, menținând ordonanța.
În dosarul nr. 2829/P/2007, procurorul a confirmat la 14 mai 2007, prin rezoluție, propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și (fostă ), pentru infracțiunea prev. de art. 260 alin.1 cod penal, iar prin rezoluția nr. 2589/II/2/2007 din 25 iulie 2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a respins plângerea formulată de.
În cuprinsul plângerii penale, petentul a arătat că la termenul din 14 septembrie 2007, magistratul judecător a refuzat acordarea unui termen pentru a aduce martori.
În rezoluție s-a precizat că nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul potrivit art. 278 cod pr.penală, fiind respinsă prin rezoluția nr. 469/II/2/2007 din 21 martie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Petentul a formulat plângere potrivit art. 2781cod pr.penală, fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-.
În motivarea plângerii petentul a arătat că magistrații procurori au emis ordonanțe și rezoluții nelegale, fără a indica vreun temei real în cazul numitului, neputându-se aplica vreo sancțiune cu caracter administrativ, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege.
A mai arătat că sentința Judecătoriei Craiova din dosarul nr-, s-a pronunțat în mai mult de o J de oră.
Curtea verificând rezoluția pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, a apreciat că plângerea este nefondată.
Intimații, și, în calitate de procuror, prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, respectiv judecător în cadrul Judecătoriei Craiova, nu au făcut altceva decât să-și desfășoare activitatea ce le revine potrivit funcției pe care o ocupă în cadrul instituțiilor respective.
Chiar din conținutul plângerii penale formulată de petent, a rezultat că magistrații, prin activitatea lor, nu și-au depășit atribuțiile de serviciu, fiind nemulțumit de soluțiile adoptate de intimați.
Or, acest fapt nu este suficient pentru a se concluziona că magistrații au săvârșit vreo faptă de natură penală, în condițiile în care, din cercetările efectuate nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petent.
În plângerea penală formulată și în plângerea adresată instanței, petentul a arătat că soluțiile adoptate de procurori și hotărârea pronunțată de judecător, sunt netemeinice și nelegale.
Pentru a-și exprima această nemulțumire, petentul avea la îndemână alte căi procedurale prevăzute de codul d e procedură penală, respectiv art. 2781, iar împotriva hotărârii pronunțată de magistratul judecător, putea să declare recurs.
Sentința penală nr. 146 din 10.09.2008 a rămas definitivă prin decizia nr. 3602 din 6.11.2008 a ICCJ - Secția penală, prin care a fost respins ca tardiv recursul declarat de petentul, fiind obligat acesta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație la executare contestatorul, solicitând anularea obligației de plată a sumei de 130 lei cheltuieli judiciare statului, pentru următoarele motive: 1)nu s-a indicat temeiul juridic prin care s-au stabilit aceste cheltuieli, ceea ce atrage nulitatea dispoziției de plată, 2)nu s-au menționat care sunt activitățile care s-au făcut și trebuie remunerate deoarece nu s-au administrat probe, nu s-au desemnat apărători, 3)hotărârea din dosarul nr- nu este temeinică și legală, 4)această cauză s-a judecat tardiv, acoperind infracțiunile comise de magistrați; 5)a mai arăta că nu a putut declara recursul în termen întrucât starea sa de sănătate s-a agravat.
Contestația la executare este nefondată.
Potrivit art. 461 alin. 1.C.P.P. contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
În ceea ce privește motivele de contestație de la punctele 1 și 2 formulate de contestator, instanța le apreciază ca fiind neîntemeiate, în mod corect fiind obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în condițiile în care i s-a respins cererea, având în vedere dispozițiile art. 192 alin. 2.C.P.P. potrivit cărora în cazul declarării recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins recursul sau cererea. Deși nu s-au administrat probe și nu s-au desemnat apărători din oficiu, este evident că pentru procesul penal respectiv s-au efectuat cheltuieli judiciare de către stat, constând în citații, adrese, redactări de încheieri, hotărâri, circuitul dosarului etc.
În ceea ce privește motivele indicate la punctele 3, 4 și 5 din motivele de contestație la executare formulate de constatator, se constată că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile de contestație prevăzute de art. 461 alin. 1.C.P.P. ele nevizând faza de executare, ci fiind motive de nemulțumire a petentului față de soluția adoptată în dosarul nr-, soluție definitivă și care nu poate fi criticată pe calea unei contestații la executare.
Pentru aceste considerente, văzând disp. art. 461.C.P.P. va fi respinsă ca nefondată contestația la executare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat pentru desfășurarea prezentului proces penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul împotriva sentinței penale nr. 146 de la 10 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Penală, în dosarul nr-, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 p Cod Penal, obligă contestatorul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 29 aprilie 2009.
- - -
Grefier,
Red. Jud. - -
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
