Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 759/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.759/R
Ședința publică din data de 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER:
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 126 din 22 septembrie 2009 Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul condamnat, în stare de arest, asistat de av. G, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5383/17.11.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul condamnat, întrebat fiind, precizează că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului condamnat susține că acesta a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 126/2009 a Tribunalului Brăila, prin care i s-a respins contestația la executare.
Motivele pentru care condamnatul a formulat contestație la executare și, ulterior, a promovat prezentul recurs, vizează faptul că prin noul cod penal aprobat prin Legea 286/2009 nu mai este prevăzută drept infracțiune înșelăciunea prevăzută de art. 215 Cod penal - faptă pentru care a fost condamnat în modalitatea în care era prevăzută în legea veche, fiind astfel incidente prevederile art. 12 Cod penal privind retroactivitatea legii penale. În consecință, contestatorul solicită să se constate că executarea pedepsei a încetat de drept.
Apreciază că motivul invocat de contestator se încadrează, într-adevăr, în disp. art. 461 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, însă se pune problema dacă legea invocată de contestator este sau nu în vigoare la momentul de față.
Având în vedere că art. 446 din Legea 286/2009 prevede că noul cod penal va intra în vigoare printr-o lege ulterioară de punere în aplicare și că la momentul de față această lege nu a fost adoptată, consideră că în vigoare la acest moment sunt dispozițiile vechiului cod penal, astfel că nu se poate admite contestația la executare formulată de către contestator și, în consecință, nici recursul nu poate fi admis.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală 126/2009 a Tribunalului Brăila este legală și temeinică și că în mod corect s-a respins contestația formulată de către condamnatul, apreciindu-se că nu sunt incidente disp. art. 12 Cod penal, având în vedere că nu a intrat în vigoare un nou cod penal, urmând să fie adoptată o nouă lege pentru ca acesta să fie pus în aplicare.
Solicită respingerea recursului declarat de contestator ca nefondat.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, precizează că nu este de acord cu susținerile apărătorului din oficiu, acesta punând concluzii contra intereselor sale.
Referitor la intrarea în vigoare a legii, precizează că art. 78 din Constituția dă vigoare legii. Susține că în condițiile în care art. 446 din Legea 286 nu prezintă o dată așa cum cere Constituția în art. 78 teza II, respectiv, zi, lună, an, sau o dată ulterioară prevăzută în textul ei, legea intră în vigoare în 3 zile. Consideră că formulat contestația la executare în cunoștință de cauză și în baza unui temei legal, respectiv în baza art. 461.C.P.P. cu aplicarea art. 12 Cod penal. Fapta reținută în sarcina sa nu mai este prevăzută de legea nouă, nu se mai încadrează în disp. art. 215 alin. 3 și 5 și, în baza art. 458.C.P.P. pe procedura existentă, chiar dacă nu este aplicată, legea penală este în vigoare.
Solicită admiterea recursului pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală, întrucât instanța de fond s-a pronunțat contrar legii existente, nu a recunoscut textul art. 78 din Constituție în raport cu dispozițiile din legea nouă.
Instanța de executare avea obligația din oficiu să constate textul art. 78 în concordanță cu legea, să verifice art. 446 Cod procedură penală, să vadă că pedeapsa a încetat de drept.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- condamnatul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 126/22.09.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr. 126/22.09.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr- a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare formulată, în temeiul art. 461 lit. d) Cod procedură penală, de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 247/24.11.2008 a Tribunalului Brăila modificată prin decizia penală nr. 247/R/09.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că prin cererea formulată la data de 19.06.2009, contestatorul a contestat executarea pedepsei de 17 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 247/24.11.2008 a Tribunalului Brăila, modificată prin decizia penală nr. 247/R/09.04.2009 a Curții de APEL GALAȚI, în dosarul penal nr- a Tribunalului Brăila.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În motivarea contestației la executare, contestatorul a invocat faptul că prin noul Cod penal aprobat prin Legea nr. 286/2009 nu mai este prevăzută drept infracțiune înșelăciunea prevăzută de art. 215.Cod Penal, în modalitatea în care aceasta era prevăzută în legea veche, respectiv codul penal modificat prin Legea nr. 140/1996.
S-a invocat în contestație că sunt incidente astfel prevederile art. 12.Cod Penal privind retroactivitatea legii penale și că în consecință, executarea pedepsei a încetat de drept.
Contestatorul a solicitat totodată instanței ca în temeiul art. 20 din Constituție și art. 6 CEDO să se ia act de faptul că dorește să se apere singur, fără avocat din oficiu.
Cu privire la această din urmă cerere, instanța a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu, avându-se în vedere că potrivit art. 171 alin. 2.C.P.P. în cauzele cu arestați, chiar și în altă cauză, asistența juridică este obligatorie.
De altfel, art. 6 din CEDO instituie dreptul părții la un proces echitabil, în acest drept înscriindu-se asistența juridică din oficiu și atunci când interesele justiției o cer.
Acest principiu se înscrie astfel în prevederile art. 171.C.P.P. care cuprinde dispoziții referitoare la situațiile în care legiuitorul a apreciat necesitatea asistenței juridice obligatorii, pentru o bună administrare a justiției.
Analizând contestația la executare, prin prisma motivelor invocate, dar și în raport de prevederile art. 461.C.P.P. tribunalul a apreciat că motivul invocat de contestator este prevăzut în art. 461 alin. 1 lit. d
C.P.P.Analizând în ce măsură acest motiv este fondat, instanța a reținut că în art. 446 din codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009 se prevede că prezentul cod intră în vigoare la data la care va fi stabilită în legea pentru punerea în aplicare a acestuia, cu excepția alin. 2 și 3, care intră în vigoare la 4 zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Potrivit alin. 3 al aceluiași articol, în termen de 12 luni de la data publicării prezentului cod în Monitorul Oficial, Guvernul va supune Parlamentului spre adoptare proiectul de lege pentru punerea în aplicare a Codului penal.
În raport de aceste prevederi cuprinse în noul act normativ, instanța a constatat că noul cod penal a fost adoptat, însă nu a intrat în vigoare, nefiind precizată data intrării în vigoare, aceasta fiind lăsată la aprecierea legiuitorului. adoptării proiectului de lege pentru punerea în aplicare a Codului penal, este în sarcina Guvernului, în termen de 12 luni, de la data publicării noului cod penal.
În consecință s-a respins ca nefondată contestația la executare, neputându-se reține incidența prevederilor art. 12.Cod Penal în ceea ce privește pedeapsa în executarea căreia se află contestatorul.
Împotriva sentinței penale nr. 126/22.09.2009 a Tribunalului Brăila, în termen legal, a formulat recurs condamnatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În opinia recurentului, modul în care este redactat ultimul articol al Legii nr. 286/2009 (Noul Cod penal al României) este neclar și contravine art. 78 Constituție, privitoare la data intrării în vigoare a legilor.
Conform opiniei contestatorului, în conformitate cu art. 78 Constituția României, Legea 286/2009 trebuia să intre în vigoare la 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial, adică la 27.07.2009.
Apreciază contestatorul că în prezent Noul Cod penal al României este în vigoare, iar înșelăciunea, prevăzută de art. 215 Cod penal pentru care a fost judecat și condamnat, nu mai este incriminată.
A solicitat să se constate că fapta săvârșită de el nu mai este incriminată în Noul Cod penal al României, să se admită contestația la executare formulată și să se dispună punerea sa în libertate.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art. 3854alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul condamnatului nu este fondat.
Contrar aprecierilor condamnatului, Legea 286/2009 (Noul Cod penal al României) nu este intrată în vigoare.
Ultimul articol al Legii nr. 286/2009 prevede că în termen de 1 an de la data publicării acestei legi în Monitorul Oficial al României, Guvernul României, prin hotărâre de guvern, va stabili data intrării în vigoare a legii.
Potrivit art. 78 din Constituția României, legile intră în vigoare la 3 zile de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României sau la o dată ulterioară, arătată în cuprinsul lor.
Legea nr. 286/2009 (Noul Cod penal al României) a fost adoptată prin procedura asumării răspunderii guvernului (art. 114 din Constituție), astfel că nu a permis un control "a priori" de constituționalitate din partea Curții Constituționale și nici respingerea de la promulgare de către Președintele României.
În cauză nu poate fi exercitat nici controlul de constituționalitate "a posteriori" din partea Curții Constituționale, pe calea excepției de neconstituționalitate, deoarece pentru invocarea acestei excepții, o condiție necesară este aceea ca excepția să privească o lege aflată în vigoare, ori așa cum am arătat, Legea 286/2009 nu a intrat încă în vigoare.
Așa fiind și văzând prevederile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat, recursul formulat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 126/22.09.2009 a Tribunalului Brăila și va obliga pe recurentul contestator la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de condamnatul (fiul lui și, născut la 14 februarie 1958 în comuna Scorțoasa, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva sentinței penale nr. 126 din 22 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr-.
Obligă pe recurentul contestator la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. /02.12.2009
Tehnored. /2 ex./17.12.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
