Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 770/R/2009
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatoarea asigurare Reasigurare - Sucursala B împotriva deciziei penale nr. 149/A/2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa contestatoarei Asigurare Reasigurare - Sucursala B
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul este fondat, sens în care solicită admiterea lui, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza, în temeiul art.461 alin.1 lit.c pr.pen. admiterea contestației la executare, în sensul că, prin înlăturarea caracterului solidar al obligației asigurătorului de a plăti despăgubirile civile, s-a înlăturat și obligația efectivă de plată a despăgubirilor civile, în sarcina asigurătorului.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 149/A din data de 4 septembrie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureș, în baza art. 461 alin. 1 lit.c pr.pen. s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea "Asigurare Reasigurare " - Sucursala B M și în consecință s-a lămurit dispozitivul deciziei penale nr. 186/A/18.06.2007 a Tribunalului Maramureș în sensul că, prin înlăturarea caracterului solidar al obligației asiguratorilor " Asigurări" - Sucursala M și "Asigurare Reasigurare " - Sucursala B M de a plăti despăgubirile părții civile, inculpații au rămas obligați în solidar la plata despăgubirilor civile către această parte civilă, iar acțiunea civilă a acesteia s-a admis față de asiguratorii " Asigurări" - Sucursala M și "Asigurare Reasigurare " - Sucursala BMd oar pentru opozabilitatea hotărârii.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, examinând contestația la executare formulată a reținut următoarele:
Prin contestația la executare, înregistrată la Tribunalul Maramureș sub nr-, contestatoarea "Asigurare Reasigurare " - Sucursala BMa solicitat a se lămuri înțelesul întinderii și aplicării dispozitivului deciziei penale nr. 186/A/18.06.2007 a Tribunalului Maramureș.
În motivarea acestei contestații, s-a arătat că prin această decizie s-a desființat sub aspectul laturii civile sentința penală nr. 3671/2005 a Judecătoriei Vișeu d S u s, prin care contestatoarea (citată ca și parte civilmente responsabilă) a fost obligată în solidar cu inculpatul la plata de despăgubiri civile până la limita despăgubirilor stabilite pentru anul 2005 de Normele de aplicare a Ordinului Comisiei de Supraveghere în domeniul asigurărilor și s-a înlăturat caracterul solidar al obligației asiguratorului de a plăti despăgubiri civile părții civile.
În acest sens, instanța de apel a avut în vedere faptul că societățile de asigurare nu au calitatea de părți civilmente responsabile, ci de asiguratori, răspunderea lor nu se bazează pe principiile răspunderii civile delictuale, ci pe cele ale răspunderii civile contractuale, astfel că s-a înlăturat obligația asigurătorului de a plăti despăgubiri civile alături de inculpați.
Această decizie a fost menținută sub acest aspect prin decizia penală nr. 617/R/2007 a Curții de APEL CLUJ.
Cu toate acestea, creditoarea a investit cu formulă executorie sentința Judecătoriei Vișeu d S u s, deși aceasta a fost desființată sub aspectul laturii civile și s-a înlăturat obligarea contestatoarei de a plăti despăgubiri, iar executorul judecătoresc a poprit conturile sale în dosarul execuțional nr. 136/2009, cu motivarea că s-a înlăturat doar caracterul solidar și nu obligația la plata în solidar a asiguratorului cu inculpatul sau alături de inculpat.
În aceste condiții, este necesară lămurirea împrejurării că ea nu poate avea calitatea de persoană civilmente responsabilă și nu răspunde în solidar sau alături de inculpatul, care a comis o infracțiune la legea circulației soldată cu vătămări corporale pentru prejudiciile cauzate terților.
Contestatoarea a formulat în termen legal contestație la executare pentru lipsa titlului executoriu și care formează obiectul dosarului nr- și contestație împotriva procesului-verbal de distribuire a sumei ce formează obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Baia Mare.
Potrivit art. 461 alin. 2.pr.pen, în situația prev. de art. 461 alin. 1 lit. c pr.pn. competența de soluționare a contestației la executare revine instanței care a pronunțat hotărârea care se execută. Întrucât soluția primei instanțe a fost modificată în apel d e tribunal sub aspectul laturii civile, ceea ce se execută sub acest aspect este decizia tribunalului, care a desființat sentința sub acest aspect. Prin urmare, acesta este competent a soluționa contestația la executare.
Tribunalul, examinând contestația la executare formulată, a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 276 din 14 iunie 2006 Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a dispus condamnarea inculpaților și la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1,3.pen. iar în temeiul art. 81 și 82.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani 3 luni.
În baza art. 14.pr.pen. și a art. 998.civ. inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă a sumei de 306.000.000 lei - despăgubiri civile și a sumei de 55.000.000 lei - despăgubiri pentru daune morale.
Asiguratorul " Asigurări" BMa fost obligat în solidar cu inculpatul, iar asiguratorul "" BMa fost obligat în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile, până la limita despăgubirilor stabilite pentru anul 2005 prin Normele de aplicare a Ordinului Comisiei de supraveghere în domeniul asigurărilor.
În temeiul art. 106 din nr.OUG 150/2002 inculpații au fost obligați în solidar la plata către partea civilă Mas umei de 911,32 lei - cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 193.pr.pen. inculpații au fost obligați la plata către partea civilă a sumei de câte 1.000 lei fiecare - cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 191.pr.pen. s-a dispus obligarea inculpaților la plata către stat a sumei de câte 100 lei fiecare - cheltuieli judiciare.
Prin decizia penală nr. 186/A/18.06.2007 a Tribunalului Maramureș această sentință a fost desființată în parte (atât sub aspectul laturii penale, cât și al celei civile a cauzei), iar sub acest ultim aspect s-au dispus următoarele:
- s-au majorat despăgubirile pentru daune moralela care au fost obligați inculpații în solidarfață de partea civilă de la 5.500 lei la 7.000 lei și cele pentru daune materiale de la suma de 30.600 lei la 48.000 lei.
- s-a înlăturatcaracterul solidaral obligației asiguratorului " Asigurări" - Sucursala M și "Asigurare Reasigurare " - Sucursala B M de a plăti despăgubirile civile părții civile, până la limita despăgubirilor stabilite pentru anul 2005 prin Normele de aplicare a Ordinului Comisiei de supraveghere în domeniul asigurărilor alături de inculpații și ( 4-8).
Prin decizia penală nr. 617/R/2007 a Curții de APEL CLUJ, decizia penală mai sus amintită, a fost casată doar sub aspectul laturii penale a cauzei, fiind menținută hotărârea primei instanțe cu privire la ambii inculpați prin extinderea efectelor recursului și cu privire la inculpatul.
Prin modificările aduse de tribunal prin decizia penală nr. 186/A/2007 sentinței pronunțate de judecătorie, s-a menținut obligația solidară a celor doi inculpați de a plăti despăgubiri părții civile, acestea fiind majorate la nivelul sumelor de 7.000 lei și 48.000 lei. Prin înlăturarea caracterului solidar al obligației celor doi asiguratori " Asigurări" și "Asigurare Reasigurare " - Sucursala B M) de a plăti despăgubirile civile părții civile alături de cei doi inculpați, acțiunea civilă a părții civiles-a admis față de cei doi asiguratori, pentru a le fi opozabilă hotărârea, aceștia fiind chemați în judecată doar pentru opozabilitate, înlăturându-se doarcaracterul solidaral obligației celor doi asiguratori alături de inculpați la plata de despăgubiri către această parte civilă.
Cei doi asiguratori nu au fost exonerați de plata de despăgubiri civile către această parte civilă, ci le vor achita în temeiul răspunderii contractuale și în limitele contractelor de asigurare pe care le-a încheiat inculpatul cu asiguratorul " Asigurări" B M și inculpatul cu asiguratorul "" B
Prin urmare, tribunalul a constatat că, decizia pronunțată de tribunal se impune a fi interpretată sub aspectul laturii civile a cauzei în sensul celor de mai sus.
Împotriva deciziei pronunțate de tribunal în contestație, în termen legala declarat recurs contestatoarea "Asigurare Reasigurare " - Sucursala B, solicitând casarea deciziei atacate și rejudecând, să se constate că nu s-a admis cererea de despăgubiri împotriva asigurătorului și, prin urmare, partea civilă nu are titlu executoriu împotriva asigurătorului, sentința primei instanțe fiind desființată sub aspectul laturii civile, nefiind stabilită o altă obligație a asigurătorului către partea civilă.
În motivarea recursului, s-a arătat că există contradicție între dispozitivul și considerentele deciziei atacate, precum și între această decizie și cea al cărei dispozitiv s-a solicitat a fi lămurit.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru următoarele considerente:
În cauză, nu este incident cazul de casare prev. de art.385/9 alin.1 pct.9 pr.pen. în sensul că dispozitivul deciziei pronunțate în contestația la executare nu contrazice motivarea soluției instanței.
Aceasta deoarece,în motivareadeciziei atacate s-a arătat că, în apelul asigurătorului contestator s-a înlăturatdoarcaracterul solidar al obligației acestuia de a plăti despăgubiri părții civile, împreună cu inculpații, asigurătorul rămânând în continuare obligat la plata despăgubirilor, în virtutea contractului de asigurare și în limitele acestui contract, iarîn dispozitivs-a menționat că acțiunea civilă s-a admis față de asigurător doar pentru opozabilitate, mențiune care însă nu exclude obligația asigurătorului la plata de despăgubiri, obligație ce subzistă în temeiul contractului de asigurare.
Cele menționate în decizia recurată în acest dosar, sunt perfect valabile prin prisma legislației în materie - Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, chiar dacă, motivarea din această decizie ( subzistența obligației asigurătorului la plata despăgubirilor civile în virtutea contractului de asigurare) contrazice dispozitivul deciziei date în apel, din al cărui conținut rezultă că, prin acea decizie, asigurătorul a rămas în continuare obligat la despăgubiri, în baza sentinței primei instanțe, chiar dacă nu în solidar cu inculpații. însă este aceeași, respectiv, că a rămas în ființă obligația asigurătorului la plata despăgubirilor civile, instanța de apel înlăturând doar caracterul solidar al obligației, menținând restul dispozițiilor sentinței, deci implicit și pe cele referitoare la obligația asigurătorului la despăgubiri către partea civilă.
Este adevărat că, în apelul asigurătorului soluționat prin decizia penală nr.186/A/18.06.2007 a Tribunalului Maramureș, înlăturându-se caracterul solidar al obligației de plată a despăgubirilor civile stabilite în sarcina inculpaților și asigurătorului, trebuia să se statueze și asupra înlăturării obligației efective asigurătorului de a plăti aceste despăgubiri ( pentru că oricum, această obligație era stabilită prin contractul de asigurare). Acest aspect însă, deși, potrivit practicii în materie, cu siguranță instanța de apel l-a avut în vedere, nu l-a lămurit expres la vremea respectivă, așa încât, potrivit dispozițiilor deciziei din apel, rezultă că asigurătorul a rămas în continuare obligat la despăgubiri, cu autoritate de lucru judecat, întrucât decizia nu a fost atacată cu recurs de asigurător, ci numai de către inculpat, rămânând definitivă sub acest aspect.
Printr-o contestație la executare, instanța nu poate modifica o hotărâre judecătorească în substanța ei, ci poate doar explica nelămuririle ivite cu ocazia executării sau se poate pronunța asupra unei eventuale împiedicări la executare, dar nu poate interveni asupra unor chestiuni statuate cu titlu definitiv, pentru că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Pentru toate aceste considerente, recursul în cauză este nefondat, nefiind incident în speță cazul de casare invocat și, cum alte motive de casare instanța de recurs nu a constatat, urmează a fi respins recursul contestatorului, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată contestatoarea recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea ASIGURARE REASIGURARE - Sucursala B M, cu sediul în B M,-/3, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 149/A din 04 09. 2009 Tribunalului Maramureș.
Obligă pe contestatoarea recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./Dact.
3 ex./14.12.2009
Jud. fond: /
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Iuliana Moldovan Ana Covrig
