Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 825/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 825
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.529/PI/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru condamnatul lipsă, avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, așa cum a fost el formulat, casarea hotărârii atacate și în rejudecare să se constate că a intervenit prescripția executării pedepsei închisorii, termenul de prescripție fiind împlinit în luna mai 2008.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, hotărârea pronunțată de Tribunalul Timiș fiind temeinică și legală, mandatul de executare a pedepsei închisorii fiind emis la data de 20.08.2007.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 529/PI/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în baza art. 125, 126 Cod penal raportat la art. 127 Cod penal, a fost respinsă cererea Inspectoratului de Poliție al Județului T - Serviciul de Investigații Criminale, privind constatarea prescripției executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare privind pe condamnatul, pentru care a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 526/2000 din 08.11.2001 emis de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 353/P/2000.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la data de 24.06.2008 sub număr unic de dosar -, IPJ Tas olicitat să se constate că față de persoana condamnată la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare a intervenit prescripția executării pedepsei.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarul nr. 353/P/2000 al Tribunalului Timiș, dosarul nr. 6579/P/2000 al Curții de APEL TIMIȘOARA, dosarul nr. 4961/2000 al Curții Supreme de Justiție, dosarul nr. 4620/2000 al Curții Supreme de Justiție, precum și dosarul nr- al Tribunalului Timiș și dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Analizând cererea formulată, tribunalul a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 365/26.04.2000 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 353/P/2000, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 436/A/26.10.2000 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 6579/P/2000 și decizia penală nr. 3874/19.09.2001 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 4961/2000, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 ani și 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 282 alin. 2 Cp raportat la art. 284 Cp și art. 215 alin. 2 și 3 Cp, dar până în prezent nu s-a început executarea pedepsei aplicate, condamnatul fiind dat în urmărire generală.
Conform dispozițiilor art. 125 Cp, prescripția înlătură executarea pedepsei închisorii, iar potrivit dispozițiilor art. 126 alin. 1 lit. b Cp, termenul de prescripție este de 5 ani la care se adaugă pedeapsa aplicată, în cazul de față termenul fiind de 6 ani și 6 luni.
Potrivit dispozițiilor art. 126 alin. 2 Cp, acest termen începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va executa.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 2 din Legea nr. 302/2004 depunerea și soluționarea cererii de extrădare întrerupe cursul prescripției neîmplinită anterior.
Prin încheierea nr. 47/ din data de 20.08.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a emis un mandat european de arestare față de condamnatul cu nr. 29/20.08.2007, mandat ce a fost transmis spre executare Centului de Cooperare Internațională - Biroul Național Interpol din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
Prin decizia-cadru nr. 2002/584/JA din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene a fost reglementat mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre ale Uniunii Europene, iar în Titlul III al Legii nr. 302/2004, modificată și completată prin Legea nr. 224/2006, a fost transpusă integral această decizie-cadrul în legislația internă.
Potrivit art. 1 alin. 1 din Decizia-cadrul a Consiliului UE, mandatul european de arestare este o decizie judiciară luată de autoritățile competente ale unui stat membru al UE, în vederea arestării și predării către un alt stat membru a unei persoane condamnate în vederea executării pedepsei.
În speță, pe numele condamnatului a fost emis la data de 20.08.2007, înainte de împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei închisorii, mandatul european de arestare nr. 29/20.08.2007 în dosarul nr-, în contextul în care România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de 01.01.2007.
Față de cele arătate, în baza art. 125, 126 Cod penal raportat la art. 127 Cod penal, a fost respinsă cererea Inspectoratului de Poliție al Județului T - Serviciul de Investigații Criminale, privind constatarea prescripției executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare privind pe condamnatul, pentru care a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 526/2000 din 08.11.2001 emis de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 353/P/2000.
În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva sentinței penale nr.529/PI/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termenul legal, condamnatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și urmare a rejudecării admiterea cererii sale și constatarea prescripției executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală recurată, termenul prevăzut de art.125 și 126 alin.1 lit.b penal fiind îndeplinit.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că sentința penală recurată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu dispozițiile legale în materie.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu s-a împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei de un an și șase luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.365/200 pronunțată de Tribunalul Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr.436/A/26.10.2000 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA câtă vreme s-a emis mandatul european de arestare față de condamnat la data de 20.08.2007 ce are ca efect, conform art.35 din legea 302/2004 întreruperea cursului termenului de prescripție.
Astfel, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică, în temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge recursul declarat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.529/PI/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
ENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.529/PI/16.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art.192 alin.2 C.P.P. obligă condamnatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică azi 08 2008.
PREȘEDINTE PTR. JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
aflat în O, semnează
președintele completului
- -
GREFIER
- -
RED: AN/08.09.2008
Dact: 2 exempl/10 2008
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Anca Nacu
