Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Sentința 83/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.83/D/2008
Ședința publică din 12 august 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer judecător
GREFIER: - --
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind contestația la executare formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 256/D din data de 14.08.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa contestatorului și a apărătorului ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 5 august 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.256/D/2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de înlocuire a pedepsei detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii formulată de condamnatul, aflat în Penitenciarul Gherla, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
S-a reținut că se află în Penitenciarul Gherla fiind condamnat cu titlu definitiv, la pedeapsa detențiunii pe viață pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav aplicată prin sentința penală nr.62/2006 a Curții de Apel București.
Solicitarea de înlocuire a pedepsei detențiunii pe viață cu pedeapsa închisorii întemeiată pe dispozițiile art.448 proc.pen.nu poate fi primită nefiind îndeplinite cerințele dispozițiilor art.54 și urm.pen.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către.
Cu ocazia instrumentării căii de atac, din oficiu, a fost pusă în discuție și se impune a fi examinată cu prioritate problema competenței materiale în judecarea cauzei în primă instanță de către Tribunalul Cluj.
În acest sens s-au reținut următoarele:
se află încarcerat în Penitenciarul Gherla în executarea pedepsei detențiunii pe viață, consemnată la nivelul Curții de Apel București. Concret, prin sentința penală nr.62/2006 a Curții de Apel București, s-a recunoscut sentința nr.Hv- a Tribunalului d e prin care acesta a fost condamnat la detenție pe viață pentru infracțiunea respectivă.
Esențiale sunt astfel aceste documente, legislația vizând procedura recunoașterii hotărârilor străine făcând trimitere la competența Curților de apel, indiferent de împrejurarea că la modul concret infracțiunea pentru care a fost condamnat în străinătate ar fi fost instrumentată în România, pe fond, de către un tribunal.
În acest context și cu trimitere la dispozițiile art.448 proc.pen. în care se arată instanța competentă, cu trimitere la instanța de executare sau la cea în a cărei rază de află locul de detenție, însă corespunzătoare în grad instanței de executare, iar aceasta din urmă vizează o curte de apel, competența în primă instanță în a instrumenta pricina de față revine Curții de APEL CLUJ, condamnatul aflându-se în Penitenciarul Gherla.
Procedural, această problemă juridică făcând de prisos orice dezbatere pe fond a pricinii, s-a admis recursul, întemeiat pe dispozițiile art.38515pct.1 lit.c proc.pen. s-a casat în întregime sentința Tribunalului Cluj atacată și s-a trimis cauza spre o competentă judecată în primă instanță la Curtea de APEL CLUJ.
În consecință prin decizia penală 434/26.06.2008 a fost admis recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale 256/13.05.2008 a Tribunalului Cluj care a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare instanței competente Curtea de APEL CLUJ.
Curtea, examinând cererea formulată precum și excepția invocată de reprezentantul Parchetului la primul termen de judecată reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 62 din 6 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bucureștis -a dispus recunoașterea sentinței penale Hv 2/94/25 ianuarie 1995 Tribunalului d e, definitivă, sentință prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață pentru comiterea infracțiunilor de omor și tâlhărie gravă prev. de art. 75, art. 142 alin. 1 și 143 din Codul penal austriac; s-a luat de asemenea măsura expulzării de pe teritoriul statului de condamnare.
În cauză a fost emis de către Curtea de Apel București mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108 din 3 mai 2006 dispunându-se transferarea condamnatului în România în vederea continuării executării pedepsei detențiunii pe viață cu deducerea perioadei executate în arest preventiv începând cu data de 29 septembrie 1993 la zi. S-a reținut că faptele comise de condamnat au corespondent în legislația română realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor de tâlhărie și omor deosebit de grav prev. de art. 211 alin.1,2 lit. e cu aplicarea art. 13 alin. 1.Cod Penal și art. 174, 175 lit. d cu Cod Penal aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalPotrivit dispozițiilor art. 122 din legea 302/2004 executarea unei hotărâri penale străine are loc potrivit legii române iar hotărârile penale străine produc aceleași efecte ca și hotărârile pronunțate de instanțele române. De asemenea, competentă să decidă asupra unei cereri de recunoaștere a unei hotărâri penale străine este, potrivit dispozițiilor art. 117 din același act normativ Curtea de Apel.
Ca atare, Curtea de Apel nu reprezintă instanța de executare ci doar o instanță special desemnată prin legea privind cooperarea judiciară în materie penală pentru a recunoaște în România hotărârile pronunțate în străinătate și care a dispus transferul condamnatului în România pentru continuarea executării pedepsei.
Faza executării are ca obiect desăvârșirea activității de realizare a justiției penale prin aducerea la înfăptuire a celor decise prin hotărâri definitive. Organul care ordonă executarea este instanța de executare, instanță care, potrivit dispozițiilor art. 418.C.P.P. este de regulă prima instanță de judecată, cu excepția hotărârilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, instanța de executare fiind prima instanță de judecată determinarea ei se face practic prin aplicarea regulilor de competență prevăzute de partea generală a codului d e procedură penală.
În cauză, raportat la infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul în străinătate - tâlhărie și omor deosebit de grav - instanța competentă să judece material astfel de infracțiuni în primă instanță este Tribunalul. Ca atare, și cererea formulată de contestator întemeiată pe dispozițiile art. 448.C.P.P. este de competența aceleiași instanțe de executare respectiv a Tribunalului Cluj, contestatorul aflându-se la data introducerii cererii în Penitenciarul Gherla.
În consecință, având în vedere aceste aspecte Curtea apreciază că excepția invocată este fondată și în consecință va fi admisă.
Ca efect al admiterii excepției Curtea nu va dispune declinarea competenței în favoare instanței competente respectiv Tribunalul Cluj, instanță care s-ar afla astfel în situația de a se pronunța asupra unei cereri în condițiile în care există două hotărâri contradictorii ce vizează competența. Astfel, decizia penală 434/26.06.2008 a stabilit competența de soluționare în favoarea Curții de APEL CLUJ iar prin prezenta hotărâre a fost admisă excepția necompetenței materiale stabilindu-se competența în favoarea Tribunalului. În consecință, Curtea apreciază ca în cauză există un conflict de competență și, în baza art. 43.p Cod Penal va trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a statua asupra conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată în cauză.
În temeiul art.43 proc.pen.trimite cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - --
Red.MB/CA
27.08.2008 - 4 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer
