Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 9/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.01.2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.475/26.09.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns recurentul condamnat în stare de arest asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați și înregistrată sub nr. 6577/29.11.2007 depusă la fila 8 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a fost acordat prezentul termen de judecată pentru ca recurentul-condamnat să-și angajeze apărător ales.
Întrebat fiind, recurentul-condamnat precizează că nu și-a angajat apărător ales.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului condamnat precizează că acesta a promovat recurs împotriva sentinței penale nr. 475 din 26.09.2007 a Tribunalului Galați prin care a fost respinsă contestația la executare formulată. Astfel, condamnatul a promovat contestație la executare motivat de faptul că prin contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 242/2005 și 572/2003 ale Tribunalului Galați i s-au aplicat două sporuri de pedeapsă.
Prin hotărârea atacată, Tribunalul decis că este nefondată contestația la executare nefiind aplicabile dispozițiile art.461 lit.c și d Cod procedură penală întrucât sporurile juridice aplicate au temeiuri diferite: unul a fost aplicat în temeiul dispozițiilor artr.36, 33-34 lit.b Cod procedură penală iar celălalt în temeiul art. 61 alin. 1 teza ultimă din Codul d procedură penală.
Față de împrejurarea că în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 461 lit.c sau d Cod procedură penală lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității cererii. Solicită a se dispune acordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public arată că natura demersului contestatorului nu permitea instanței de fond să intervină asupra sentințelor definitive.
Actuala contestație la executare vizează aspecte în timp după momentul rămânerii definitive și nu anterior, în aceste împrejurări situațiile invocate nu se circumscriu dispozițiilor prev. de art.461 lit.c și Cod procedură penală și din această perspectivă instanța nu trebuia să analizeze legalitatea, modalitatea de contopire a pedepselor.
Ceea ce invocă petentul sunt situații legate de momentul anterior rămânerii definitive a sentințelor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Recurentul-condamnat având cuvântul arată că făcut referire la pedeapsa de 5 ani la care s-au aplicat cele două sporuri și nu la pedeapsa de 9 ani a Tribunalului Galați redusă de Curtea de Apel Galați la 6 ani.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Condamnatul, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, a formulat contestație la executare, înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr. 3375/121/13.04.2007, invocând motivul că,la executarea contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 572/14.11.2003 și nr. 242/09.05.2005 ale Tribunalului Galați i s-au aplicat în mod nelegal două sporuri de pedeapsă.
Prin sentința penală nr. 475/26.09.2007, Tribunalul Galația respins ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul, reținând,în esență, că operațiunea de contopire a pedepselor aplicate condamnatului a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, criticând-o ca nelegală pentru motivul că în mod greșit prima instanță a reținut că este neîntemeiată contestația la executare pe care a formulat-
Recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Contestația la executare, reglementată prin dispozițiile art.461-464 Cod procedură penală, constituie un procedeu jurisdicțional pentru rezolvarea incidentelor legate de punerea în executare a hotărârilor penale definitive.
Prin urmare, este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde soluționarea unei probleme rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea de condamnare, așa cum este, în cauza de față, operațiunea de contopire a unor pedepse aplicate pentru infracțiuni concurente.
Cu toate acestea, prima instanță a procedat la examinarea pe fond a contestației, reținând în mod corect, că operațiunea de contopire a pedepselor a fost efectuată cu deplina respectare a dispozițiilor art.36 și art.33-34 din Codul penal.
Față de aceste considerente,văzând și dispozițiile art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 18.07.1954 în G,CNP -, domiciliat în G,-, -.14, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr.475/26.09.2007 a Tribunalului Galați.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 40 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehnored.T/2 ex/30.01.2008
Jud.fond-Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Mița
