Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 92/

Ședința publică din 31 ianuarie 2008

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Milan Danilov

JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan

JUDECĂTOR 3: Anca Nacu

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol este judecarea recursului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 735/PI/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

La apelul nominal se prezintă condamnatul recurent, în stare de detenție, asistat de apărător din oficiu, avocat G, din cadrul Baroului T

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Apărătorul din oficiu solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare admiterea contestației la executare.

Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate, în cauză nefiind întrunite dispozițiile art.461 Cpp.

Condamnatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației la executare și reducerea pedepsei pe care o consideră prea mare.

R A

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 735/PI din 10.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 460 alin. 4.C.P.P. rap. la art. 461.C.P.P. a respins contestația la executare formulată de condamnatul Duncă, fiul lui și, născut la data de 27 noiembrie 1982, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, ca nefondată.

În baza rt. 192 alin. 2.C.P.P. a obligat condamnatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.

A dispus plata sumei de 40 lei din fondul MJ către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat din oficiu.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr- la data de 3. 11. 2007, condamnatul Duncă a contestat executarea pedepsei de 8 ani și 10 luni închisoare aplicată prin nr. 317/2005 de Tribunalul Arad în dosarul nr.2335/2005.

În motivarea cererii, condamnatul nu a arătat temeiurile care au justificat introducerea acesteia.

La termenul de judecată din 10.12.2007, instanța a procedat șa audierea condamnatului, acesta precizând că a contestat executarea pedepsei întrucât a fost judecat în lipsă, iar pedeapsa aplicată este prea mare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt.

Prin nr.317/10.09.2005 a Tribunalului Arad, rămasă definitivă prin neapelare, numitul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor pre. de art. 211 alin.2 lit. c, alin.2¹lit. a Cod Penal, art. 20.Cod Penal, rap. la art. 211 alin.2 lit. c, alin. 2¹lit. a și Cod Penal art. 211 alin.2 lit. b,c Cod penal.

Fiind un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii de condamnare, prin contestația la executare nu se pot reclama nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii penale definitive, ci doar nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii. În consecință, nu poate fi admisă o contestație la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat.

În consecință,tribunalul a reținut că nu poate fi admisă o contestație la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat.

Având în vedere faptul că motivele invocate de către condamnat, în susținerea contestației, nu fac parte din cele expres și limitativ prevăzute de art. 461.C.P.P. numitul tinzând prin cererea sa să determine o nouă soluționare a fondului cauzei, el urmărind o redimensionare a pedepsei, împrejurare care nu este posibilă, prin intermediul unei contestații la executare, în temeiul art. 461.C.P.P. instanța a respins contestația la executare formulată, ca nefondată.

Nici celălalt motiv invocat de către condamnat, respectiv judecarea în lipsă, nu poate justifica admiterea unei contestații la executare. Neîndeplinirea procedurii de citare cu una dintre părți poate fi invocată prin intermediul uneia dintre căile ordinare de atac, inclusiv promovarea peste termen, însă nu poate prezenta un temei al contestației la executare.

Împotriva sentinței a declarat recurs condamnatul solicitând reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.

Recursul este nefondat.

Verificându-se legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului se constată că prima instanță în mod corect a reținut că, condamnatul în cadrul cererii nu a formulat nici un motiv limitativ prevăzut de art. 461 Cpp, pentru a fi admisă contestația la executare.

Contestația la executare este un mijloc procedural prin care se rezolvă incidente în cursul executării hotărârii de condamnare, iar prin aceasta nu pot fi reclamate nelegalitatea sau netemeinicia unei hotărâri penale definitive. Astfel prin contestația la executare nu se poat soluționa probleme de fond ale cauzei soluționate definitiv și cu autoritate de lucru judecat, fiind posibilă a fi invocate doar motivele expres și limitativ prev.de art. 461 Cpp. Motivul invocat privind reindividualizarea pedepsei nu poate fi admis prin contestația la executare formulată, astfel că prima instanță în mod corect în baza art. 460 al.4 Cpp rap.la art. 461 Cpp corect a respins contestația la executare formulată de condamnat.

Neconstatându-se nici un motiv care să ducă la casarea sentinței, aceasta fiind temeinică și legală, în baza art. 385¹⁵pct.1, lit. b Cpp, va fi respins ca nefondat recursul declarat de condamnat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cpp,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 385¹⁵, pct. 1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 735/PI/10.12.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.

În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă condamnatul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei către Baroul Timiș, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

- - - - - -

GREFIER,

- -

Red. MD / 14.04.2008

Tehnored. AA

Ex. 2/ 14.04.2008

Prima instanță: