Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 927/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1375/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 927
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenta-condamnată împotriva sentinței penale nr. 543/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit, recurenta-condamnată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, având în vedere că tribunalul în mod corect a respins ca neîntemeiată contestația la executare întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei împiedicări la executarea hotărârii de condamnare de către contestatoare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 543/15.05.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins contestația la executare formulată de contestatoarea, ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.422/23.03.2007, Tribunalul București - Secția I-a Penală a dispus condamnarea petentei la 4 ani închisoare față de care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 861Cod penal.
De asemenea s-au stabilit în sarcina petentei măsurile de supraveghere prev. de art. 863Cod penal printre care și obligația de a se prezenta lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț.
Prin contestația la executare formulată împotriva sentința penală nr.422/23.03.2007 a Tribunalului București - Secția I-a Penală petenta a solicitat majorarea perioadelor de timp de prezentare la Serviciul de Probațiune având în vedere că nu dispune de mijloace materiale de a se prezenta lunar la Serviciul de Probațiune.
Reține de asemenea instanța de fond că deși petenta invocă probleme familiare și financiare, nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă cu privire la aspectele invocate, motiv pentru care a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea pe care nu l-a motivat în scris și nici nu s- prezentat în fața curții pentru a- susține oral.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că recursul petentei nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de petentă.
Deși petenta a formulat contestația la executare invocând probleme de ordin financiar aceasta nu s-a prezentat în fața instanței de fond pentru a dovedi susținerile sale, nu a formulat probe în apărarea sa așa încât în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
De asemenea petentea nu s-a prezentat nici în fața Curții pentru a indica motivele de recurs și pentru a formula probe în sensul celor invocate.
Cât timp petenta a solicitat majorarea perioadei de timp de prezentare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Neamț invocând probleme de ordin financiar, aceasta avea obligația de produce probe în acest sens pentru a dovedi astfel că cele susținute cuprind adevărul.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a respins solicitarea petentei de a se efectua o adresă la Serviciul de Probațiune pentru a dovedi că a respectat măsurile de supraveghere dispune prin hotărârea de condamnare, cât timp această probă nu poate dovedi împiedicarea la executare ivită după punerea în executare a hotărârii de condamnare în accepțiunea art. 461 lit. c Cod procedură penală.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondat recursul petentei.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata, împotriva deciziei penale nr. 543/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./27.07.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
