Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 950/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 950/
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.220/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul în stare de deținere, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, contestatorul depune la dosar un memoriu, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului, iar pe fond a contestației la executare și pe cale de consecință, reducerea cuantumului sporului de 2 ani închisoare, aplicat în urma contopirii.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că soluțiile pronunțate în cauză sunt temeinice și legale, iar pe calea contestației nu se poate reduce sporul.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, și în rejudecare, revocarea liberării condiționate, contopirea restului neexecutat și deducerea duratei executate din pedeapsa de 4 ani închisoare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 220/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 56 din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la data de 28.07.2009, condamnatul formulat contestație împotriva sentinței penale nr. 56 din 3 martie 2009, cu motivarea că în urma contopirii pedepselor a primit un spor de 2 ani închisoare, pe care îl consideră prea mare. A mai solicitat ca în baza art. 61.p să se revoce beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 523 zile din pedeapsa de 6 ani închisoare și să se deducă durata executată din sentința Judecătoriei Chișineu Criș.
Din analiza actelor dosarului, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 56/3 martie 2009, definitivă prin decizia penală nr. 387/R din 13.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a admis cererea de contopire formulată de condamnat, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.
Potrivit art. 461.p Cod Penal contestația contra executării unei sentințe penale se poate face în anumite cazuri expres și limitativ prevăzute de acest text. În cadrul unei contestații la executare nu pot fi invocate decât motive ivite în cursul executării, iar invocarea unor motive anterioare judecării procesului este inadmisibilă. S-a mai apreciat că în asemenea situație este vorba de o problemă de fond, care nu poate fi rezolvată de instanță fără încălcarea autorității de lucru judecat.
Solicitarea contestatorului a fost analizată de prima instanță cu ocazia soluționării cererii de contopire a pedepselor și în mod corect s-a apreciat ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care, computarea are în vedere infracțiuni concurente, iar pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș constituie primul termen al recidivei. Pe de altă parte, solicitarea privind reducerea sporului acordat este neîntemeiată din aceleași considerente, referitoare la autoritatea de lucru judecat în cazul unei hotărâri definitive.
Împotriva sentinței penale nr. 220/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, contestatorul.
În motivarea recursului, contestatorul a invocat dispozițiile art. 460.C.P.P. raportat la art. 461 lit. c C.P.P. susținând că a fost privat de dreptul și beneficiul la un proces corect și echitabil; că judecătorul de fond a comis un exces de putere în sensul că a trecut în competența altei puteri în stat; că nu i s-a acordat beneficiul dispozițiilor art. 61 alin. 1.Cod Penal și clemența dispozițiilor art. 36 alin. 2 și 3C.p., precum și art. 88.Cod Penal În acest sens, recurentul a susținut că nu este vorba de fapte aflate în concurs, solicitând să se dispună deducerea din durata pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente a perioadei arestării deja executată din mandatul anterior până la data liberării.
Analizând recursul declarat de contestator prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 56 din 3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art.449 alin.1 lit.a) Cod proc.pen. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul (fost ). A fost decontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 477/30.11.2006 a Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr.4331/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr.4413/25.09.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție, în: pedeapsa de 6 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 6 ani închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), alin.3 lit.f) Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art.37 lit.a) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 5 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 5 ani închisoare pentru art.276 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art.75 lit.c) Cod penal și art.37 lit.a) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ), fiind repus în individualitate sporul de 2 ani închisoare
A fost decontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.89/P/2008 din 20.02.2008 a Tribunalului Bihor pronunțată în dosar nr-, definitivă prin decizia penală nr. 93/A/2008 a Curții de Apel Oradea în pedepsele componente: 3 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g), i) alin.3 lit.h) Cod penal cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art.75 Cod penal art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 523 zile închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 10 luni închisoare pentru art.217 alin.3 cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 2 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 2 ani închisoare pentru art.276 alin.1 Cod penal, art.75 Cod penal art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 3 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a), g),i alin.3 lit.f) Cod penal, art.75 Cod penal art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 2 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 2 ani închisoare pentru art.276 alin.1 Cod penal, art.75 Cod penal art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ); pedeapsa de 3 ani închisoare (rezultată ca urmare a contopirii pedepsei de 3 ani închisoare pentru art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a),e, g), i alin.3 lit.f) Cod penal, art.75 Cod penal art.37 lit.a) și art.74 alin.2 și 76 lit.c) Cod penal cu restul de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Criș ).
În baza art. 36 Cod penal raportat la art.33 lit.a) Cod penal și art. 34 alin.1 lit.b) Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, rezultate în urma decontopirii, în pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de:
- 8 (opt) ani închisoare
Pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal condamnatului i-a fost interzisă exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a), b) Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 8 ani închisoare, durata reținerii și arestului preventiv din 29.11.2004 până la 22.03.2006 și durata deja executată din 01.10.2008 la zi.
În baza art.18 din Legea nr.302/2004 s-a computat durata arestului efectuat în Spania din 5.07.2008 până în 30.09.2008.
Au fost anulate mandatele de executare ale pedepsei cu nr. 575/2006 din 5.10.2007 al Tribunalului Arad și nr.102/2008 din 6.11.2008 al Tribunalului Bihor și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei sentințe.
Tribunalul Arada reținut în considerentele sentinței penale nr. 56/2009 că, raportat la datele comiterii faptelor 2003-2004, la datele rămânerii definitive a celor două sentințe de condamnare, toate infracțiunile au fost comise de către petentul în situația concursului real de infracțiuni prevăzut de art.33 lit. a) Cod penal; la procedeul de decontopire și aplicare a regulilor concursului de infracțiuni, prima instanța având în vedere că toate infracțiunile au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie fiind aplicate regulile prevăzute de art.61 Cod penal, respectiv contopirea pedepsei stabilite în cauză cu restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Împotriva sentinței penale nr. 56 din 3.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad, a formulat recurs condamnatul, solicitând casarea hotărârii, iar în rejudecare să se dispună înlăturarea sporului de 2 ani închisoare.
Prin decizia penală nr. 387/R/13.04.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr- recursul a fost respins ca nefondat, dispozițiile sentinței penale nr. 56/2009 a Tribunalului Arad intrând în puterea lucrului judecat. Față de aceste aspecte, în mod corect prima instanță a reținut în sentința penală ce face obiectul recursului dedus judecății noastre că aspectele invocate de contestator nu mai pot fi repuse în discuție. Astfel, potrivit art. 461 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în situația când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Pe această cale se pot invoca numai aspecte ce se referă exclusiv la executarea hotărârilor, neputându-se pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă definitivă și intrată în puterea lucrului judeca
Pe de altă parte, mai trebuie arătat că deducerea ulterioară din pedeapsa rezultantă, ca urmare a contopirii pedepselor, conform art. 39 alin. 2 din Codul penal, a perioadei ce a fost deja executată în baza condamnării ce constituie prim termen al recidivei, nu este posibilă, deoarece aceasta a operat o dată prin contopirea numai a restului de pedeapsă rămas neexecutat. În consecință, contestația la executare prin care se solicită deducerea acestei perioade este neîntemeiată, nefiind aplicabile dispozițiile art. 461 din Codul d e procedură penală. Mai mult, revocarea revocarea liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 523 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2001 a Judecătoriei Chișineu Crișa fost dispusă conform art. 61.Cod Penal prin hotărârile avute în vedere cu ocazia soluționării cererii de contopire, respectiv sentința penală nr. 477/2006 a Tribunalului Arad și sentința penală nr. 89/P/2008 a Tribunalului Bihor, definitive.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b instanța C.P.P. va respinge ca nefundat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr. 220/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga recurentul la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.220/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal obligă contestatorul recurent la plata sumei de 160 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 Octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.LB/09.10.09
Tehnored AJ/2 ex/14.10.09
Prima instanță: Trib. A-
14 Octombrie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
