Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 980/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 980
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de SC INSURANCE SA- SUCURSALA T, împotriva intimaților BEJ - B și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, hotărârea trebuia executată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10007/27.08.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara.
S-a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA- SUCURSALA, în contradictoriu cu intimații BEJ - B și.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoaraa reținut următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Timișoara, s-a înregistrat contestația la executare, formulată de SC ROMÂNEASCĂ INSURANCE SA- SUCURSALA, în contradictoriu cu intimații BEJ - B și, contestație îndreptată împotriva formelor de executare silită prin somație, în sensul reducerii sumei de plată de la valoarea cu care societatea contestatoare a fost somată până la valoarea de 8000 lei, conform dispozițiilor legale în materie de asigurări, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, prin SC nr. 724/02.04.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, au fost respinse pretențiile civile solicitate de părțile civile împotriva SA, soluție menținută și de către decizia Tribunalului Timiș. Însă prin decizia Curții de APEL TIMIȘOARAs -a stabilit că asigurătorul răspunde solidar cu inculpații și partea responsabilă - civilmente SC SA, în limita contractului de asigurare de răspundere civilă, soluție pronunțată în conformitate cu dispozițiile art.42 și 44 din 136/1995. Astfel, contestatoarea arată că, având în vedere cele reținute de Curtea de APEL TIMIȘOARA, executorul judecătoresc și creditorul au interpretat greșit înțelesul titlului executoriu, în sensul că societatea contestatoare trebuie să achite întreaga valoare care a fost acordată de către instanță părților civile cu titlu de daune materiale și morale.
În drept, art. 399 - 404 Cod Civilă.
La dosar s-au depus copii conforme cu originalul: sentința penală nr. 724/02.04.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, minuta deciziei penale nr. 523/R/15.05.2008 pronunțată de de APEL TIMIȘOARA, referat, copie somație emisă în dosar nr.50/Ex/2008 al BEJ
A fost atașat dosarul execuțional nr. 50/EX/2008 al BEJ
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara, având în vedere dispozițiile art.137 proc.civilă, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de creditor - intimat, s-a solicitat punerea în executare silită a SP nr. 724/2007 a Judecătoriei Timișoara, a deciziei penale nr. 220/A/2007 a Tribunalului Timiș, nr. 1131/R/2007 și nr. 523/2008, pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, pentru achitarea creanței în sumă totală de 55.000 lei, reprezentând daune morale și materiale, cât și cheltuielile și onorariul de executare silită. Urmare a formulării acestei cereri, s-a alcătuit dosarul de executare nr. 50/EX/2008 al BEJ
Prin sentința penală nr. 724/02.04.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, au fost respinse pretențiile civile formulate de către, constituită parte civilă, împotriva SA, însă, prin pronunțarea deciziei nr. 523/R/15.05.2008, Curtea de APEL TIMIȘOARA, rejudecând cauza, a obligat inculpatul și partea responsabilă - civilmente alături de Societatea Comercială de Asigurare SA, la plata despăgubirilor către părțile civile în limita contractului de asigurare, în cuantumul stabilit prin sentința penală nr.724/2007 a Judecătoriei Timișoara.
Potrivit art.399 Cod proc.civilă, contestația la executare poate îmbrăca forma unei contestații propriu - zise sau a unei contestații la titlu. În cazul de față, este vorba despre o contestație la titlu, solicitându-se lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de decizia penală nr. 523/R/15.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, motiv pentru care, având în vedere dispozițiile art.400 alin. 2 Cod proc.civilă, instituie o competență materială specială în materia contentațiilor la titlu, în baza dispozițiilor art.158 alin.1 și 159 pct.2 Cod proc. Civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara, urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA.
Cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub același număr unic dosar, la data de 10 septembrie 2008.
Analizând în prealabil competența materială de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea SC INSURANCE SA- SUCURSALA T, în contradictoriu cu intimații BEJ- B și, instanța constată că competența materială de soluționare a cauzei, în prima instanță, aparține Judecătoriei Timișoara și nu Curții de APEL TIMIȘOARA, pentru următoarele motive:
Contestatoarea SC INSURANCE SA- SUCURSALA T, a formulat prezenta contestație la executare în contradictoriu cu intimații BEJ- B și împotriva formelor de executare existente în dosarul de executare silită nr. 50/EX/2008, aparținând BEJ- B, solicitând anularea în parte a formelor de executare silită, respectiv a somației, în sensul reducerii sumei de plată cu care societatea a fost somată, până la valoarea de 8000 lei conform dispozițiilor legale în materie de asigurări.
În motivarea contestației la executare s-a făcut o mențiune esențială, în sensul că asigurătorul a instrumentat dosarele de daune, achitând în contul de consemnațiuni a executorului judecătoresc B, sumele cuvenite pentru fiecare parte vătămată, însă în limita prevederilor contractului de asigurare, așa cum se arată și în decizia Curții de APEL TIMIȘOARA.
În esență, contestatoarea nu invocă că prezenta contestație la executare ar viza titlul executoriu, ci pur și simplu în modul în care a fost formulată și prin scopul pe care îl urmărește, este o contestație împotriva formelor de executare silită și astfel, potrivit prevederilor art.400 alin.1 Civilă Cod Penal competența de soluționare a unor astfel de cauze aparține în exclusivitate instanțelor de executare.
Nici în fața instanței de fond, Judecătoria Timișoara, contestatoarea nu a arătat că prin prezenta contestație la executare ar contesta titlu executoriu, cu atât mai mult că reprezentantul contestatoarei a lăsat la aprecierea instanței soluția cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara.
Judecătoria Timișoara în motivarea excepției a arătat dosar că în cazul de față este vorba de o contestație la titlu, solicitându-se lămuriri cu privire la întinderea și aplicarea titlului executoriu, reprezentat de DP nr. 523/R/15 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA și a dispus declinarea competenței materiale în favoarea Curții de APEL TIMIȘOARA, fără însă a arăta pe ce elemente se bazează.
Curtea, apreciază că în lipsa unor precizări esențiale din partea contestatorului nu putem trage concluzia că în prezenta cauza este vorba de contestație la titlu și din modul de formulare și după scopul urmărit, anularea somației, reducerea sumei din acest act de executare putem trage concluzia că este vorba de o clasică contestație la executare împotriva formelor de executare silită, chiar dacă titlul executoriu reprezintă o hotărâre penală, urmând a fi executate dispozițiile civile dintr-o astfel de hotărâre.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA, în primă instanță, și în consecință va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, însă constatând conflictul negativ de competență, între cele două instanțe, va trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Declină competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Timișoara.
Constată conflictul negativ de competență și trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 20 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/05.11.2008
Dact: 2 exempl/ 23 Octombrie 2008
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud: -
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
