Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.32320 /3/2009
2231/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 1437
Ședința publică din 15 octombrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de procuror.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de recurentul-petent împotriva deciziei penale nr. 784/19.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința de la data de 01.10.2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 15.10.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.784 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost respinsă - ca inadmisibilă - cererea formulată de petentul G, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut că prin plângerea formulată, petentul Gas olicitat ridicarea sechestrului pentru apartamentul din B, șos.- nr.249,.48,.1,.5,. 18, sector 2, dispusă din Ordonanța din 17.02.2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.974/P/2004.
În motivarea cererii sale, petentul a învederat că litigiul cu firma INTERNAȚIONAL s-a rezolvat, lucru dovedit și de actele depuse (contract de tranzacție ).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut că prin Ordonanța din 17.02.2005 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr.974/P/2004 s-a dispus admiterea cererii formulate de " INTERNAȚIONAL" ca întemeiată; aplicarea sechestrului asigurător și instituirea inscripției ipotecare asupra imobilului situat în B, șos. - nr.249,.48,.A,.5,. 18, sectorul 2, proprietatea inculpatului.
Astfel, la data de 08.12.2004, INTERNAȚIONAL, în calitate de parte vătămată, privind pe inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2151al.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.290 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, a formulat o cerere de aplicare a măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului din B, șos. - nr.249, -. 18, sectorul 2, proprietatea acestuia, întrucât la data de 26.08.2003, aflându-se în interes de serviciu la Banca România A - Sucursala B, a falsificat semnătura directorului general din cadrul " INTERNATIONAL", martorul -, care avea drept de semnătură în bancă și a dispus efectuarea unei plăți externe în valoare de 200.000 euro, din contul societății nr.010--, către " " cu sediul în 2, BRITANICE, în contul deschis în BANK, 54 ST. LV 1011- LETONIA. Dispoziția de plată s-a făcut către o societate ( . ) cu care " INTERNATIONAL" nu a avut niciun fel de raporturi comerciale, iar factura în baza căreia s-a făcut plata nu este recunoscută de partea vătămată, întrucât face referire la un contract inexistent (25/02.08.2003).
La data de 26.08.2003, inculpatul a ridicat de la Banca Comercială Română - Sector 1, suma de 2.200.000.000 lei din conturile pe care însă nu i-a depus la casieria societății.
Potrivit dispozițiilor art.168 Cod procedură penală, împotriva măsurilor asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acestora se poate face plângere fie la procuror, fie instanța de judecată, în orice fază a procesului penal.
Dispozițiile alineatului 3 ale acestui text de lege prevăd în mod imperativ că, după soluționarea definitivă a procesului penal, astfel de cereri se pot adresa instanței civile.
A arătat Tribunalul că din actele dosarului, rezultă că - practic - procesul penal a fost soluționat definitiv, astfel că petentul are la îndemână o acțiune civilă care să rezolve, atât măsura asiguratorie, cât și eventuala inscripție a sarcinii dispuse asupra imobilului.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs petentul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a cererii sale.
Curtea, examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată recursul ca fiind fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor arăta:
Introducerea unei cereri a cărei soluționare este de competența instanțelor de judecată sau de competența Ministerului Public, dă naștere dreptului petentului la o analiză a temeiniciei (caracterului fondat sau nefondat) susținerilor sale. O instanță de judecată nu poate respinge cererea ca inadmisibilă, pe considerentul lipsei competenței materiale, ce ar fi revenit unui alt organ judiciar (o instanță civilă).
Respingerea cererii, ca inadmisibilă, presupune că lipsește un element de care depinde nașterea dreptului la acțiune (de exemplu, soluționarea pretențiilor formulate de cel în cauză nu este de competența instanțelor sau Ministerului Public, cererea nu a fost formulată în interiorul termenului prevăzut de lege, cererea poate fi formulată de persoane care au o anumită calitate, care lipsește pentru cel în cauză)or, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită în speță.
Petentul a înregistrat cererea la Ministerul Public, autoritatea care a dispus măsura asiguratorie. Parchetul a trimis cererea Tribunalului, care a apreciat că o instanță penală nu poate analiza cauza, atunci când s-a dat o soluție de neîncepere/scoatere de sub urmărire penală. Respingerea cererii de ridicare a sechestrului asigurator - ca inadmisibilă - este o negare a dreptului de a cere ridicarea sechestrului asigurator și o limitare neprevăzută de lege a liberului exercițiu al dreptului de proprietate.
Orice persoană care formulează o cerere de competența instanțelor de judecată este îndreptățită să primească un răspuns, cu privire la caracterul fondat sau nefondat al susținerilor sale.
Respingerea cererii, ca inadmisibilă, pe considerentul că aceasta a fost înregistrată greșit pe rolul Secției Penale a Tribunalului este o limitare a accesului la justiție.
Deși este real că soluționarea unei cereri este supusă unor termene și condiții procedurale, în cauza de față, cererea petentului a fost trimisă de către Ministerul Public Secției Penale a Tribunalului. Confuzia autorităților judiciare asupra competenței de soluționare a cererii nu poate conduce la respingerea cererii - ca inadmisibilă.
În cazul în care Secția Penală a Tribunalului constata că - în cauză - competența aparține unei alte instanțe (judecătorie), soluția corectă era de aplicare a principiului constituțional al liberului acces la justiție și declinare a competenței în favoarea instanței sau secției corespunzătoare.
Respingerea - ca inadmisibilă - a cererii petentului de ridicare a sechestrului dispus de către Ministerul Public, pe considerentul că aceasta nu este de competența Secției Penale a Tribunalului (ci a unei instanțe civile) constituie o încălcare a dreptului celui în cauză de a se adresa instanțelor cu o acțiune care să pună în discuție un drept și să obțină, dacă este cazul, o reparație corespunzătoare.
Pentru aceste argumente, Curtea - în temeiul art. 38515pct. 2, lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 3859pct. 1 Cod de procedură penală - va admite recursul promovat, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria sectorului 5
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul G împotriva sentinței penale nr.784 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
Casează sentința penală nr.784 din 19 august 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția I penală și, conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod de procedură penală raportat la art. 3859pct. 1 Cod de procedură penală, trimite cauza la Judecătoria Sectorului 5
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
