Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 355/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 261/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul () împotriva încheierii din data de 25 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns recurentul - inculpat (), reprezentat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar; a răspuns intimata - parte civilă ROMÂNĂ prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat precizează că recursul vizează încheierea din data de 19 ianuarie 2010, ce face parte integrantă din încheierea de ședință din 25 ianuarie 2010, prin care Tribunalul București - Secția I Penală a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra autoturismelor inculpatului (), la cererea părții civile ROMÂNĂ.
Solicită să se constate că, într-adevăr, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua la cererea părții civile, cât și din oficiu, până la concurența valorii probabile a pagubei, însă, pornind de la această probabilitate a pagubei, apreciază că inculpatul încă se bucură de prezumția de nevinovăție, astfel încât apreciază că nu se impune luarea acestei măsuri asigurătorii la acest moment.
În temeiul disp. art. 168 alin. 2 Cod procedură penală, nu se impune luarea acestei măsuri asigurătorii în acest moment procesual, prin urmare, având în vedere toate considerente, solicită admiterea recursului și ridicarea măsurii aplicate de către instanța de apel.
Intimata - parte civilă Banca Comercială Română, în raport de susținerile apărării, solicită să se ia act că instituirea sechestrului asigurător nu a duce atingere prezumției de nevinovăție a inculpatului; măsurile asigurătorii garantează acordarea despăgubirii civile, funcționalitatea fiind numai de natură asiguratorie și nu reparatorie.
Solicită respingerea recursului declarat de către recurentul - inculpat, având în vedere cuantumul ridicat al prejudiciului creat băncii, în raport de prevederile art. 163 alin. 2 și 5 Cod procedură penală și să se mențină măsura sechestrului asigurator.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, măsura asiguratorie dispusă în cauză îndeplinește condițiile prev. de art. 163 Cod procedură penală. Din cuprinsul adresei aflată la fila 4 dosarului de fond rezultă verificarea bunurilor mobile ale inculpatului - este vorba despre un număr de trei autoturisme; de asemenea, la fila 144 dosarului de fond există constituirea de parte civilă a BĂNCII COMERCIALE ROMÂNE, toate aceste probe fiind administrate în condiții de legalitate.
În raport de aceste considerente și de cerințele art.163 Cod procedură penală, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 25 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală (dosar nr-), s-au dispus următoarele:
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul ales al inculpaților (fost ) și (fost ), de restituire a cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale.
A fost admidă cererea formulată de partea civilă Banca Comercială Română, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului (fost ).
S-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismelor VW PASSAT serie motor --serie, BMW 320 serie motor -- serie și serie motor UC 98262-serie - proprietatea inculpatului (fost ) (fiul lui și, născut la 28.07.1984, CNP -), domiciliat în -, bloc 12,.2,.76, sector 4.
A fost respinsă - ca neîntemeiată - cererea formulată de partea civilă Banca Comercială Română, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului (fost ).
S-a constatat că suma de 4.146 lei a fost ridicată de la inculpatul (fost ) în cursul urmăririi penale, fiind consemnată la CEC, conform recipisei de consemnare nr. -/1 din data de 11.07.2008.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele:
Față de inculpați s-a început în cauză urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 24 al.1 și 2, art. 25 și art. 27 al.1 din Legea nr.365/2002 prin rezoluția din data 21.06.2008, aceasta fiind confirmată de procuror prin rezoluția nr. 1564/P/2008 din data de 21.06.2008, reținându-se că în perioada 14-15.06.2008 aceștia au instalat dispozitive de copiere a datelor de pe magnetică a cardurilor bancare de la -ul 5722, aparținând BCR - Sucursala și au efectuat retrageri frauduloase de la -ul în cauză, iar la data de 21.06.2008 au fost surprinși de organele de poliție în timp de montau dispozitivele de copiere a informațiilor de pe carduri la -ul 5697, aparținând, situat pe șos. - nr.25, sector 4.
De asemenea, față de aceștia a fost pusă în mișcare acțiunea penală de către procuror pentru aceleași fapte prin ordonanța din data de 22.06.2008.
Inculpaților li s-a adus la cunoștință învinuirea potrivit proceselor verbale din data de 21.06.2008, aceștia fiind asistați de apărători aleși.
Prin ordonanța nr. 1564/P/2008 din data de 09.06.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureștia fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în infracțiunile prevăzute de art. 24 al.1 și 2, art. 25 și art. 27 al.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 41 la.2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, reținându-se că activitatea infracțională a inculpaților a cauzat fraudarea a 71 de carduri bancare, aspecte relevate după verificarea listingurilor cu carduri bancare fraudate ce au fost puse la dispoziție de
Inculpaților li s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales la data de 03.08.2009, în procesele verbale întocmite cu această ocazie reținându-se expres că inculpații au luat la cunoștință de învinuirea adusă și de încadrarea juridică a faptelor, aceștia precizând că nu mai au alte probe de propus în apărare, cereri de formulat sau alte declarații de dat.
Tribunalul a constatat că inculpaților li s-a respectat în cursul urmăririi penale dreptul la apărare, au fost asistați de apărători aleși, la prezentarea materialului de urmărire penală aducându-li-se la cunoștință noua încadrare juridică, aceștia precizând că nu mai au alte cereri de formulat și nici alte aspecte de declarat.
Lipsa probatoriului cu privire la prejudiciul creat părților vătămate invocată de către apărătorul ales al inculpaților nu poate constitui o cauză care să determine refacerea urmăririi penale, în cursul cercetării judecătorești urmând a fi administrate probe atât la solicitarea acuzării cât și a apărării în cazul în care se consideră că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale nu este complet.
În consecință, constatând legala sesizare a instanței, nefiind incidente dispozițiile art. 332 la.2 Cod procedură penală, Tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul ales al inculpaților (fost ) și (fost ) de restituire a cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale.
Asupra cererilor formulate de partea civilă Banca Comercială Română, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpaților (fost ) și (fost ), Tribunalul a reținut că:
Măsurile asigurătorii garantează acordarea despăgubirilor civile, funcționalitatea acestora fiind numai asiguratorie și nu reparatorie.
Instituirea acestora nu aduce atingere prezumției de vinovăție de care beneficiază inculpatul, ci se justifică pentru protejarea interesului părții civile, preîntâmpinându-se astfel înstrăinarea bunurilor de către inculpat cu riscul ca acesta să devină insolvabil.
În speță, Tribunalul a reținut că în proprietatea inculpatului (fost ) nu s-au identificat bunuri mobile sau imobile, astfel că a respins - ca neîntemeiată - cererea formulată de partea civilă Banca Comercială Română, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului (fost ).
S-a constatat că suma de 4.146 lei a fost ridicată de la inculpatul (fost ) în cursul urmăririi penale, fiind consemnată la CEC conform recipisei de consemnare nr. -/1 din data de 11.07.2008.
Referitor la inculpatul (fost ), Tribunalul a reținut că din adresa emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe Locale Sector 4, acesta deține 3 autoturisme înregistrate în evidențe, apreciind că în privința acestuia justifică luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra acestor bunuri, având în vedere circumstanțele concrete ale cauzei și cuantumul ridicat al presupusului prejudiciu reținut prin actul de sesizare.
Pentru aceste argumente, a admis cererea formulată de partea civilă Banca Comercială Română, privind luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor inculpatului (fost ), dispunând luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismelor VW PASSAT serie motor --serie, BMW 320 serie motor -- serie și serie motor UC 98262-serie - proprietatea inculpatului (fost ).
Împotriva acestei soluții a fondului, a declarat recurs inculpatul (), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei instituiri a sechestrului asigurat asupra bunurilor sale mobile, în speță a celor trei autoturisme proprietate personală: VW PASSAT serie motor --serie, BMW 320 serie motor -- serie și serie motor UC 98262-serie -.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856alin.ultim Cod procedură penală, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, motivat de faptul că, deși inculpatul se bucură de prezumția de nevinovăție, totuși, măsura asiguratorie o dată luată, garantează părții civile, în speță Banca Comercială Română, acordarea despăgubirii civile - pe de o parte -, iar pe de altă parte această măsură asiguratorie s-a dispus în condițiile respectării prevederilor art.163 Cod procedură penală, cu consecința indisponibilizării bunurilor mobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.
În baza art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul inculpat ().
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul () împotriva încheierii de ședință din.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--P:
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Lavinia Lefterache
