Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 53/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 53/
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii de ședință din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arges - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au liupsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, așa cum au fost consemnate în încheierea din 6 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de 13 ianuarie 2009 și pentru azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului penal formulat.
Din examinarea actelor dosarului constată:
Prin încheierea din 6 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ în dosarul nr-, s-au admis cererile formulate de și - și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanța din 16 noiembrie 2007 dată de -Biroul Teritorial Argeș, asupra autoturismelor marca BMW 530 D, înmatriculat sub nr. - serie caroserie WBANC 71070B - și respectiv marca BMW 560L/ 525, serie caroserie -, înmatriculat sub nr. -.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, măsura sechestrului este nelegală, întrucât nu a vizat bunurile inculpaților în sensul art.163 Cod procedură penală, ci bunuri care aparțin altor persoane, în speță și -, terți, care nu au nici o legătură cu pretinsele infracțiuni săvârșite de aceștia.
Tot astfel, susține prima instanță, cele două autoturisme nu au fost procurate cu bani proveniți din săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, susținând că măsura de ridicare a sechestrului este nelegală, deoarece cele două autoturisme au fost cumpărate de către inculpați cu bani proveniți din infracțiuni, dar pe numele altor persoane, pentru a ascunde astfel, prin simulație, produsul infracțiunii.
Examinând hotărârea pronunțată în raport de critica formulată și de cazurile de casare prev.de art.3859Cod procedură penală, în limitele și în conformitate cu dispozițiilor art.3856, 3858 și3859alin.3 Cod procedură penală, se constată că recursul este fondat și va fi admis ca atare.
Rezultă din probele dosarului că ambele autoturisme au fost cumpărate cu bani proveniți din infracțiuni.
Astfel, în ceea ce o privește pe -, proprietara autoturismului înmatriculat sub nr. -, aceasta este sora concubinei inculpatului, autoturism care a fost folosit în permanență de către inculpat. De fapt, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată inculpatului (vol. 29.111), s-a găsit la acesta certificatul de înmatriculare al autoturismului. În plus, atât inculpatul, cât și - au o situație materială modestă care nu le permitea să procure un astfel de autoturism.
Ca atare, prin această operațiune juridică s-a produs o simulație între inculpatul și -, printr-un act secret care, în conformitate cu dispozițiile art.1175 Cod civil, nu poate avea efecte decât între părțile contractuale și succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane.
Prin urmare, potrivit textului de lege, proprietarul autoturismului înmatriculat sub nr. -, nu este -, ci inculpatul.
Tot simulat, este și actul de vânzare-cumpărare, încheiat între inculpatul - și tatăl acestuia, în legătură cu autoturismul înmatriculat sub nr. -. Caracterul simulat al actului încheiat, rezultă din chiar convorbirea telefonică avută de acesta cu o persoană, ( interceptată legal) în care-i precizează "mă duc cu că i-am luat o mașină să o bag pe taxi".
În concluzie, constatându-se că ambele acte de transmiterea proprietăți celor două autoturisme către - și, sunt simulate, și cum acestea, în sensul dispozițiilor art.1175 Cod civil, sus-citat nu au efect decât între părțile contractuale potrivit principiului relativității efectelor actelor juridice prev.de art.973 cod civil (res alias acta), în mod legal organul de urmărire penală a făcut aplicațiunea art.163 Cod procedură penală, dispunând luarea măsurii sechestrului asigurator pe acestea, măsură menită să finalizeze executarea unei eventuale confiscări speciale a produsului infracțiunii.
Nelegalitatea încheierii recurate derivă din încălcarea textelor de lege sus citate, Curtea nefiind ținută de motivele de casare prev.de art.3859Cod procedură penală, astfel cum prevăd dispozițiile art.3855alin.3 Cod procedură penală.
În raport de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.38515alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul formulat de parchet, se va casa încheierea tribunalului, în sensul că se vor respinge cererile de ridicare a sechestrului asigurator înființat asupra celor două autoturisme.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii de ședință din 6 noiembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ - secția penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea în sensul că respinge cererile formulate de și și înlătură dispoziția de ridicare a sechestrului asigurator luată prin Ordonanțele din 16 noiembrie 2007 ale DIICOT-Biroul Teritorial Argeș asupra autoturismelor marca BMW 530 D, serie caroserie WBANC 71070 B -, înmatriculat sub nr.- și marca BMW 560 L/ 525, serie caroserie WBANC 51060 B -, înmatriculat sub nr.-.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. Pt.MG. dr.
în concediu de odihnă,semnează
Președinte complet
dr.Gh.
Grefier,
Red.Gh.-
Tehnored./ex.4
Jud.fond; 30 ianuarie 2009
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
