Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Sentința 7/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 7/2009
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect contestație împotriva măsurilor asiguratorii a sechestrului formulată de petenții și.
La apelul nominal se constată lipsa contestatorilor și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației ca inadmisibilă raportat la împrejurarea că plângerea vizează actele procurorului în care ancheta nu este finalizată și raportat la decizia 57 Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, privind recursul în interesul legii potrivit căreia plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 alin.1 pr.pen. este inadmisibilă. Cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin contestația înregistrată sub nr- la Tribunalul Cluj contestatorii și au contestat măsura luată prin Ordonanța de aplicare a sechestrului asigurator din 10.05.2006 emisă de procurorul DIICOT Serviciul Teritorial Cluj și au solicitat anularea ordonanței și a procesului verbal din data de 31.05.2006 prin care s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor care le aparțin.
În motivarea contestației se arată că petentul contestator este cercetat în dosarul nr.136/P/2005 al DIICOT Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev.deart.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.323 pen. toate cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.33 pen. dosar aflat pe rolul Parchetului din anul 2005 și în care nu s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu care să justifice luarea de măsuri asiguratorii.
Bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător sunt proprietatea devălmașă a contestatorului și a soției acestuia, contestatoarea, care nu este acuzată de comiterea niciunei infracțiuni, astfel că apreciază că și din acest motiv măsura dispusă nu este legală.
Prin sentința penală nr.646 din 16.12.2008a Tribunalului Clujs -a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a declinat competența de soluționare a contestației contra măsurilor asiguratorii în favoarea Curții de APEL CLUJ.
În motivarea hotărârii de declinarea competenței s-a reținut că la data de 29.11.2006 DIICOT Biroul Teritorial Cluj și-a declinat la rândul său competența în favoarea DNA Serviciul Teritorial Cluj. La data de 9.01.2007 au fost extinse cercetările față de alte persoane pentru infracțiuni de corupție - luare/dare de mită, întrucât din probele administrate a rezultat că în perioada anilor 2005 - martie 2006 învinuiții, subcomisar, subinspector și, subofițer, toți polițiști din cadrul IGPR - - C-N, având cunoștință de activitatea infracțională a învinuiților și, ar fi primit frecvent diverse bunuri de la învinuitul, de natura celor sustrase din străinătate, pentru a nu se sesiza cu privire la activitatea infracțională a acestora, asigurându-le astfel protecție.
Raportat la gradele avute de cei trei învinuiți -, și, s-a constatat că revine curții de apel competența de soluționare în primă instanță a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de sechestru asigurator încheiat în data de 31.05.2006
s-a aplicat sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale debitorului pentru recuperarea pagubei produse prin săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat de către DIICOT în dosarul nr.136/D/P/2006 al DIICOT, fiind astfel adusă la îndeplinire Ordonanța din 10 mai 2006 procurorului.
Sechestrul asigurator fost instituit asupra bunurilor imobile aparținând învinuitului, bunuri comune cu soția sa, respectiv teren de 500 mp situat în C-N, în zona, înscris în CF - C-N, nr.top 22775/1/3 și teren de 360 mp situat în C-N,- C, înscris în CF - C-N, nr.top 22155/1/2/4, 22155/2/4.
Cauza a fost declinată de către DIICOT la DNA Serviciul Teritorial Cluj, unde a fost înregistrată ca dosar penal nr.109/P/2006 și se află în curs de urmărire penală și în prezent, astfel cum a precizat procurorul DNA în ședința publică din data de 19.01.2009.
Contestatorii au înregistrat și la DNA o contestație similară, care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța din data de 6.11.2008.
Prin Decizia nr.LXXI din 15.10.2007, publicată în Of.nr.539 din17.07.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a stabilit că plângerea formulată în temeiul art.168 pr.pen. revine spre competentă soluționare procurorului în cursul urmăririi penale și respectiv, instanței de judecată în cursul judecății.
De asemenea prin Decizia nr.LVII din 24.09.2007, publicată în Of.nr.283 din 11.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii s-a stabilit că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.2781alin.1 pr.pen. este inadmisibilă.
Ca urmare, constatând că petenții au formulat o contestație care nu se încadrează în prevvederileart.2781 alin.1 pr.pen. și că măsurile asiguratorii pot fi contestate doar la procuror în cursul urmăririi penale, ținând seama de deciziile în interesul legi mai sus arătate, curtea va respinge în baza art.168 pr.pen. ca inadmisibilă contestația contra măsurilor asiguratorii formulată de către contestatorii și, domiciliați în C-N, Calea, nr.75,.58.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. vor fi obligați contestatorii să plătească suma de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.168 pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația contra măsurilor asiguratorii formulată de către contestatorii și, domiciliați în C-N, Calea, nr.75,.58.
Obligă pe contestatori să plătească suma de câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
2 ex./5.02.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
