Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Sentința 94/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENAL NR.94/
Ședința public din data de 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare plângerea formulat de petenta - cu sediul în C, stațiunea, Zona Cpitnie -, pe malul Lacului, prin administrator, cu sediul procesual la cabinet av. - C,-, -.A,.2, împotriva msurii sechestrului asigurator, dispus prin ordonanța din 15.02.2008 în dosarul nr.29/P/20015 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție.
Dezbaterile, au avut loc în ședința public din data de 3 iulie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta hotrâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 7 iulie 2008 și 10 iulie 2008, când a pronunțat urmtoarea sentinț.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de faț:
La data de 8 mai 2008, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, s-a înregistrat plângerea formulat de petenta cu sediul în C, stațiunea, Zona Cpitnie -, pe malul Lacului, prin administrator, cu sediul procesual la cabinet av. - C,-, -.A,.2, împotriva msurii sechestrului asigurator, dispus prin ordonanța din 15.02.2008 în dosarul nr.29/P/20015 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție.
S-a susținut c prin ordonanța respectiv, s-a dispus instituirea msurii sechestrului asigurator reglementat de art.163 și urmtoarele Cod procedur penal, asupra terenului în suprafaț de 3901,20 situat în municipiul C, stațiunea, zona Cpitnie -.
Prin plângerea formulat s-a solicitat anularea parțial a ordonanței, a procesului-verbal de aplicare a sechestrului din data de 29.02.2008 și ridicarea sechestrului instituit.
Motivele plângerii sunt urmtoarele:
1. nulitatea absolut a modului de îndeplinire a dispozițiilor din ordonanța contestat și instituirea sechestrului asigurator de ctre organe necompetente funcțional. În aceste condiții, procesul-verbal este lovit de nulitate absolut fiind aplicabile cerințele art.197 alin.2 Cod procedur penal.
2. msura sechestrului asigurator a fost dispus în mod nelegal asupra unor proprietți ce aparțin unei terțe persoane care nu are calitatea de învinuit, de inculpat sau de parte responsabil civilmente ( nu este parte în procesul penal).
3. împrejurarea c prin msura dispus de procuror au fost înclcate dispozițiile art.44 din Constituția României, dreptul fundamentul reglementat de art.1 din Protocolul nr.1 al CEDO precum și dreptul la un proces echitabil prevzut de art.6 alin.1 din CEDO.
4. un alt motiv al plângerii const în acela c, nu au fost respectate dispozițiile art.165 Cod procedur penal, potrivit cu care organul care a procedat la aplicarea sechestrului avea obligația legal de a proceda la evaluarea bunurilor supuse sechestrului.
5. o alt critic, const în aceea c, "nu exist un reper procedural legal prin care s se fi constatat în prealabil existența și întinderea unui eventual prejudiciu suferit de partea civil".
În cauz, singurul element avut în vedere la stabilirea evalurii prejudiciului a fost un raport de constatare tehnico-științific ce a fost contestat în dosarul penal, întrucât proba nu a fost administrat în condițiile art.118 și urm Cod procedur penal.
Petenta, a apreciat c instanța competent s soluționeze aceast plângere este instanța de judecat, în orice faz a procesului penal conform art.168 alin.1 Cod procedur penal.
Cu privire la decizia în interesul legii, petenta susține c instituirea caracterului obligatoriu al acestor decizii pentru instanțele judectorești "pune sub semnul întrebrii sau a contestrii constituționalitții instituirii caracterului obligatoriu al acestora".
A accepta ideea c în cursul urmririi penale numai procurorul este competent a dispune asupra msurii ce vizeaz o msur asiguratorie prin care este afectat dreptul la proprietate al unei persoane echivaleaz cu a nega persoane titulare a dreptului de proprietate fapt în mod evident nepermis.
S-a mai susținut c, "nu ar mai putea face niciodat obiectul vreunei contestații în fața unei instanțe judectorești întrucât art.2781alin.1 Cod procedur penal, limiteaz actele procurorului ce pot fi atacate cu plângere la judector, exclusiv la rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecat și respectiv la dispozițiile corespunztoare din rechizitoriu".
Examinând legalitatea și temeinicia plângerii formulate în raport de criticile formulate cât și din oficiu, Curtea constat urmtoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.168 alin.1 Cod procedur penal în contra msurilor asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acestora se poate face plângere la procuror sau la instanț în orice faz a procesului penal.
În interpretarea acestui text prin decizia nr.LXXI de recurs în interesul legii din 15.02.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat c, competența de a soluționa aceast plângere revine procurorului în cursul urmririi penale și instanței de judecat în cursul judecții.
Rezult așadar în mod clar, faptul c prțile nu sunt obligate s formuleze mai întâi o plângere la procuror împotriva msurii asiguratorii și apoi o plângere la instanț împotriva soluției dat de procuror și c, fiind în faz de judecat trebuie s se adreseze direct instanței investite cu soluționarea pe fond a cauzei.
Ca atare, distincția între așa zisa plângere formulat împotriva msurii sechestrului asigurator și o cerere de anulare a acestei msuri este forțat și nu are suport în textul de lege.
Prin rezoluția din 14 aprilie 2008 dispus de procurorul șef al Secției de Combatere a Infracțiunilor și a Infracțiunilor de Corupție de la din cadrul Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a respins plângerea formulat de petenta C, rezoluție ce a fost comunicat prților în cauz.
Practic, indiferent cum este intitulat aceast cerere înregistrat pe rolul Curții, esențial este faptul c, prin ea se contest msura sechestrului asigurator și/sau modul de ducere la îndeplinire a acesteia.
În raport de decizia în interesul legii mai sus artat Curtea constat: potrivit art.4142alin.3 Cod procedur penal - "soluțiile care se pronunț numai în interesul legii, nu au efect asupra hotrârilor judectorești examinate și nici cu privire la situația prților din acele procese. Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe".
Întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin decizia în interesul legii c în cursul urmririi penale competența de a soluționa plângerile împotriva msurilor dispuse de procuror, revine acestuia.
În cursul judecții plângerile revin instanței de judecat competent a soluționa cauza pe fond.
Trebuie observat c petenta s-a adresat procurorului și acesta s-a pronunțat prin rezoluția din 14.04.2008.
Nu se poate considera c accesului liber la justiție garantat prin art.21 din Constituție, i s-ar aduce limitri în cazul aplicrii dispozițiilor cuprinse în art.278 Cod procedur penal.
Din moment ce prin dispozițiile art.2781Cod procedur penal este instituit limitativ controlul judiciar asupra temeinicie soluțiilor de netrimitere în judecat în raport cu actele de urmrire penal este evident c în cazul celorlalte acte sau msuri ale procurorului un control din partea judectorului nu mai poate avea loc.
este c, controlul judiciar, poate avea loc decât asupra rezoluțiilor de neîncepere a urmriri penale sau a ordonanței, ori dup caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmriri penale, date de procuror precum și cu privire la dispoziția de netrimitere în judecat cuprins în rechizitoriu, pentru toate celelalte acte sau msuri ale procurorului ori efectuate din dispoziția sa, cum sunt și cele asiguratorii au fost reglementate proceduri speciale de verificare imediate de ctre instanț cu ocazia cercetrii judectorești.
Așa fiind, în msura în care nu sunt vizate art.2781Cod procedur penal orice alte acte ale procurorului, ori efectuate în baza dispoziției sale nu sunt supuse plângerii ce se poate adresa judectorului în temeiul acestui text de lege.
În aceste condiții, plângerea formulat la instanța de judecat este inadmisibil și urmeaz a fi respins ca atare, cu obligarea la 20 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT RÂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedur penal;
Respinge plângerea formulat de petenta - cu sediul în C, stațiunea, Zona Cpitnie -, pe malul Lacului, prin administrator, cu sediul procesual la cabinet av. - C,-, -.A,.2, împotriva msurii sechestrului asigurator, dispus prin ordonanța din 15.02.2008 în dosarul nr.29/P/20015 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție, ca inadmisibil.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal;
Oblig petentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru prțile prezente și de la comunicare pentru cele lips.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 10 iulie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red.hot.jud.: -
tehnored.gref./2 ex./15.07.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
