Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 100/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 100
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ancuța Gabriela Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de " dare de mită" împotriva sentinței penale nr. 631 din data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 23 iunie 2009, în ședință publică, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 631/18.12.2008 a Tribunalului Vaslui, s-au dispus următoarele: Condamnă pe inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 30 martie 1974 în comuna, județul G, cu același domiciliu stabil, fără antecedente penale, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal cu ref. la art. 7 alin.2 din Legea nr.78/2000, modificată, la pedeapsa de6(șase) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata prev. de art. 71 alin.2 Cod penal.
În baza art. 81 alin.1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata prev. de art. 82 alin.1 Cod penal, respectiv pe durata de 3 ani.
În temeiul art. 359 alin.1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
La data de 31 ianuarie 2008, inculpatul, proprietarul autoturismului marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare provizoriu IS--, circula pe DN din localitatea către municipiul
În localitatea de, autoturismul a fost înregistrat cu aparatura că se deplasa cu viteza de 104 km/.
Pe mașina poliției pe care era montată aparatura, era de serviciu agentul șef R G, care a transmis prin stație, colegului său agentului șef să oprească pentru verificare autoturismul condus de inculpat și care circula cu o viteză peste limita legală.
Autoturismul a fost oprit, constatându-se că acesta era condus de inculpat.
După ce inculpatului i s-a adus la cunoștință abaterea contravențională comisă și după ce i s-a adus la cunoștință că va primi și amendă contravențională, puncte de penalizare și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile, acesta a promis agentului că îi va da suma de 1.000 lei ca să nu-i suspende permisul iar în procesul verbal de contravenție să menționeze o viteză de circulație mai mică.
În acest scop, a scos din buzunar un de bani și i-a introdus în mașina poliției pe geam, în timp ce agentul vorbea la telefonul mobil.
Fiind refuzat, inculpatul a luat banii din portieră. A plătit amenda contravențională, dorind să vadă înregistrarea de pe aparatul.
În acest sens, agentul RGs -a deplasat la locul unde se aflau cei doi, fiind urmărită caseta filmată de aparatul.
Inculpatul a încercat să mituiască și pe agentul R G, oferindu-i bani pentru a șterge video-filmarea, dar a fost refuzat.
Inculpatul a avut în timpul urmăririi penale o atitudine de recunoaștere parțială.
În timpul cercetării judecătorești inculpatul nu și-a propus probe în apărare.
Acest aspect este dovedit de declarațiile celor doi agenți de poliție, precum și de înregistrarea audio-video a aparaturii.
Fapta inculpatului constând în promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase unei persoane care are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor, ori de constatare, urmărire sau judecare a infracțiunilor, realizează conținutul infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 Cod penal cu referire la art. 7 alin.2 din Legea 78/2000.
Pentru infracțiunea săvârșită inculpatului i se va stabili o pedeapsă la individualizarea căreia în cadrul general prev. de art. 52 și 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatului, atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, vârsta acestuia, că are doi copii în întreținere.
În termenul prevăzut de art. 363 alin.1 pr.pen. hotărârea a fost apelată de inculpatul și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Referindu-se la înregistrarea audio-video a convorbirilor avute cu denunțătorul inculpatul susține că au fost încălcate dispozițiile art. 91 alin.1 pr.pen. întrucât interceptarea se poate realiza numai cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează urmărirea penală, așa încât, această înregistrare nu poate servi ca mijloc de probă.
Inculpatul susține că martorii au dat declarații contradictorii care nu susțin acuzarea, existând dubii cu privire la scopul sumei de bani pe care a dat-o polițistului.
Cea de a treia critică vizează durata termenului de încercare stabilit de instanța de fond.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea constată că apelul inculpatului este întemeiat, doar în ce privește durata termenului de încercare, adică ultimul dintre cele trei motive invocate.
Înregistrarea audio-video de pe aparatura aflată pe mașina agentului de poliție, nu a fost realizată în scopul de a descoperi săvârșirea unei infracțiuni, iar pentru astfel de înregistrări nu este necesară autorizația instanței, scopul fiind supravegherea și normalizarea circulației rutiere.
Potrivit art. 91 ind.6 pr.pen, înregistrările audio video efectuate de părți sau de alte persoane, constituie mijloace de probă când privesc propriile convorbiri sau comunicări pe care le-au purtat cu terții. Orice alte înregistrări pot constitui mijloace de probă dacă nu sunt interzise de lege, cum este și în speța de față.
În contextul probatoriului administrat, edificatoare pentru a forma convingerea instanței cu privire la vinovăția inculpatului, este depoziția martorului, care a fost ascultat și în apel.
Martorul a relatat despre scopul în care inculpatul i-a oferit banii și anume pentru a "șterge înregistrarea" pe care a insistat să o vadă.
Nu există contradicții în declarațiile pe care le-a dat acest martor pe parcursul procesului penal, astfel cum susține inculpatul apelant.
Martorul a relatat constant despre aceeași derulare a faptelor, inadvertențe nesemnificative fiind în ultima sa depoziție cu privire la valoarea bancnotelor pe care i le-a oferit inculpatul.
De altfel, este logic că, odată cu trecerea timpului, detaliile minore cu privire la derularea anumitor evenimente să fie omise sau imposibil de rememorat.
Coroborând procesul verbal de consemnare a denunțului oral, declarațiile martorilor R G și, înregistrarea audio-video pe aparatura aflată pe mașina Poliției Rutiere, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.
La data de 31.01.2008, după ce inculpatul a fost oprit în trafic de agentul de poliție care i-a adus la cunoștință că a circulat cu o viteză peste limita legală și urmează să fie sancționat, inculpatul a vizionat înregistrarea audio-video și i-a oferit polițistului 1000 lei pentru " o șterge".
Inculpatul dorea să nu-i fie suspendat permisul de conducere iar în procesul verbal de contravenție pe care polițistul îl completa când inculpatul i-a oferit suma de bani, să fie trecută o viteză mai mică.
Apărarea inculpatului prin care susține că a dat banii polițistului în scopul achitării amenzii, este lipsită de consistență.
Din probatoriul dosarului rezultă că inculpatul i-a înmânat banii înainte de a primi copia procesului verbal de contravenție, mai exact în momentul când polițistul întocmea actul, intenția inculpatului fiind indubitabil relevată de probele dosarului.
La stabilirea tratamentului sancționator instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și a ținut cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală cât și de cele care o atenuează, pedeapsa fiind bine dozată.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare.
Dispozițiile art. 82 Cod penal prevăd că termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, în speță termenul de încercare fiind de 2 ani și 6 luni și nu de 3 ani astfel cum greșit a reținut instanța de fond.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.a pr.pen. Curtea va admite apelul doar sub acest aspect, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art. 192 alin.2 pr.penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 631/ 18.XII. 2008 Tribunalului Vaslui, hotărâre pe care o desființează în parte.
Reduce de la 3 (trei) ani, la 2 ani și 6 luni, durata termenului de încercare stabilit prin hotărârea aplicată.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 Iunie 2009.
Președinte pt. Judecător
- - - - - -
aflat în semnează președinte complet
pt. Grefier
- -
aflat în
semnează grefier șef
Red.
Tehn.
2 ex/28.07.2009
Tribunalul Vaslui:
Jud.
Președinte:Ancuța Gabriela Obreja ManolacheJudecători:Ancuța Gabriela Obreja Manolache, Maria Cenușă
