Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 107/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.107/
Ședința publică de la 06 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-revizuent, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Sentinței penale nr. 300/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - având ca obiect "revizuire sentință penală".
La apelul nominal a răspuns apelantul - revizuent, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.56/06.10.2009 emisă de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat "".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebat fiind, apelantul-revizuient menține apelul formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, pentru apelantul-revizuent, arată că a formulat apel împotriva sentinței penale nr.300/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, prin care i-a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire.
Revizuentul a fost condamnat pentru că, la data de 12.10.2006, împreună fiind cu sa -, a promis unui lucrător de poliție suma de 2000 lei pentru ca acesta să rezolve favorabil dosarul de cercetate penală privind pe rudele acestora.
La revizuire, a declarat că nu a fost prezent la niciun termen de judecată, că nu a avut posibilitatea să își angajeze apărător ales, fiind lipsit de apărare, și că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat. De asemenea, revizuentul a mai invocat motive familiale.
În raport de cazurile prevăzute expres de art.394 Cod procedură penală pentru revizuire, deși nu s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală pentru că nu au fost avute în vedere susținerile condamnatului-apelant.
, acesta a fost lipsit de apărare, avea familie, avea probleme de sănătate iar la momentul la care se presupune că a săvârșit fapta și a luat hotărârea de oferi bani, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice,
Totodată, critică hotărârea instanței de fond și sub aspectul cuantumului pedepsei care este deosebit de aspră și nu ține cont de circumstanțele atenuante.
Pentru aceste motive, consideră că se impune redozarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia.
Solicită admiterea apelului formulat și să se dispună, pe fond, admiterea cererii de revizuire formulată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că motivele vizând redozarea pedepsei au fost invocate de către inculpat cu ocazia exercitării apelului căilor ordinare de atac împotriva sentinței penale nr.529/19.10.2007 a Tribunalului Galați, prin care a fost condamnat.
În prezenta cale de atac nu se poate reaprecia, redoza pedeapsa și nici nu se pot reaprecia probele administrate în cauză, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cerere de revizuire ca fiind nefondată.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantului-revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-revizuent, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, precizează că în ziua săvârșirii faptei, 12.10.2006 nu a avut nici un asupra sa. sa, -, vroia să dea acești bani pentru a-și elibera copiii, care se aflau la poliție. Chiar dacă ar fi fost la poliție, nu a avut nici un asupra sa.
Critică pedeapsa e 3 ani și 6 luni închisoare este foarte mare având în vedere că nu este vinovat, față de starea sa de sănătate, fiind suferind de diabet și faptul că are 3 copii minori în întreținere, soția sa este, de asemenea, în stare de arest.
Învederează că la judecarea pe fond a cauzei era plecat în țară, în Spania, fiind arestat la momentul revenirii sale în țară. Precizează că este încarcerat în Penitenciarul Brăila.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Revizuentul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 300/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- având ca obiect "revizuire sentință penală".
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin Sentința penală nr.300 din 03.06.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 529/19.10.2007 a Tribunalului Galați, formulată de revizuentul condamnat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire a Sentinței penale 529/19.10.2007 a Tribunalului Galați si prin declarațiile scrise, revizuentul - condamnat a arătat, printre altele, că a fost condamnat in lipsă, nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii, - fiind cea care a declanșat acest proces. A cerut audierea denunțătorului si a numiților si.
Prin referatul nr.101/III/6/2009 din 10.03.2009, Parchetul de pe langa Tribunalul Galația arătat, printre altele, că motivele invocate in cererea de revizuire nu se încadrează in nici unul din cazurile limitativ si expres prevăzute de art.394 Cod procedura penală, nefiind alte motive care sa ducă la declanșarea din oficiu a sesizării. Se impune respingerea cererii de revizuire ca nefondata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin Sentința penala 529/19.10.2007 a Tribunalului Galați, modificată prin Decizia penală nr.31 /A/12.02.2008 a Curții de APEL GALAȚI, definitivă prin decizia penală nr.1315/09.04.2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, s-a aplicat revizuentului-condamnat o pedeapsa inițiala de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev de art.255 al 1 Cod penal in referire la art 6 si 7 al 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.37 literele a, b Cod penal si o pedeapsă rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare.
Motivele invocate de revizuentul-condamnat nu se încadrează printre cazurile de revizuire expres si limitative prev. de art.394 al 1 literele a, b,c,d, e Cod procedură penală.
Argumentele invocate de revizuentul condamnat se axează pe ideea ca a fost judecat in lipsa si ca nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii, insa aceste aspecte nu echivalează cu descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar celelalte cazuri de revizuire nu au fost practic invocate si nici probate.
Atât vinovăția revizuentului cat si materialul probator au fost analizate de instanță pe parcursul procesului penal, inclusiv prin intermediul cailor ordinare de atac.
Prin această cale extraordinară de atac nu se poate realiza o completare a probațiunii sau o readministrare a probelor din dosarul inițial.
Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că în momentul în care s-a presupus că a săvârșit infracțiunea se afla sub influența băuturilor alcoolice, însă știe că nu avea nici un asupra sa.
Solicită reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea în favoarea sa circumstanțe atenuante, întrucât are o stare precară de sănătate și o situație grea în familie.
Apelul este nefondat.
Analizând hotărârea apelată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a susținerilor apelantului, conform disp.art.378 al.1 Cod procedură penală, constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală.
Motivele invocate de revizuientul - apelant au fost analizate în căile ordinare de atac promovate împotriva sentinței penale a cărei revizuire se cere, prin care s-a stabilit vinovăția inculpatului și s-a stabilit pedeapsa aplicată.
Aceste motive nu pot fi analizate de instanță în calea extraordinară de atac a revizuirii, întrucât legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ în art.394 Cod procedură penală, cazurile în care se poate cere revizuirea unei sentințe penale și în care, motivele expuse mai sus nu se încadrează.
Conform prevederilor art.394 al.2 Cod procedură penală, motivele de revizuire invocate de condamnat ar trebui să conducă la netemeinicia hotărârii de condamnare, cu consecința achitării inculpatului sau a încetării procesului penal și nu o prelungire a probatoriului pentru a prezenta situații deja analizate de instanță.
Pentru aceste considerente urmează ca, în baza disp.art. 379 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 300/2009 a Tribunalului Galați și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 al.2 din Codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 26.02.1974 în G, județul G, cu domiciliul în G,-, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva sentinței penale nr.300/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul-revizuent în Penitenciarul Brăila.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /13.11.2009
Tehnored. -/ 3 ex/17.11.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea
