Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 108/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 108/A/2009
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer
GREFIER - - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -
S-au luat în examinare apelurile declarate de inculpatele și, împotriva sentinței penale nr. 424 din 14 august 2009 a Tribunalului Maramureș, inculpatele fiind trimise în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- - luare de mită (5 fapte), prev. de art. 254 al.1 Cod penal rap.la art. 8 din Legea nr.78/2000 (pct.1,2,3,5 și 6 din rechizitoriu); primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 alin.1 Cod penal rap. la art.8 din Legea nr.78/2000;
- - complicitate la infracțiunea de instigare de dare de mită ( 4 fapte), prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal (pct.1,2,3 și 6 din recjizitoriu).
La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei av. și apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av., ambii avocați din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, două declarații autentificate la notar prin care inculpatele și declară că își retrag apelul promovat în cauză, aspect pe care instanța îl pune în discuție.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către inculpate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de aceasta, cu stabilirea onorarului avocațial plătibil din fondul Ministerului Justiției.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata solicită a se lua act de retragerea apelului declarat de aceasta, cu stabilirea onorarului avocațial plătibil din fondul Ministerului Justiției.
CURTEA
Prin sentința penală nr.424 din 14 august 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpatelor și și au fost condamnate inculpatele:
- CNP - născută la 30.01.1972 în BMf iica lui și, cetățean român, studii superioare, administrator la SC SRL B M, căsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliată în B M, str. -.-, nr. 2. pentru infracțiunile de: luare de mită (5 fapte), prev.de art. 254 alin.1 penal rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 (pct.1, 2, 3, 5 și 6 din rechizitoriu) cu aplicarea art. 74 lit.a rap.la art. 76 lit.c penal la pedepse de câte 8 luni închisoare; primire de foloase necuvenite prev.de art. 256 alin.1 Cod penal rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 74 lit.a, 76 lit.e Cod penal la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a Cod penal, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și i s-a atras atenția inculpatei asupra prev.art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b,c Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal pe o durată de 2 ani.
- CNP -, născută în 17.12.1967 în, județul M, fiica lui și, cetățean român, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorită, 1 copil minor, fătă antecedente penale, domiciliată în comuna, nr. 389 județul M pentru infracțiunile de: complicitate la infracțiunea de luare de mită prev.de art. 26 Cod penal rap.la art. 254 Cod penal (4 fapte) cu aplicarea art. 74 lit.a,c Cod penal, art. 76 lit.d Cod penal la pedepse de câte 6 luni închisoare, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334.pr.penală din instigare la dare de mită prev.de art. 25 Cod penal rap.la art. 255 al.1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit.a Cod penal, 34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și i s-a atras atenția inculpatei asupra prev.art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prev.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 254 alin.3 Cod penal s-a confiscat în folosul statului de la inculpata sumele de 800 euro, respectiv 4.200 RON.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestului preventiv, respectiv 24.10.2008-13.12.2008.
În temeiul art. 1605lit.d pr.penală s-a dispus restituirea către inculpata a cauțiunii de 80.000 RON consemnată la dispoziția instanței conform recipisei nr. -/1 din 6 noiembrie 2008 la - Sucursala BMi ar în temeiul art. 1605alin.6 pr.penală s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie cu privire la inculpata menționată anterior.
În temeiul art. 191 alin.1 și 2.pr.penală a fost obligată pe fiecare inculpată la plata a câte 2.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că inculpata este asociat unic și deținea funcțiile de administrator, respectiv director general la SC SRL B M, societate care avea obiect principal de activitate comerțul cu carburanți pentru autovehicule prin magazine specializate.
La data de 29.11.2005 societatea administrată de inculpată, în calitate de "" a încheiat cu RA "COMITENT" o convenție pentru operarea stației de distribuire a carburantului - respectiv administrarea STAȚIEI CENTRU BM( inclusiv magazin de incintă, motel și restaurant) situate în B M,-, județul
Cu ocazia încheierii acelui contract, s-au predat obiectivele menționate, precum și lista angajaților care trebuiau preluați și schema cu numărul maxim de angajați ai stației, în total 33 de persoane.
Potrivit calității de administrator și director general al societății, inculpata dispunea cu privire la încheierea contractelor de muncă a personalului din societate.
În ceea ce o privește pe inculpata, aceasta a fost angajată de către inculpata, după ce preluase administrarea stației de carburant.
Cele două inculpate erau în relații de prietenie, iar în aceste împrejurări inculpata i-a solicitat inculpatei să-i "recomande" dintre cunoștințele pe care le avea, persoane de încredere, care ar putea să fie angajate la societatea administrată de inculpată în punctul de lucru "Stația Centru B M".
Selecția și încadrarea personalului în analiza CV-ului solicitantului, în funcție de care trebuie să presteze o perioadă de probă, după care se decidea angajarea.
Inculpata a specificat însă coinculpatei că înainte de a fi angajate, persoanele "trebuiau să treacă pe la ea" și în unele cazuri a și precizat că era necesar ca inculpata să primească un cadou într-o valoare de la 1000 - 1500 lei.
În acest context, martora în luna octombrie 2007, care era casier la supermagazinul B M, alimentând autoturismul proprietate personală la stația de pe B-dul - din B M, a întâlnit-o pe inculpata pe care o cunoștea, aceasta propunându-i să lucreze la STAȚIA de carburant.
Inculpata i-a precizat totodată martorei avantajele financiare ale unui astfel de loc de muncă, făcându-i promisiunea că va vorbi pentru angajarea sa "cu șefa", respectiv coinculpata.
După scurt timp de la această întâlnire, inculpata a sunat-o pe martoră și i-a comunicat acesteia că a discutat cu inculpata pentru angajare.
Martora a fost acceptată, în principiu, solicitându-i-se să se prezinte pentru a presta activitate de probă atât în stația de carburant, dar și la restaurant și recepția motelului.
După câteva zile, martora întâlnindu-se cu inculpata, i-a adus acesteia la cunoștință faptul că deși prestase activitate de probă, până la acea dată nu fusese încadrată în muncă, situație în care inculpata i-a spus că va trebui să dea coinculpatei suma de 300 de euro.
Astfel, la sfârșitul lunii octombrie 2007, martora, deplasându-se la stația, pentru a-și continua perioada de probă, a întâlnit-o pe inculpată într-un separeu de la restaurantul stației și i-a dat acesteia suma de 300 de euro.
Inculpata a primit banii iar începând cu data de 01.11.2007 martora a fost angajată în funcția de recepționer la motelul stației.
În luna decembrie 2007, martora, era salariată la o societate comercială având funcția de manager asistent, dar nu era mulțumită de activitatea prestată dorind să-și găsească un alt loc de muncă.
Martora o cunoștea pe inculpata situație în care a abordat-o pe aceasta, întrebând-o dacă ar putea să lucreze la Stația în calitate de casier. Inculpata a prezentat martorei avantajele care le-ar avea când va presta activitate în stația (salariu 1500 lei /lună, premii de sărbători, etc.) și i-a promis martorei că va vorbi cu "șefa" inculpata, aspect care s-a realizat, perfectându-se o întâlnire a martorei cu inculpata când i-a prezentat CV-ul.
Inculpata a făcut cunoscut martorei că o va putea ajuta, lucru care martora l-a spus și inculpatei, context în care aceasta din urmă i-a spus să-i dea inculpatei suma de 500 euro.
Martora a dat inculpatei suma de 500 euro, când aceasta se afla în vestiarul din stația, după care a fost încadrată cu data de 01.12.2007.
În luna aprilie 2008, martora era salariată la SC, punct de lucru Palatul Justiției B M, dar deoarece avuse unele discuții cu administratorul societății, apărând unele neînțelegeri, martora a dorit să găsească un alt loc de muncă.
Martora o cunoștea pe inculpata fiind mătușă și cunoștea locul de muncă care-l avea, astfel că a abordat-o, cerându-i un sprijin, pentru a putea să lucreze în Stația, respectiv la SC SRL care era administrată de inculpata.
Inculpata a transmis martorei că a discutat angajarea ei cu coinculpata și că se va rezolva precizându-i că trebuie "să-i dea ceva" acesteia, iar ulterior i-a specificat prin telefon "1,5" - înțelegând că era vorba de suma de 1500 lei.
Martora a dat inculpatei suma de 1500 lei când aceasta din urmă se afla într-un vestiar, lateral de sala unde era magazinul stației, după care a fost angajată la societatea specificată mai sus.
Martora dorind să-și schimbe locul de muncă, a luat legătura direct cu inculpata, care a acceptat să o încadreze în muncă la societatea pe care o administra. In acest context, după o perioadă de probă efectuată în luna martie 2008, începând cu data de 01.04.2008 a fost angajată în funcția de casier la SC SRL B După angajare, cunoscând-o pe inculpata, aceasta a abordat-o pe martora și i-a propus să "dea o atenție" șefei, respectiv inculpatei pentru "a avea un serviciu mai sigur".
În aceste împrejurări, martora a dat inculpatei suma de 2.000 RON.
În luna septembrie 2008 SC SA a luat hotărârea de a înceta activitatea la mai multe moteluri și restaurante ce erau amplasate pe lângă stațiile care le aparțineau, acest lucru fiind comunicat și inculpatei.
În aceste condiții, încetând activitatea la motelul și restaurantul de lângă stația de carburant care era administrată de societatea inculpatei se impunea disponibilizarea personalului, care a fost încadrat la acele locuri de muncă.
Inculpata a emis preaviz la 9 angajați, care urmau a fi disponibilizați, conform comunicărilor făcute la data de 25.09.2008 - termenul de preaviz fiind de 20 zile lucrătoare.
au primit și martorele cu toate că avea calitatea de casier, în stația (nu era încadrată la motel sau restaurant) și.
În această situație martora a abordat-o pe inculpată pentru a-i solicita punctul de vedere în sensul de a nu fi disponibilizată. Inculpata a comunicat martorei, că ar putea să nu fie disponibilizată, dar condiția era "să-i dea ceva la șefa" (inculpatei ).
Martora a abordat-o direct pe inculpata întrebând-o ce pretenții ar avea pentru a nu fi disponibilizată. În prima fază inculpata nu a promovat o discuție directă cu martora, dar în luna octombrie 2008, martora i-a expus inculpatei variantele care a considerat ea că s-ar putea să fie realizate, în sensul sumei ce putea să i-o ofere, astfel "varianta a = 200 euro, varianta b = 1.000 lei". În această situație inculpata s-a pronunțat clar, precizând martorei "varianta a" respectiv că pretinde suma de 200 euro. Această discuție a avut loc între martoră și inculpată în data de 23.10.2008, dar suma nu a fost dată inculpatei.
Martora a aflat că este nominalizată pentru disponibilizare, în luna septembrie 2008, când a discutat cu inculpata care i-a precizat că se poate rezolva să nu fie disponibilizată, dacă o să-i dea "atenție șefei". Inculpata a făcut aceste precizări și la martora Merci (mama martorei și verișoara inculpatei) "dacă mai pune ceva în plic se va rezolva situația".
În aceste condiții martora Merci s-a revoltat și a amenințat-o pe inculpată că va sesiza diferite organe de control (Garda Financiară).
Martora văzând comportamentul inculpatelor s-a hotărât să denunțe faptele organelor de urmărire penală, dar în același timp a comunicat inculpatei că va fi de acord și o să-i dea "atenție" inculpatei.
Martora a avut discuție directă cu inculpata transmițându-i că dorește să lucreze în continuare în stație, fiind de acord să-i ofere foloase, situație în care inculpata s-a obligat să rezolve postul prin intermediul reprezentanților de la SA din B, în sensul de a suplimenta un număr de posturi pentru a nu fi disponibilizată martora.
Martora a specificat inculpatei că o să-i dea o sumă de bani, lucru care nu a fost refuzat de inculpată.
În data de 24.10.2008 martora s-a deplasat la Stația de pe Bd.-, la locul de muncă unde a aflat-o pe inculpata, în vestiarul din apropierea magazinului stației și i-a dat suma de 700 lei acesteia ce reprezenta "atenția" promisă pentru a nu fi disponibilizată.
Inculpata a luat suma de la martoră fiind prinsă în flagrant, toată activitatea fiind înregistrată audio-video ambiental.
În drept, faptele inculpatei, care în calitate de administrator a unei societăți comerciale a pretins direct și indirect și a primit în luna octombrie 2007, de la mai multe persoane diferite sume de bani pentru a îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin.1 pen. rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 (5 fapte, pct.1,2,3,5 și 6 din rechizitoriu), cu aplicarea art. 74 lit.a rap.la art. 76 lit.c pen. pentru care instanța condamnat-o pe inculpată la pedepse de câte 8 luni închisoare.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate de apărătorul ales al inculpatei din infracțiunea de luare de mită, prev.de art. 254.pen. rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 într-o infracțiune unică de primire de foloase necuvenite prev.de art. 8 din Legea nr. 78/2000 pentru următoarele considerente:
În primul rând, instanța nu poate primi susținerea apărării în sensul că sumele de bani primite de inculpata nu ar fi fost urmare condiționării efectuării angajării persoanelor menționate anterior, cu atât mai mult cu cât aceste sume de bani au fost remise inculpatei după îndeplinirea angajării acelor persoane și prin aceasta faptele inculpatei s-ar circumscrie infracțiunii de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256.pen. și nu infracțiunii de luare de mită.
Așa cum în mod constant s-a apreciat atât în doctrină, cât și în practica judiciară, fapta constituie tot luare de mită și nu primire de foloase necuvenite atunci când funcționarul primește banii sau foloasele după îndeplinirea actului, dar pe baza unei înțelegeri anterioare.
Or, așa cum rezultă atât din declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și din declarația coinculpatei rezultă "ideea de a le spune fetelor să dea ceva atenție șefei mele". Aceeași inculpată arată în continuarea declarației "aceste atenții trebuiau date ca să se angajeze.când mi-a spus inculpata să treacă persoanele la care am făcut referire pe la ea cu atenții, cred că asta era condiția pentru angajare din moment ce erau angajate".
Apare astfel din întregul ansamblu probator că inculpata a primit sumele de bani în vederea efectuării actului ce îi intra în atribuții, respectiv angajarea persoanelor menționate.
În drept, fapta inculpatei, care în calitate de administrator a unei societăți comerciale a primit direct suma de 2.000 lei de la martora, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale constituie infracțiunea de primire de foloase necuvenite prev.de art. 256 alin.1 pen. rap.la art. 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplic.art. 74 lit.a, 76 lit.c pen. pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 luni închisoare.
Constatând că faptele au fost săvârșite în concurs, instanța a contopit în temeiul art. 33 lit.a pen. art. 34 lit.b pen. pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei tribunalul a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și a atras atenția asupra prevederilor art. 83.pen.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpata prin rechizitoriu, tribunalul a apreciat că aceasta urmează a fi schimbată potrivit art. 334.pr.pen. în complicitate la luare de mită, prev.de art. 26.pen. rap.la art. 254.pen. pentru următoarele considerente:
Apreciem că poziția juridică a persoanei interpuse, respectiv a inculpatei este aceea de complice la infracțiunea de luare de mită, acțiunea sa constând în ajutorul și înlesnirea comiterii de către inculpata a faptei prevăzute de legea penală.
De altfel, în succesiunea faptelor așa cum rezultă din probațiune intenția infracțională a apărut inițial în legătură cu comiterea faptei de luare de mită de către inculpata, inculpata având contribuție în legătură cu această faptă în modalitatea arătată, sprijinire și ajutor, și doar ulterior a luat legătura cu persoanele care urmau să fie angajate și care în acest sens au remis sumele de bani.
Apreciind că faptele comise de inculpata întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de luare de mită prev.de art. 26.pen. rap.la art. 254.pen. (4 fapte), cu aplicarea art. 74 lit.a,c pen. art. 76 lit.d pen. tribunalul a condamnat-o pe inculpata la pedepse de câte 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.a pen. art. 34 lit.b pen. instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție instanța a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni și a atras atenția asupra prev.art. 82.pen.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, precum și lipsa antecedentelor penale, aspect reținut în favoarea fiecărei inculpate ca și circumstanță atenuantă, ceea ce a determinat ca pedeapsa aplicată să fie situată sub limita specială prevăzută de lege pentru infracțiune.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prev.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.la art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap.la art. 254 alin.3 Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpata a sumelor de 800 euro, respectiv 4.200 RON.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestului preventiv, respectiv 24.10.2008-13.12.2008.
În temeiul art. 1605lit.d pr.penală s-a dispus restituirea către inculpata a cauțiunii de 80.000 RON consemnată la dispoziția instanței conform recipisei nr. -/1 din 6 noiembrie 2008 la. - Sucursala B M, iar în temeiul art. 1605alin.6 pr.penală a dispus încetarea stării de liberare provizorie cu privire la inculpata menționată anterior.
În temeiul art. 191 alin.1 și 2.pr.penală a fost obligată fiecare inculpată la plata a câte 2.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatele și fără a-și motiva apelul.
La acest termen de judecată s-au depus din partea inculpatelor declarații autentice prin care înțeleg să-și retragă apelurile formulate împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Potrivit art.369 alin.1 până C.P.P. la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație adresată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Având în vedere că cele două inculpate personal prin declarațiile nr.3484 din 12 octombrie 2009 autentificată de notar public și nr.3180 din 26 octombrie 2009 autentificată de notar public au înțeles să-și retragă apelurile formulate împotriva sentinței penale nr.424 din 14 august 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, în baza art.369 alin.1 urmează C.P.P. să se ia act de această împrejurare.
Potrivit art.88 urmează Cod Penal să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestului preventiv, începând cu data de 24.10.2008 și până la data de 13.12.2008.
În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din.
Potrivit art.192 alin.2 inculpatele C.P.P. urmează să plătească statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpatele si, împotriva sentinței penale nr. 424 din 14 august 2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 24.10.2008 și până la 13.12.2008.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 400 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpate să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - --
Red./
4 ex./13.11.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer
