Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 112/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 112/A/2009
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 524 din data de 14 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev.de art.255 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în instanță se prezintă și apărătorul desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, care solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar, în probațiune, o adeverință de la SC Câmpia prin care se adeverește că inculpatul era întreținător de familie; adeverință tradusă din limba spaniolă cu privire la faptul că începând din anul 2005 inculpatul a muncit ca muncitor independent la SC SL; declarații de impunere a obligațiilor impozabile și luarea în evidență ca muncitor pe cont propriu; motivele de apel.
Se procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, raportat la îndeplinirea condițiilor privind admiterea apelului peste termen, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispunăîn principal, trimiterea cauzei spre rejudecare iarîn subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici raportat la stadiul dosarului. De asemenea, solicită a se dispune suspendarea executării hotărârii atacate. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de dare de mită, fiind condamnat în primă instanță la pedeapsa de 2 ani închisoare. Anterior condamnării sale, inculpatul a plecat la muncă în Spania astfel că nu a avut cunoștință de faptul că a fost trimis în judecată neparticipând la nici un termen și nici la pronunțarea hotărârii. Consideră că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală având în vedere lipsa neimputabilă a inculpatului de la judecată, fiind în imposibilitatea reală de a se prezenta și de a anunța instanța despre această imposibilitate. Inculpatul nu a avut niciodată intenția de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, dovadă fiind faptul că acesta s-a prezentat la organele de poliție și procuror de fiecare dată când a fost solicitat, a recunoscut comiterea faptelor, a avut o atitudine sinceră iar ulterior plecării sale în Spania s-a înregistrat fiscal, a avut acte de angajare și a declarat legal veniturile către autoritățile spaniole. Inculpatul nu a știut că a fost trimis în judecată și nici că a fost condamnat decât atunci când a fost arestat de către autoritățile spaniole. Având în vedere aceste aspecte, raportat la faptul că sunt îndeplinite condițiile admisibilității apelului peste termen, a faptului că inculpatul a fost în imposibilitatea de a se prezenta la judecată și de a anunța această imposibilitate, în baza art.379 pct.2 lit.b pr.pen. solicită admiterea apelului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru a i se asigura inculpatului dreptul la apărare. În ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării hotărârii de condamnare, consideră că se impune această măsură în condițiile în care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată în stare de libertate, nu s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată, a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală și nu există temeiuri care să justifice a se lua măsuri privative de libertate.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că se impune repunerea în termenul de apel a inculpatului. Arată că este de acord și cu cererea subsidiară formulată însă în ceea ce privește prima solicitare apreciază că nu trebuie sancționată prima instanță. Nu s-a făcut dovada imposibilității prezentării inculpatului la instanță. Se poate dispune o suspendare a executării pedepsei cu menținerea pedepsei aplicate. Astfel, solicită admiterea apelului inculpatului cu consecința menținerii pedepsei aplicate având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apărătorul inculpatului, în replică, menționează că nu a cerut sancționarea instanței de fond ci dorește să i se asigure inculpatului cele trei etape jurisdicționale, inculpatul nu a dat dovadă de rea credință ci a fost vorba despre o imposibilitate obiectivă de a se prezenta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 524 din data de 14 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, au fost condamnați inculpații: 1. - fiul lui și, născut la 19 martie 1976 în com. de, jud.C,. în com. de, nr.93, cetățean român, 8 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără copii, posesor seria - nr. -, eliberat de Poliția Câmpia, CNP -, fără antecedente penale.
În baza disp. art. 255 alin. 1.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza disp. art. 71 alin. 2 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c penal.
- fiul lui și, născut la 3 iulie 1973 în com. Frata, jud.C, domiciliat în com. Frata, sat, nr. 73, jud. C, cetățean român, 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără copii, mașinist la Industria Câmpia-, CNP -, fără antecedente penale.
În baza disp.art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i penal, cu aplicarea art. 74 lit. c, 76 lit. a penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81.penal, cu aplicarea art. 13.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Potrivit disp. art. 71 alin. 5.penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a-c, pe durata suspendării condiționate. S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării.
S-a constatat acoperit prejudiciul în sumă de 12.161.020 ROL, cauzat Industria Câmpia-.
În temeiul art. 118 lit. d penal s-a dispus confiscarea sumei de 5.700.000 lei consemnată la CEC, conform recipisei 26/-.
S-a stabilit onorariu în sumă de câte 100 lei RON în favoarea av. R și, sumă ce se va avansa din
În baza art. 191.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare, în sumă de câte 400 lei RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților (fiul lui și, născut la 19.03.1976 în com. de, nr. 93, cetățean român, 8 clase + 3 ani școala profesională, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția Câmpia-, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Prin același act de inculpare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului (fiul lui și, născut la 3 iulie 1974 în. Frata, jud. C,. în. Frata, sat nr. 75, jud. C, cetățean român, 10 clase și școala profesională, serviciul militar satisfăcut, fără copii, mașinist la "Industria " Câmpia-, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
În esență, prin actul de trimiterea în judecată s-a reținut că, în noaptea de 26 ianuarie 2005, inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului în incinta "Industria " Câmpia-, de unde a sustras 15 bucăți plăci zinc în cantitate de 280 kg, pe care le-a transportat la gardul societății, le-a aruncat afară, după care le-a încărcat în autoturismul proprietate personală -.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în noaptea de 26 ianuarie 2005, s-a deplasat pe str. - din Câmpia-, unde a fost depistat învinuitul, iar pentru ca jandarmii nu întocmească acte de constatare privind furtul comis de inculpatul a oferit jandarmilor suma de 50 milioane lei, a încercat să-i predea unuia suma de 5.700.000 lei, iar apoi, tot pentru a nu se întocmi acte de constatare pentru furtul comis de și de dare de mită pentru el, a oferit șefului Postului de Jandarmi, autoturismul proprietate personală.
Analizând învinuirea adusă celor doi inculpați în baza probatoriului administrat în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare întocmit de către plt. în data de 26.01.2005 (3); procesul verbal de control, efectuat asupra învinuitului (4); procesul verbal de control, efectuat asupra inculpatului (5); procesul verbal de cântărire a celor 15 bucăți plăci zinc (6; dovada de ridicare a sumei de 5.700.000 lei de la numitul (10); recipisa seria A nr. 26/-/- din 9.02.2006 prin care suma de 5.700.000 lei a fost consemnată la CEC, pe seama și la dispoziția Tribunalului Cluj, rapoartele întocmite de jandarmii,; declarațiile martorilor A și, declarațiile inculpatului, date în cursul urmăririi penale (48-62) și ale inculpatului, date în cursul urmăririi penale (66-75) și în cursul judecății (10), instanța în fapt a reținut următoarele:
La data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentului dosar, inculpatul a fost angajat la "Industria " Câmpia-, în calitate de paznic, iar inculpatul în calitate de mașinist.
În noaptea de 25/26 ianuarie 2005, serviciul de pază a obiectivelor industriale din zona "Industria " a fost asigurat de jandarmii din cadrul Postului de Jandarmi Câmpia-.
În jurul orelor 0,50 din 26 ianuarie 2006, jandarmii și, au observat autoturismul 1310, cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul, care se îndrepta spre zona combinatului. Având informații legate de faptul că acesta intenționa să sustragă materiale feroase, sg. maj. i-a anunțat telefonic pe colegii săi, jandarmii și, care patrulau în zona combinatului, să fie atenți că inculpatul s-ar putea să ajungă în zonă.
In urma atenționării colegilor, cei doi au intensificat activitatea de supraveghere și control în zonă iar în jurul orelor 1,00, ghidându-se după niște urme existente pe zăpadă, au ajuns pe str. -, stradă înfundată, unde se afla parcată mașina inculpatului.
Inițial, inculpatul a refuzat să se legitimeze și să deschidă portbagajul autoturismului, devenind recalcitrant și violent. După ce a fost imobilizat prin legarea sa de gard și autoturismul a fost verificat, inculpatul a recunoscut sustragerea plăcilor metalice de la Combinatul.
În fața instanței, acesta a avut o atitudine sinceră arătând că, în noaptea respectivă, s-a deplasat cu autoturismul în zona combinatului, ajuns acolo a sărit gardul împrejmuitor, s-a deplasat la o în care erau depozitate plăci de zinc, a sustras 15 bucăți pe care le-a aruncat peste gard, după care le-a încărcat în autoturism.
Legat de starea de fapt și învinuirea adusă celor doi inculpați, se impune a preciza că, imediat după depistarea inculpatului, jandarmul l-a sunat pe telefonul mobil pe plutonierul, pentru a-i raporta evenimentul și pe colegii săi, și.
Sesizând că inculpatului îi sună telefonul mobil, dar că refuză să răspundă, jandarmii au bănuit că acesta se află în legătură cu vreo persoană care l-a ajutat să comită fapta.
zona, aceștia l-au observat pe inculpatul, îndreptându-se spre mașina inculpatului.
la fața locului cu taximetrul condus de martorul, jandarmii și l-au oprit pe inculpatul și l-au condus la locul în care se afla celălalt inculpat.
Văzând lingourile și faptul că a fost depistat, inculpatul i-a oferit jandarmului suma de 50 milioane lei ROL, pentru a nu întocmi actele de constatare.
Audiat în instanță, martorul (18) a arătat că, în noaptea respectivă, a fost de față atunci când, unul dintre bărbați a oferit jandarmilor o sumă de bani pentru a-l ierta pe celălalt și a nu-i întocmi dosar penal.
Martorul a mai arătat că, la un moment dat, acel chiar a pus o sumă de bani pe bordul mașinii sale, în ideea că jandarmii vor ceda la insistențele lui și nu vor întocmi dosar penal.
Legat de evenimentele petrecute în acea noapte, martorul a arătat că, în tot acest timp, celălalt se afla legat de un gard, iar în apropiere se afla un autoturism în care se aflau mai multe plăci cu zinc.
Această stare de fapt a fost confirmată și de martorii, și.
Cei patru jandarmi, audiați în instanță, au descris modul în care inculpatul a încercat să obțină "iertarea" inculpatului și faptul că sumele oferite în acest scop au variat, inițial inculpatul oferind câte 10 milioane lei la fiecare, apoi 100 milioane pentru ca, în final să le ofere a cărui proprietar era.
În cursul judecății inculpatul nu s-a prezentat niciodată la dezbateri, din investigațiile efectuate în cursul urmăririi penale, rezultând că în luna iulie 2005 plecat în Irlanda. Pentru că această împrejurare a fost confirmată și de inculpatul, citarea inculpatului s-a făcut de la domiciliu și de la consiliul local în a cărei rază s-a săvârșit infracțiunea, în speță Câmpia-.
În drept, fapta inculpatului, descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 alin. 1.penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
Fapta inculpatului, descrisă în considerentele acestei hotărâri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, comb. cu art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului - instanța a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev. de art. 72.penal, respectiv gradul de pericol social și împrejurările în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului care, manifestând indiferență față de procesul penal, a părăsit țara.
Raportat la aceste considerente, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare, ce se va executa prin privare de libertate.
În baza disp. art. 71 alin. 2.penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c penal, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Având în vedere aceleași criterii de individualizare a pedepselor și reținând drept circumstanță atenuantă comportarea bună a inculpatului în cursul procesului penal (art. 74 lit. c Cod penal), instanța a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 81.penal, cu aplicarea art. 13.penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, iar potrivit art. 71 alin. 5.penal s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c, pe durata suspendării.
S-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării.
S-a constatat acoperit prejudiciul în sumă de 12.161.020 ROL cauzat "Industria " Câmpia-.
În temeiul art. 118 lit. d s-a dispus confiscarea sumei de 5.700.000 lei consemnată la CEC, conform recipisei 26/-.
S-a stabilit onorariu în sumă de câte 100 lei RON în favoarea av. R și, sumă ce se va avansa din
În baza art. 191.pr.pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare, în sumă de câte 400 lei RON fiecare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând, de asemenea, și admiterea cererii de apel peste termen, întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă.
În motivarea apelului, inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar rejudecarea de către instanța de apel. A susținut inculpatul că sentința pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală, având în vedere lipsa neimputabilă de la judecată și de la pronunțarea hotărârii, apreciind că în cauză se impune suspendarea executării hotărârii de condamnare, întrucât a fost cercetat și trimis în judecată în stare de libertate, nu s-a sustras de la urmărirea penală sau de la judecată și a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală. S-a solicitat, de asemenea, aplicarea unei pedepse mai mici, raportat la criteriile generale de individualizare ale pedepsei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2.proc.pen. Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1.proc.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.proc.pen. reținându-se că, în noaptea de 26.01.2005, a oferit jandarmilor suma de 50 milioane lei vechi, și a încercat să le înmâneze acestora suma de 5.700.000 lei vechi pentru ca aceștia să nu întocmească acte de constatare pentru furtul comis de inculpatul. Anterior trimiterii în judecată, respectiv la data de 05.05.2005, inculpatul a părăsit țara și a plecat la muncă în Spania, astfel că nu a participat la nici un termen de judecată și nici la pronunțarea hotărârii de condamnare. În cauză, prin sentința penală nr. 524/14.09.2006, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție și au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c pen. Raportat la împrejurarea că inculpatul a lipsit atât de la judecată, cât și de la pronunțarea hotărârii, la faptul că acesta a fost arestat în Spania la data de 22.08.2009 în vederea predării și a declarat apel în termenul de 10 zile, respectiv la data de 26.08.2009, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile apelului peste termen prevăzute de dispozițiile art. 385.proc.pen. astfel că va proceda la admiterea cererii de repunere în termen și la examinarea pe fond a hotărârii pronunțate în cauză.
Din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 26.01.2005 inculpatul s-a deplasat pe str. - din Câmpia, unde a fost depistat inculpatul și pentru că jandarmii să nu întocmească acte de constatare cu privire la furtul comis de inculpatul, acesta le-a oferit jandarmilor suma de 50 milioane lei și a încercat să îi predea unuia suma de 5.700.000, iar apoi a oferit șefului postului de jandarmi autoturismul proprietate personală.
La data săvârșirii faptelor inculpatul a fost angajat la Industria SA Câmpia în calitate de paznic, iar inculpatul în calitate de mașinist, iar în noaptea de 25/26 ianuarie 2005 Serviciul de Pază a obiectivelor industriale a fost asigurat de jandarmii din cadrul Postului de Jandarmi Câmpia.
Pe baza acestei stări de fapt în mod corect a reținut instanța de fond că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei judiciare aplicate au fost avute în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile speciale (de la 6 ani la 5 ani), gradul de pericol social al faptei săvârșite și împrejurările săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului, instanța de fond apreciind în mod corect că o pedeapsă de 2 ani închisoare este de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciază că, având în vedere pedeapsa aplicată și împrejurarea că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, fiind aplicabile dispozițiile art. 81.pen.
Astfel, inculpatul este o persoană tânără, în întreținerea sa se află mama și sora sa, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, prezentându-se la organele de poliție și procurori de fiecare dată când a fost solicitat, iar ulterior după plecarea sa în Spania a desfășurat activități legale, fiind încadrat în muncă și achitând taxe și impozite către autoritățile spaniole.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. a proc.pen. apelul declarat peste termen de inculpat se impune a fi admis, iar sentința atacată se impune a fi desființată sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
În consecință, în temeiul art. 81, 82.pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani la care se adaugă pedeapsa aplicată și se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
În baza art. 71 alin. 5.pen. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii și se va deduce din pedeapsă durata executată începând cu 21.08.2009 la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3.proc.pen. se va stabili onorariu avocațial parțial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. admite apelul peste termen al inculpatului -, formulat împotriva sentinței penale nr. 524 din 14 septembrie 2006 Tribunalului Cluj, pe care o desființează doar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând sub acest aspect, în baza art. 81.pen. dispune suspendarea executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei.
Dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate.
Deduce din pedeapsă durata executată începând cu data de 21 august 2009 și până la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei nr. 615/2006 emis de Tribunalul Cluj.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C onorariul parțial în sumă de 100 lei ce va fi avansat din
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.MB/dact.MM
4 ex./27.11.2009
Jud.fond: /
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
