Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 140/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.140/
Ședința publică din data de 12 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului penal formulat de apelanta-inculpată, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art.255 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.340/22.08.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelanta-inculpată, care a fost reprezentantă de avocat -, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5159/07.11.2008, emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; inculpata a formulat apel în termen, motivat, după care;
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apelanta-inculpată, prin apărător, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 340/22.08.2008 a Tribunalului Galați. În motivele de apel se arată că, de fapt, inculpata nu este vinovată de săvârșirea infracțiunii de dare de mită pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, învederând că a dat declarațiile în necunoștință de cauză. Totodată, se critică pedeapsa aplicată de instanța de fond ca fiind prea mare iar cheltuielile judiciare la care a fost obligată sunt mari.
Având în vedere materialul probator administrat în cauză, de împrejurarea că inculpata se află la primul impact cu legea penală, în măsura în care se va aprecia că pedeapsa aplicată este mare raportat la vinovăția de care a dat dovadă, apărătorul apelantei-inculpate solicită admiterea apelului formulat, să se redozeze pedeapsa aplicată și reducerea cuantumul cheltuielilor judiciare la care fost obligată către stat.
Totodată, solicită plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că apelul declarat de inculpata este nefondat, hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este legală și temeinică. În raport de motivele de apel invocate, în sensul că judecata la fond a avut loc cu lipsă de procedură, din examinarea actelor din dosar, a tuturor recipiselor, întrucât inculpata este cetățean, a rezultat faptul că pentru termenul din 19 august 2008, când cauza s-a judecat pe fond, inculpata a fost legal citată. La fila 70 din dosarul instanței de fond există recipisa de confirmare pe care inculpata semnează și ia la cunoștință de termenul respectiv. Faptul că inculpata nu s-a prezentat este un alt aspect.
De asemenea, soluția instanței de fond a fost comunicată inculpatei pe 28 august 2008 și a fost primită, conform actelor din dosar, pe 1 septembrie 2008. Precizările inculpatei cu primirea unei citații în luna iunie pentru luna din aprilie nu au relevanță. Citarea și eventuala sancțiune ar fi fost atrasă doar dacă la judecata în fond ar fi fost lipsă de procedură. Însă, inculpata a fost legal citată.
În ceea ce privește ce de-al doilea motiv de apel privind pedeapsa aplicată de instanța de fond, pe care inculpata o apreciază ca fiind prea mare, reprezentantul Ministerului Public arată că inculpata a fost condamnată la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, pedeapsa reprezentând limita minimă prevăzută de lege. Chiar dacă instanța a reținut că pedeapsa este de la 6 luni la 5 ani, în realitate pedeapsa pentru această infracțiune este de la 6 luni la 7 ani pentru că, având în vedere calitatea persoanei căreia i s-a oferit suma de bani, respectiv aceea de lucrător de poliție, limita maximă a cuantumului pedepsei se majorează de la 5 ani la 7 ani.
Infracțiunea este cu atât mai gravă cu cât sunt aplicabile în cauză prevederile art.6 și 7 din Legea 78/2000, iar pe de altă parte, inculpata știa foarte clar că nu avea dreptul de a mai intra pe teritoriul României și pentru a i se putea permite intrarea pe teritoriul acestui stat a fost dispusă să ofere această sumă de bani.
În niciun caz nu poate fi acceptată solicitarea inculpatei, prin apărător, de la instanța de fond, în sensul că fapta ar fi lipsită de pericol social.
Infracțiunea este deosebit de gravă, este o infracțiune de corupție, pedeapsa este just individualizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal.
În consecință, solicită respingerea apelului, cu obligarea inculpatei la cheltuieli.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prin sentința penală nr.340/2008, Tribunalul Galați condamnă pe inculpata la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.255 alin 1 Cod penal în referire la art. 6 și 7 alin 2 din Legea nr. 78/2000; (fapta din data de 28.03.2006);
Conform disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6(șase) luni, termen prevăzut de disp. art. 82 Cod penal.
Conform disp.art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pedeapsă pe care a suspendat-o condiționat, pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale, potrivit disp. art. 71 alin 5 Cod penal.
În baza disp. art. 255 alin 4 în referire la art. 254 alin 3 Cod penal, s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 100 (una sută) euro, sumă depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice - Sucursala G - cu ordinul de încasare numerar nr. - /29.03.2006;
Conform disp.art.191 alin 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Inculpata este cetățean și, în cursul anului 2005, s-a deplasat de mai multe ori pe teritoriul României în vizită la un prieten.
La data de 28.03.2006, în scopul deplasării către A, inculpata s-a prezentat pe sensul de intrare în România în Punctul de trecere a frontierei, jud. G, și, cu ocazia controlului de frontieră efectuat de către martorul agent, s-a constatat că aceasta depășise termenul legal de ședere în România conf. art. 11 al. 2 din nr. 994/2002, motiv pentru care martorul a propus luarea măsurii nepermiterii intrării în țară.
La Punctul de trecere a frontierei, la data de 27/28.03.2006, între orele 19,00-08,00 au fost de serviciu martorii inspectorul principal de poliție și, agent șef la
Inculpata a fost invitată la sediul poliției de frontieră, unde agentul șef, martorul, i-a adus la cunoștință că nu-i poate permite intrarea în România în conformitate cu actele normative aplicabile.
Astfel, potrivit art. 11 al. 1 din OUG nr. 194/2002, "străinii aflați temporar în mod legal în România pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere stabilit prin viză sau, după caz, prin permisul de ședere", iar potrivit art. 11 al. 2 din OUG nr. 194/2002, "în cazul în care prin convențiile internaționale sau alte normative prin care se desființează unilateral regimul de vize nu este prevăzută perioada pentru care vizele sunt desființate, străinilor care nu au obligația obținerii vizei pentru a intra în România, li se permite accesul pe teritoriul statului român și pot să rămână până la 90 de zile, în decurs de 6 luni, începând cu ziua primei intrări în țară".
În aceste condiții, inculpata s-a deplasat la autoturismul cu care intenționa să intre pe teritoriul României și a revenit la biroul șefului de tură, respectiv martorul, căruia i-a oferit o bancnotă de 100 euro specificând că dorește să-i fie permisă intrarea în România. Martorul a adus la cunoștință inculpatei că această faptă constituie infracțiune, după care s-a procedat la întocmirea actelor premergătoare de către organele de cercetare penală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpata, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) cauza s-a judecat cu lipsă de procedură de citare a inculpatei-apelante;
b) nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa;
c) pedeapsa aplicată este prea mare în raport de persoana inculpatei și gravitatea faptei;
d) cheltuielile judiciare sunt prea mari.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
a) judecata în fond a cauzei s-a desfășurat cu procedura completă, inculpata fiind legal citată. Acest lucru rezultă din examinarea actelor din dosar, a tuturor recipiselor, întrucât inculpata este cetățean, a rezultat faptul că, pentru termenul din 19 august 2008, când cauza s-a judecat pe fond, inculpata a fost legal citată. La fila 70 din dosarul instanței de fond există recipisa de confirmare pe care inculpata semnează și ia la cunoștință de termenul respectiv. Faptul că inculpata nu s-a prezentat este un alt aspect ce nu vizează legalitatea procedurii de citare.
b) în mod judicios instanța de fond a constatat săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpată și a dat acesteia încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Astfel: audiată în faza de urmărire penală, inculpata a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare iar declarațiile acesteia se coroborează cu: procesul verbal de sesizare a infracțiunii, filele 3-8 dosar urmărire penală, declarațiile martorilor - filele 13 și 17 - 19 dosar urmărire penală și fila 10 dosar instanță;, filele 14 - 16 dosar urmărire penală și fila 9 dosar instanță;, filele 20- 22 dosar urmărire penală și fila 8 dosar instanță;
Față de aceste probe, Curtea apreciază că vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită.
c) pedeapsa aplicată inculpatei precum și modalitatea de executare au fost date cu respectarea criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, instanța de fond având în vedere atât împrejurările concrete în care s-a comis fapta, gravitatea acesteia, persoana inculpatei, care este la primul impact cu legea penală, și poziția procesuală a acesteia din faza de urmărire penală, în care a recunoscut comiterea faptei.
În consecință, nu se impune diminuarea pedepsei, aceasta fiind just individualizată.
d) Inculpata a fost obligată la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, iar 100 lei reprezentând cheltuielile necesare desfășurării procesului penal, instanța acordând în acest sens 10 termene de judecată, care au necesitat citarea inculpatei și a martorilor audiați în cauză.
În consecință, cheltuielile judiciare către stat au fost judicios stabilite de instanța de fond.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la desființarea hotărârii, aceasta fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la 13.01.1970 în, Republica M, cetățean, studii superioare, fără ocupație, necăsătorită, domiciliată în orașul,-, Republica M) împotriva sentinței penale nr.340/22.08.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanta la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelanta-inculpată, în orașul,-, Republica M.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /17.11.2008
Tehnored. -/2 ex./20.11.2008
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
