Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 177/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 177
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului penal, având ca obiect " dare de mită", formulat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 233 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant -, care lipsește.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților la termenul de astăzi, că este al cincilea termen de judecată, apelul nemotivat, că la termenul anterior cauza s-a amânat la pentru lipsa părătorului din oficiu al inculpatului, că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură o cerere prin care avocat (apărător desemnat din oficiu la termenul anterior pentru inculpat) a solicitat exonerarea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată din încheierea de ședință din data de 19.11.2009. De asemenea avocat a depus la dosar și adeverință medicală în dovedirea imposibilității de a se prezenta în instanță la termenul anterior.
Avocat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce va pronunța cu privire la cererea formulată de avocat privind exonerarea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 500 lei aplicată din încheierea de ședință din data de 19.11.2009.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în apelul declarat de inculpat.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond, având în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că sentința primei instanțe este legală și temeinică. Instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, reținându-se starea de recidivă, dându-se eficiență disp. art. 37 lit. b Cod penal.
Apreciază apelul inculpatului nefondat și solicită a fi respins.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
Curtea,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 233 din 18 2008 Tribunalului Vaslui, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de art. 255 alin.1 Cod penal cu referire la art.7 alin.2 din Legea nr.78/200 republicată, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
Pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal în condițiile art.71 alin alin.2 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 28 noiembrie 2008 la data de 22 2008.
În temeiul art.255 alin.4 raportat la art.254 alin.3 Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 180 de euro compusă din: o bancnotă de 50 euro seria V -, o bancnotă de 50 euro seria V -, o bancnotă de 50 euro seria V -, o bancnotă de 20 euro seria P -, o bancnotă de 10 euro seria X -, aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Vaslui și înregistrată la poziția nr.13/2008 din Registrul de valori.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr.830/P/2008 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 255 alin.1 Cod penal cu referire la disp. art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut că, că la data de 28 nov.2008, după ce anterior inculpatul îi promisese agentului de poliție o sumă de bani, la data menționată inculpatul i-a și dat acea sumă de bani respectiv 180 euro agentului, pentru ca acesta să - și îndeplinească atribuțiile de serviciu în așa mod încât să soluționeze în mod favorabil dosarul în care inculpatul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără să posede permis de conducere și sub influența băuturilor alcoolice.
Inculpatul, a fost interogat de instanță care a precizat că a fost încredințat că dă acei bani polițistului pentru ca el să achite expertiza privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
A fost audiat denunțătorul, respectiv ag. de poliție, care a declarat că el în calitate de șef de post, supraveghea activitatea agentului, acesta fiind cel care, făcea acte de cercetare în dosarul care îl privea pe inculpat. Pentru că, recoltarea probelor biologice nu s- făcut în intervalul de 30 minute de la accident, se impunea efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei și pentru că inculpatul spus că nu are banii necesari pentru această expertiză, s-au făcut demersuri pentru avansarea fondurilor necesare de la IPJ
a mai declarat că ulterior acestor demersuri, a fost contactat de către inculpat și mama acestuia, care i-au propus suma de 300 euro pt. a-l ajuta pe inculpat să nu facă închisoare. Nu a fost nici o discuție cu privire la faptul că, banii pe care urma să-i dea inculpatul polițistului, ar fi reprezentat contravaloarea expertizei. Văzând insistența inculpatului, de a influența modul de desfășurare a cercetărilor prin oferirea unei sume de bani, agentul de poliție a raportat evenimentul și s- organizat surprinderea în flagrant a momentului în care inculpatul îi va da suma de bani.
A fost audiat martorul din lucrări, martor asistent la flagrantul organizat, care arătat că văzut în biroul polițistului că pe masă era o . a inculpatului și că în ea era suma de 180 euro. A înțeles martorul că inculpatul oferit acei bani șefului de post pentru rezolva situația cu dosarul pe care polițistul îl avea în lucru.
Inculpatul a depus acte în circumstanțiere, respectiv copie de pe certificatul de căsătorie al său și două copii de pe certificatele de naștere a celor doi copii ai săi.
Examinând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Inculpatul - are vârsta de 30 ani și locuiește în satul, com. jud.V, se ocupă cu agricultura, este căsătorit și are doi copii minori. A mai fost condamnat în două rânduri, din executarea ultimei pedepse s-a liberat la 25.10.2006 rămânându-i un rest neexecutat de 353 zile.
În ziua de 5.11.2008, deși nu are permis de conducere și era sub influența alcoolului, a condus autoturismul său, marca 1300 cu nr.înmatriculare B - 54 - și pe raza localității, com. a pierdut controlul volanului și a intrat cu autoturismul în gardul locuinței numitului.
Fiind sesizate organele de poliție, acestea au început cercetările și au constatat că inculpatul nu are permis de conducere și că avea o alcoolemie de 1,55 gr.%0.Pentru aceste fapte inculpatului s-a întocmit dosar penal, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad sub nr.4393/P/2008.
În timpul cercetărilor efectuate în sus - menționata cauză, la data de 25.11.2008, inculpatul - s-a prezentat la Postul de poliție, unde 1-a contactat pe agentul șef de poliție, șeful postului, care instrumenta cercetările. Inculpatul i-a solicitat polițistului să - l "ajute" în cauză, solicitând să-i fie aplicată o amendă și să nu fie trimis în judecată pentru că, fiind recidivist, cu un rest de pedeapsă, va fi condamnat la o pedeapsă cu executare în închisoare. In timpul discuției, inculpatul a afirmat că are rude în Italia și că îi va da polițistului suma de 300 euro. Agentul șef de poliție a refuzat propunerea inculpatului, spunându-i acestuia că nu are cum să-1 ajute și că inculpatul s-a ajutat singur, prin conduita corespunzătoare avută în timpul cercetărilor. Întrucât din atitudinea inculpatului - rezulta că acesta va persista în solicitarea sa, agentul de poliție i-a spus inculpatului să revină pe data de 28.11.2008, la ora 13,00.
In ziua de 27.11.2008 agentul sus - menționat a sesizat Direcția Generală Anticorupție - Biroul Anticorupție pentru județul V, care la rândul său a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, unde denunțul a fost înregistrat sub nr. 830/P/2008, fiind audiat și denunțătorul. Întrucât în cauză existau date și indicii privind săvârșirea la data d 28.11.2008 a infracțiunii de dare de mită,prev.deart.255 pen. rap. la art al.2 din Legea 78/2008, prin ordonanța provizorie nr.84/28.11.2008 s-a dispus interceptarea și înregistrarea imaginilor și convorbirilor din mediul ambiental respectiv înregistrarea imaginilor și convorbirilor purtate la sediul Postului de poliție, pe o durată de 24 ore, începând cu data de 28.11. 2008, or 11,00 până la data de 29.11.2008, ora 11,00.
Prin încheierea dată în dosarul nr-, la data de 29.11.2008, Tribunalul Vasluia constatat ca fiind legală și temeinică ordonanța provizorie de înregistrare a imaginilor și convorbirilor din mediul ambiental emisă de procuror în dosarul nr.830/P/2008.
Astfel, în ziua de 28.11.2008, în jurul orei 14,00 inculpatul - s-a prezentat la Postul de poliție, în care a intrat împreună cu agentul șef de poliție. Fiind întrebat care este motivul prezenței sale la post, inculpatul i-a răspuns polițistului că acesta știe că a venit să-i dea pentru dosar, euro. De asemenea, inculpatul i-a spus lucrătorului de poliție să facă acesta ce știe, pentru a ieși el bine, menționând că ar dori să-i fie aplicată o amendă,pentru că, fiind recidivist există pericolul să fie condamnat la o pedeapsă cu executare.
Ulterior, au fost purtate discuții privitoare la situația familială a inculpatului, care, în finalul discuției i-a dat agentului de poliție suma de 180 euro, solicitându-i acestuia să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în așa fel, încât el să beneficieze de un regim sancționator blând și să nu fie încarcerat.
În acele momente s-a procedat la realizarea flagrantului.
Fapta inculpatului -, de a da agentului șef de poliție suma de 180 euro, pentru ca acesta să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în așa mod încât să soluționeze în mod favorabil dosarul în care inculpatul era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită,prev.deart. 255 al.l pen. cu ref la art. 7 al.2 din 78/2000.
Inculpatul avut o atitudine oscilantă, inițial a recunoscut săvârșirea faptei și în declarația dată la procuror la 28 nov.2008 a explicat faptul că i-a dat polițistului suma de 180 Euro după ce în prealabil îl contactase în mai multe rânduri și îi făcuse această propunere cu mențiunea că cei 180 Euro urma să-i primească de la o soră de- sa din Italia, pentru ca acesta să propună soluție favorabilă în dosarul în care era cercetat.
Aceeași declarație a menținut-o și în fața judecătorului care avut de soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului precum și la prezentarea materialului de urmărire penală.
Inculpatul fost pus în libertate la 22 dec.2008 ca urmare admiterii recursului declarat de el împotriva încheierii prin care se menținuse arestarea preventivă.
La audierea lui în prezenta cauză, la 4 martie 2009, după ce a declarat că menține declarațiile date anterior inculpatul precizat că de fapt nu comis fapta și i-a dat polițistului cei 180 euro pentru ca acesta să achite c/val expertizei prin care să se efectueze calculul retroactiv al alcoolemiei. Această declarație a inculpatului, este contrazisă de declarațiile denunțătorului, de conținutul convorbirii dintre inculpat și denunțător înregistrate cu respectarea dispozițiilor legale precum și de celelalte probe administrate în cauză.
Singurele declarații ale inculpatului care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, sunt cele date în timpul urmăririi penale și în fața judecătorului învestit cu soluționarea propunerii de arestare, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
Probele administrate în cauză au fost obținute cu respectarea dispozițiilor procedurale, în sensul că interceptarea convorbirilor telefonice s-a făcut în condițiile art.91 ind.3 Cod pr. penală, inculpatul a fost audiat cu asigurarea dreptului la apărare, i s-au pus în vedere drepturile pe care le are, potrivit art.70 Cod pr. penală.
Nu se poate susține că inculpatul a fost determinat de către polițist prin atitudinea sa să săvârșească fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată..ulpatul singur sau însoțit de mama sa avut inițiativa propunerilor pe care le- făcut polițistului și numai insistențele acestuia l-au determinat pe polițist să facă autodenunțul ce a declanșat procesul penal de față.
Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatului i se va aplica o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 și 52 Cod penal și conduita adoptată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, datele privind persoana inculpatului care este recidivist.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie prin concluziile orale ale apărătorului inculpatului. Se susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea severă și față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului trebuie să fie redusă.
Apelul este nefondat.
Faptele și împrejurările reținute, prin sentința atacată, corespund probelor care au fost complet și just apreciate și reprezintă adevărul. Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii este dovedită dincolo de orice dubiu.
Încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Referitor la cererea formulată vizând pedeapsa aplicată, curtea reține că pedeapsa a fost individualizată în raport cu criticile legale general prev.de art.72 Cod penal, cu scopul și funcțiile pedepsei prev.de art.52 Cod penal, instanța reținând gradul de pericol social concret a infracțiunii de corupție comisă, modalitățile de săvârșire, scopul urmărit, consecințele produse, persoana inculpatului care a comis infracțiunea în stare de recidivă și este proporțională cu fapta și persoana inculpatului.
Raportat la starea de recidivă postexecutorie o altă modalitate de executare a pedepsei nu este posibilă și raportat la toate celelalte criterii reducerea cuantumului pedepsei nu se impune, pedeapsa fiind deja individualizată spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Așa fiind, apelul de față este nefondat și conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge apelul și va menține sentința penală atacată ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul desemnat din oficiu inițial în cauză a formulat contestație la amenda judiciară aplicată de instanță la 19 noiembrie 2009, conform art.198 Cod procedură penală întrucât nu s-a prezentat pentru a acorda asistență juridică, absență pentru care a depus o adeverință medicală justificând absența la ședința de judecată pe motive medicale.
Față de aceste dovezi, conform art.199 Cod procedură penală va admite cererea apărătorului și o va exonera de la plata amenzii judiciare de 500 lei stabilită prin încheierea de ședință din 19 noiembrie 2009 Curții de APEL IAȘI.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.233 din 27 mai 2009, Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Admite cererea apărătorului și o exonerează de plata amenzii judiciare de 500 lei stabilită prin încheierea de ședință din 19.11.2009.
Obligă pe apelant să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu care va fi avansat din fondurile statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică 17.12.2009.
Președinte, Judecător,
- - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
06.01.2010
2 ex.
Trib. V -
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu
