Dare de mită (art. 255 cod penal). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 39 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul apelant, reprezentat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelată și în rejudecare, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.d p Cod Penal, sau, în subsidiar, reindividualizarea pedepsei și orientarea acesteia către minimul prevăzut de lege.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, întrucât pedeapsa aplicată de prima instanță pentru cele trei infracțiuni săvârșite de inculpat a fost corect dozată și individualizată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 39 /09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, în baza art. 255 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 85 al. 4 din OUG195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 6 luni închisoare.
În baza art. 86 al. 1 din OUG195/2002 rep. cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 255 al. 4 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 EURO în bancnote de câte 50 EURO după cum urmează: 1 bancnotă de 50 EURO seria X -, 1 bancnotă de 50 EURO seria X -, 1 bancnotă de 50 EURO seria M -, 1 bancnotă de 50 EURO seria S -, aflate la camera de corpuri delicte a Tribunalului C-
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S nr. 428/P/2007 din 3 martie 2008, fost trimis în judecată inculpatul, pentru infracțiunile de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul al unui alt stat, care nu are drept de circulație în România, prev. de art. 85 al. 4 din OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal. S-a reținut că în data de 27.10.2007, inculpatul a fost depistat conducând pe raza localității M, autoturismul nr. 1397 VZ 27 înmatriculat în Franța, fără a poseda polița de asigurare obligatorie și fără a poseda permis de conducere auto, și la audiere, i-a oferit ofițerului de poliție suma de 200 EURO pentru a nu continua cercetările.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 27.10.2007, ofițeri ai Inspectoratului Poliției de Frontieră C-S au depistat pe inculpatul conducând pe DJ 581, pe raza localității M autoturismul marca Renault, nr. 1397 VZ 27; la controlul efectuat asupra actelor, s-a constatat că autoturismul era înmatriculat în Franța, dar inculpatul nu poseda polița de asigurare obligatorie, neavînd dreptul de a circula în România; s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere auto, care să-i permită să conducă autoturismul pe drumul public; conform adresei Biroului de contact O, autovehiculul în discuție avea expirată inspecția tehnică periodică din 06.09.2000 iar, conform bazelor de date ale autorităților italiene, inculpatul nu figurează ca fiind titularul unui permis de conducere.În data de 29.10.2007, în cadrul unei audieri a inculpatului de către ofițerul de poliție, i s-a propus, de către inculpatul, să primească suma de 200 EURO pentru a nu continua cercetările; inculpatul a apelat la ofițerul de poliție să nu-și îndeplinească corespunzător atribuțiile de serviciu, în sensul de a nu continua cercetările penale, iar în schimbul acestei activități i-a oferit suma de 200 EURO, însă ofițerul de poliție a refuzat primirea sumei de bani. Cu ocazia flagrantului realizat în cauză, s-a constatat că inculpatul a remis suma de 200 EURO în bancnote de 50 EURO, având următoarele serii: X -, X -, M -, S -.
Inculpatul nu s-a prezentat la instanță la termenele de judecată, din procesele verbale aflate la dosar, întocmite pentru executarea mandatului de aducere, a rezultat că este plecat din țară; în faza de urmărire penală inculpatul a fost audiat și a recunoscut faptele.
Din fișa de cazier judiciar s-a constatat că inculpatul a mai fost anterior condamnat la 4 ani închisoare, (pentru infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i, 73 lit. b, 76 Cod penal, prin sentința penală a Tribunalului Hunedoara ), fiind eliberat la 20.10.2000, cu un rest neexecutat de 485 zile, astfel că se reține că faptele au fost comise în condițiile stării de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește solicitarea formulată în apărare, de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, s-a constatat că această apărare este nefondată, întrucât probele dosarului au dovedit cu certitudine existența tuturor elementelor constitutive ale infracțiunilor mai sus menționate, săvârșite cu vinovăție de către inculpat.
La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 Cod penal, respectiv ținând cont de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de persoana inculpatului, care este recidivist, însă a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale.
La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța de fond a apreciat că aceste pedepse sunt de natură a asigura realizarea scopului preventiv educativ.
Prima instanță a apreciat că stabilirea acestui cuantum al pedepselor, respectiv al pedepsei rezultante, și a modalității de executare (privare de libertate), este de natură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei.
Împotriva sentinței penale nr. 39/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- din 04.03.2008, inculpatul a declarat apel, în termenul prevăzut de lege. Recursul a fost motivat în scris.
Din analiza sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel analizate din oficiu, Curtea constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a întregului material probator administrat în cele două faze ale procesului penal,pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
În apel nu au fost dovedite susținerile inculpatului cu privire la nelegalitatea citării acestuia la instanța de fond sau la imposibilitatea acestuia de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate,faptul că inculpatul s-ar fi aflat în Italia, nereprezentând un motiv de imposibilitate de înștiințare sau de prezentare în instanță.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 379 pct.1 lit. b C.P.P. a respins apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 39/9.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- din 04.03.2008.
Potrivit art.192 al.2 cod procedură penală l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuielile judiciare avansate de stat, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b p Cod Penal respinge apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 39 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul C în dosar nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 p Cod Penal obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
Grefier
Red./23.01.09
Tehnored AJ/27.01.09
Prima instanță: Trib. C -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin
